臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2921號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 覃事平
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1978號、111年度執字第8035號），本院裁
定如下：
主 文
覃事平因犯如附表所示詐欺等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人覃事平因犯詐欺等數罪，先後經判決 確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款 及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰 之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新 刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具 體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量 刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義 ，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行 刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗 字第1236號刑事裁定意旨參照）。再按所謂「裁判確定前」 ，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為 準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判 決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗 字第178號裁定意旨參照）。又按有二裁判以上，經定其執 行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行 刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時 該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字 第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93 年度台非字第192 號裁定參照）。另按二裁判以上數罪，縱
其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與 刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情 形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至 已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：
㈠受刑人覃事平因犯如附表所示詐欺等5罪，業經本院先後判處 如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期 分別確定在案，而受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，其 犯罪時間均在如附表編號1所示裁判確定日前，有各該案件 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其中 受刑人所犯如附表編號2 所示不得易科罰金之罪，與如附表 編號1、3至4所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書 之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執 行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署調查受刑人是否聲 請定應執行刑調查表1 份附卷可考；又受刑人所犯如附表編 號1所示之罪，其判決確定日期為民國109年8月19日，而如 附表編號2至5所示之罪，確係於如附表編號1所示之罪之判 決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院，核 與上開規定相符，自應合併定其應執行之刑。
㈡又經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人並未表示任何 意見，是本院審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，分 別係施用第二級毒品罪1 罪、違反藥事法轉讓禁藥1罪、詐 欺取財罪3罪之罪名、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之 異同，及附表編號1、2等罪曾經本院以110年度聲字第561號 裁定應執行刑有期徒刑4月；附表編號3至5等罪曾經本院110 年度訴字第1134號判決應執行有期徒刑4月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日在案，暨斟酌前揭犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪彼此間之關聯性、各罪所反應受刑人之人格 特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，並權衡其行為責 任與整體刑法目的及比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則等自由裁量權之內部性界限，爰為整體之 非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之 最長期以上（有期徒刑3月），各刑合併之刑期以下（有期 徒刑11月即外部性界限、內部性界限有期徒刑8月），爰裁 定如主文所示之應執行刑。
㈢至附表編號1、2所示案件雖已於110年6月4日執行完畢，惟依 前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除 之問題，不影響本案定應執行刑之聲請，附此敘明。 ㈣另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法 官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。因此，本件受刑 人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪，但因合併處罰之結果而不得易科罰金，是本院於定 其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳泳儐
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日