臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1423號
聲明異議人
即 受刑人 劉邦坤
住○○市○○區○○路0段000巷000弄00○0號
上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官
執行之處分（臺灣桃園地方檢察署111年執更子字第1616號執行
指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉邦坤（下稱受刑 人）前因妨害自由、竊盜、詐欺等案件，經本院分別判處拘 役59日、5日、59日，且經本院裁定應執行拘役96日，經臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年執更 子字第1616號執行。然其因毒品案件，經本院分別裁定應執 行有期徒刑7月（本院109年度聲字第3187號）、1年10月確 定（本院109年度聲字第4200號）；復因偽造文書案件，經 本院以109年度桃簡字第2837號刑事簡易判決定其應執行有 期徒刑5月確定；其又因違反森林法案件，經臺灣宜蘭地方 法院以108年度原訴字第6號刑事判決判處有期徒刑6月確定 ，合計應執行有期徒刑3年4月，依刑法第51條第9款（受刑 人誤載為修正前刑法第51條第10款，應予更正）之規定，應 不執行拘役，爰對於檢察官之指揮執行聲明異議，請准免予 執行拘役。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。是欲依上開規定為聲明疑義或異議者，自應向「 諭知該裁判之法院」為之。次按對於已判決確定之各罪定其 應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑 人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為 該定執行刑裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄 權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為 實體上之審查。
三、經查：受刑人曾因妨害自由、竊盜、詐欺等案件，經本院分 別判處拘役59日、5日、59日，且經本院裁定應執行拘役96 日，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以111年度抗字 第597號裁定駁回抗告確定，桃園地檢署檢察官依該確定裁
定以110年執更助字第105號執行指揮書依上開確定判決換發 111年執更子字第1616號執行指揮書乙節，業經本院調取111 年度執更字第1616號執行卷核閱無訛，並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及上開執行指揮書影本在卷可佐。從而，桃園 地檢署檢察官111年執更子字第1616號執行指揮書實係執行 臺灣高等法院111年度抗字第597號刑事裁定所諭知之應執行 刑甚明，依上開說明，本件「諭知該裁判之法院」應係指臺 灣高等法院，受刑人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 王兆琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭哲霖
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日