臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 胡冶
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國110年12月13日110
年度壢簡字第583號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：110年度偵字第8250號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一
審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡冶無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡冶於民國109年11 月20日下午10時46分許，在其所經營、位在桃園市○○區○○路 0段000號之檳榔攤(下稱檳榔攤)之人行道前，因細故與告訴 人楊志剛有所爭執，竟基於毀損之犯意，徒手折凹告訴人所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱告 訴人汽車)之右側雨刷(下稱系爭雨刷)，致令不堪用，足以 生損害於告訴人。因認其涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於 警詢時之供述、告訴人於警詢時之指訴(含指認)、監視器錄 影檔案及翻拍照片、刑案現場照片、福特汽車結帳工單，為 其主要論據。
四、本院之判斷：
㈠訊據被告否認有何毀損犯行，辯稱：我雖有與告訴人在檳 榔攤之人行道前，就告訴人汽車停放的問題發生爭執，但 我走回去檳榔攤後，因為店裡忙且跟客人講話，我就沒出 來，我沒折系爭雨刷。監視器不足以認定是我，且告訴人 說我穿綠色衣服，監視器上的人卻是穿黑色。
㈡現場監視器錄影檔案於偵查中、原審及本院111年10月19日 審判程序多次勘驗(畫面均不清晰)，結果顯示： ⒈當告訴人汽車停到檳榔攤人行道前之馬路旁，告訴人從 駕駛座步出而面向檳榔攤時，有1人隔著告訴人汽車， 站在告訴人汽車之副駕駛座附近之人行道上，面向告訴
人，2人呈對談貌，之後，告訴人往前走向全家便利超 商，被告則轉頭往回向檳榔攤走，2人均消失於畫面中 。而2人對談之內容略為，被告對告訴人表示，請告訴 人將告訴人汽車往前移一點等語，告訴人則回稱，告訴 人要去前面的全家便利超商買東西，馬路不是被告家的 ，如果有違規，請被告舉發等語，有告訴人於本院上開 審判程序具結後之證詞在卷為憑，被告亦供承上情是實 ，故上情足堪認定。又被告於偵查中、原審、本院一致 供稱當時自己是穿綠色衣服，告訴人亦於偵查中、原審 、本院一致表明，印象中被告是穿綠色衣服，彼此所述 相合，堪認當時被告係穿著綠色衣服。
⒉在告訴人往前走離、被告亦往檳榔攤走回而均消失於畫 面後，告訴人汽車靜止停放於該處，不久即有貌似穿黑 色衣服之人(下稱黑衣人)從畫面右方出現，走往告訴人 汽車之副駕駛座，伸手到告訴人汽車右前方，疑似有所 動作，而監視器均未拍到黑衣人的臉。黑衣人究竟是誰 ，因畫面甚為模糊，本院實無從判斷，告訴人並於本院 上開審判程序，在當庭觀看監視器錄影後，再三證稱， 無法判斷被告是否跟黑衣人為同一人，強調「距離真的 太遠了，真的我無法確認，這個是實在話」，告訴人最 後更證稱：我沒有懷疑是被告所為，老實說到現在為止 我也不認為是被告(本院簡上字卷第96頁)。以上與告訴 人於警詢時所泛稱：我確定監視器上之該名女子就是當 天和我發生口角之檳榔攤的女子毀損系爭雨刷，指認的 確信程度達百分之八十(偵字卷第15頁反面至17頁反面) ，顯有不同，然監視器畫面經當庭勘驗，既確實無法看 出黑衣人是誰，已如前述，可見告訴人警詢時之上開指 訴，即不可取，而應以告訴人於本院上開審判程序之證 述為可採。被告且始終堅稱黑衣人不是被告。為此，本 院復當庭勘驗監視器錄影畫面，結果顯示，於畫面時間 為西元2020年11月22日22時45分40秒至50秒，在告訴人 汽車右側有1、2人站在人行道上，有2至3人的身形站在 告訴人汽車右方，另有1身穿白色上衣之人在告訴人汽 車右側移動(本院簡上字卷第96頁)，更可見該處當時人 來人往，不能以排除法認定黑衣人就是被告。況被告當 時身穿綠色衣服，與嗣後走往告訴人汽車之黑衣人，於 穿著之顏色即有不同，自不能認定是同一人，本院不得 在沒有任何證據佐證的情況下，就依告訴人於原審所指 ，認定被告所穿綠色衣服，於監視器畫面中會因光線等 緣故，轉而呈現為黑色。
⒊告訴人雖於本院審理中作證時，數次要求被告證明黑衣 人是誰，還稱會懷疑是被告作的，就是因為當時告訴人 有先跟被告發生爭執等語，但基於不自證己罪原則，本 院實無權要求被告為如此證明，且法定應負舉證責任之 一方乃檢察官，並非被告，併予敘明。
㈢證人黃韶炫於本院111年9月20日審判程序具結後證稱：109 年11月20日晚上10點多，我有去檳榔攤，我是去買檳榔， 順便向被告問房東的電話。我騎車過去時，有看到一台車 剛好要走。我進檳榔攤時，被告剛好從外面走進來，我跟 被告聊十幾分鐘，都是聊隔壁租屋的事，被告都沒有出去 ，我前面還有一個客人(本院簡上字卷第64至66頁)，並與 被告就此所辯相符，應可採信。是證人黃韶炫雖未直接目 睹告訴人汽車停到檳榔攤之人行道前、被告與告訴人發生 爭執的經過，但從上情觀之，被告此次走回檳榔攤，就是 在與告訴人發生爭執之後之可能性，確實存在，且被告既 然與證人黃韶炫在檳榔攤內聊天聊十幾分鐘，均未再走出 去，自可合理懷疑，被告並非走到檳榔攤之人行道附近伸 手折系爭雨刷之人。
㈣此外，告訴人於本院上開審判程序證稱，告訴人發現系爭 雨刷受損後，先去工作地點打卡，再開回原處即當初在檳 榔攤之人行道前停車的地方去報警(本院簡上字卷第94至9 5頁)，但告訴人於原審卻是表示：我當時先去公司打卡， 打完卡就馬上去草漯派出所，我沒有再回檳榔攤(原審卷 第40頁)，可見告訴人所述，又現前後不一之微瑕。相較 下，被告自警詢時起，至本院辯論終結為止，均稱自己走 回檳榔攤後，因有客人，就沒有再走出去等語，並無翻異 ，與證人黃韶炫之上開證述相符，更能於原審、本院審理 中正確指出：告訴人說他從公司打完卡直接去派出所，不 是事實，其實告訴人有回到我店門口，畫面中（去折系爭 雨刷的人）明明是黑色衣服(原審卷第44頁、本院簡上字 卷第39頁)，所辯較屬可信。
㈤從而，告訴人汽車有停在檳榔攤之人行道前，當時系爭雨 刷均屬正常，告訴人是從全家便利超商返回，駕駛告訴人 汽車上路不久，才發現系爭雨刷翹起來而遭折凹之事實， 雖為被告所不爭執，且與告訴人於偵查中、本院審理中所 指訴之情節相符，並有福特汽車結帳工單、刑案現場照片 在卷可稽，堪認屬實，但就系爭雨刷究竟是遭誰折凹、黑 衣人又是誰之關鍵爭點，依卷內事證，實無法認定。本院 若置有利於被告之上開證述、上開勘驗結果於不顧，在本 件存有上開合理懷疑之情況下，僅憑被告在事發前有與告
訴人發生爭執之事實，就臆測是被告所為，不能符合無罪 推定、證據裁判之刑事訴訟基本原則。
五、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，尚不足 使本院形成被告犯毀損罪之有罪確信，自應諭知無罪，以昭 審慎。
六、地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而 地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法 院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最 高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本件不能認定 被告有罪，已如前述，原審因有上開未及審酌之處，而為有 罪之判決，容有違誤。被告提起上訴，否認犯罪，為有理由 ，應由本院合議庭撤銷原判決，並自為第一審無罪之判決。 檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第 二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 洪瑋嬬
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵 中 華 民 國 111 年 11 月 17 日