臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第2536號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許宗仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第28635號），本院判決如下：
主 文
許宗仁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
許宗仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民 國111年2月28日下午1時19分許、111年3月1日晚間7時14分 許、111年3月2日上午7時17分許，騎乘車號000-000號普通 重型機車，前往蘇水池所有位在桃園市○○區○○○路0巷000弄0 0號之倉庫，徒手竊取置於該處之鑄鐵機件（錫鐵）計100公 斤，得手後騎車離去，並將竊得之錫鐵變賣予不詳之回收業 者。嗣經蘇水池察覺遭竊，報警處理為警循線查獲。二、上揭犯罪事實，業據被告許宗仁於警詢時、偵查中坦承不諱 （見偵卷第9至12頁），核與證人即告訴人蘇水池於警詢時 之指訴相符（見偵卷第27至29頁），並有桃園市政府警察局 蘆竹分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第31至33頁）、車 輛詳細資料報表（見偵卷第37頁）、刑案現場照片（見偵卷 第39至53頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
三、論罪科刑與沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告於密切接近之時間、在同一地點，三度竊取告訴人蘇水 池之財物，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取告訴人置於倉 庫內之鑄鐵機件（錫鐵），造成告訴人財產受損，所為應予 非難；又被告於本案行為前，已有諸多竊盜前科，竟屢屢再
犯相同之罪，更屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，但尚未 與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡被告犯罪之 動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物價值暨其自陳國中 畢業之教育程度、職業為清潔工、家庭經濟狀況勉持（見偵 卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之 1第1項、第3項、第4項定有明文。查被告竊得鑄鐵機件（錫 鐵）計100公斤後，業將之變賣得款新臺幣（下同）1,000元 ，此經被告供述在卷（見偵卷第11頁、第102頁），則該1,0 00元款項核屬被告違法行為所變得之物，仍係其本案犯罪所 得，又未扣案，爰依前揭規定宣告沒收該1,000元款項，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 聲請意旨雖認應原物沒收被告所竊得之鑄鐵機件（錫鐵）， 然聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄既已記載「將竊得之錫 鐵變賣予不詳之回收業者」，復未說明何以在認定被告已經 所竊得之物加以處分後，仍必須沒收原物之依據，所為主張 尚非可採。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請意旨另以：除本院所認定之100公斤鑄鐵機件（錫鐵）外 ，被告於前開時、地，另有竊得200公斤鑄鐵機件（錫鐵） 等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資 料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難 免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵 可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依 據。
㈢經查，被告始終供認其僅竊得100公斤鑄鐵機件（錫鐵），而
除前開100公斤鑄鐵機件（錫鐵）外，告訴人蘇水池另遭被 告竊取200公斤鑄鐵機件（錫鐵）之情，僅有證人蘇水池之 單一指訴，此外並無任何證據資料資以補強，是依聲請人所 提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得 確信被告確有此部分犯行，自不得遽為不利於被告之認定， 此部分本應為無罪之諭知，惟因與前揭本院認定有罪之部分 ，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 111 年 11 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。