臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1544號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余蔡美美
選任辯護人 蔡閔涵律師
王聖傑律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第17308號），本院判決如下：
主 文
甲○○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役貳拾日。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○○為成年人，係址設桃園市○○區○○路000號之 「美人魚餐酒館」負責人，沈○喬(民國93年6月生，真實姓 名年籍詳卷，於甲○○○為下述行為時，為12歲以上未滿18歲 之少年）則係該餐酒館之兼職服務生。甲○○○於111年1月29 日上午5時許，因不滿沈○喬之工作態度，先在餐酒館內，斥 責沈○喬，並怒而口頭解僱沈○喬，迨沈○喬步出餐酒館欲搭 乘計程車離去時，甲○○○竟追出餐酒館外，基於傷害之犯意 ，徒手掌摑沈○喬臉部，致沈○喬因此受有頭痛、臉部擦傷、 臉部鈍傷等傷害。
二、訊據被告甲○○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打沈○ 喬云云。經查：
㈠前開犯罪事實，迭據證人即告訴人沈○喬於警詢時指稱：我在 「美人魚餐酒館」做兼職服務生，111年1月29日早上，我把 我該做的工作作完，就跟被告說我想要先下班，被告很生氣 跟我說工作是責任制，還不能走，我就跟她擺臭臉，說「喔 ，好」，被告看我這樣，突然更生氣，一直罵我，還把櫃台 的電話往地上摔，接著叫我滾，不用打卡了，我也甩門出去 坐車，被告就跟出來，叫司機先不用走，直接打開車門，一 直罵我，我當下也沒有講什麼，被告就很歇斯底里問我有什 麼問題，我就回她沒有問題，被告突然甩我巴掌，指甲刮傷 我的臉，我就把她推開，其他員工也有出來拉她，我就乘機 叫司機開車離開等語(參偵卷第19-20頁）；於檢察官訊問時 結證稱：我在「美人魚餐酒館」工作，上班時間是晚上11點 至早上5點，當天因為已經超過下班時間18分鐘，我也叫了 計程車在店外等，我就問被告可否下班，被告很生氣的說店 內事情還沒處理完，不可以下班，因為被告認為我上班使用
手機，但其實我是在替客人叫計程車，接著2人吵起來，被 告掌我巴掌，指甲抓傷我右眼旁的皮膚。我被賞巴掌後就先 去附近的武陵派出所報案，報案後同日中午才去聖保祿醫院 驗傷，下午才輪到我看診等情(見偵卷第47頁）；於本院訊 問時結證述：我是工讀生，工作時間是晚上11點到隔天早上 5點，案發當天已經到了下班時間，我就問被告我可不可以 下班，被告說工作是責任制，不行先下班，因為我叫了計程 車，已經超過了10幾分鐘，我的臉就很臭，被告就不爽，撥 掉櫃台的電話，並叫我滾，我要打卡，被告也不讓我打卡， 我也很生氣，關店門有點大力，我坐上計程車要離開時，被 告走出店外拍計程車車門，叫司機先不要開走，被告就說我 當其他正職是白痴嗎？還很兇的一直訓斥我，並說「再回一 句信不信我打妳」，之後就打我巴掌。我離開後直接叫計程 車載我到警察局，警察有幫我照傷勢照片等語明確(參本院 卷第52-54頁)，稽之證人沈○喬就案發當日遭被告掌摑之經 過情節，互核一致，並無語焉不詳、說詞反覆或明顯之瑕疵 可指。再者，沈○喬搭乘計程車離開「美人魚餐酒館」後， 旋至桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出 所）報案，斯時沈○喬之面頰即有明顯之紅腫痕跡，同日下 午4時32分前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫 院（以下簡稱聖保祿醫院）急診，經醫師檢傷結果，診斷受 有頭痛、臉部擦傷、臉部鈍傷等傷害，有沈○喬於111年1月2 9日上午5時30分在武陵派出所拍攝之傷勢照片、聖保祿醫院 診斷證明書、聖保祿醫院111年5月27日聖保祿院業字第1110 000330號函附急診病歷在卷可資佐證（見偵卷第25、29、55 -59頁），此揭傷勢與沈○喬所指述遭被告掌摑臉部乙情，亦 屬相符，足認證人沈○喬上開證述確屬事實，可以採信。 ㈡被告固否認前情，然被告於警詢時供稱：當日因為沈○喬工作 態度與她發生爭吵，因為她上班都不做事，被其他員工及客 人投訴，到了下班時間，店內要清潔的時候，她也不做事， 我忍不住大聲罵她，她也有回嘴，之後我就叫她不用打卡， 直接離開不用做了。沈○喬出去後，我因為要關外面的燈， 所以有出去，當時有看到她要上車離開，但我沒有理她，後 來她坐車離開時有搖下車窗，不知道罵了什麼，我沒有聽得 很清楚等語在卷(見偵卷第8頁)，可見被告已因沈○喬之工作 態度不佳而在「美人魚餐酒館」店內斥責沈○喬，甚至憤而 口頭開除沈○喬，則在此過程中，面對沈○喬擺臭臉、不經心 的回嘴態度，離開「美人魚餐酒館」時還「甩門」之行為， 被告因受怒氣之驅使，隨之追出店外，攔下沈○喬繼續指責 ，終未能控制情緒而出手掌摑沈○喬。況案發當日始於沈○喬
之工作態度所引發之爭執，既已在被告責罵、開除沈○喬後 而告一段落，沈○喬亦已離開店內搭上其事先呼叫之計程車 ，若非被告在沈○喬所搭乘之計程車尚未駛離前即追出店外 阻擋沈○喬離去，衡情要無可能再生爭端，再觀諸沈○喬在本 院證述其在「美人魚餐酒館」任職期間之出勤、薪給等情形 ，未見其對被告有何積怨或不滿之處(參院卷第55-56頁)， 沈○喬實無可能為誣陷被告，不惜先行製造傷勢，再至武陵 派出所報案，並冒偽證、誣告罪責之風險，虛捏事實入被告 於罪。是被告否認掌摑沈○喬，洵非可採。
㈢至沈○喬所陳之目擊者即計程車司機，迄未能查知該司機之姓 名、年籍、住居等資料；另沈○喬在本院所證曾於其遭被告 掌摑後前來制止之同在「美人魚餐酒館」任職之綽號「小火 車」之人，則因沈○喬不知「小火車」之真實姓名，被告復 陳明未能尋得員工資料，均無法傳喚到庭作證，惟本院依據 卷存事證，已足認定犯罪事實如前，併予敘明。 ㈣綜上，本件事證已明，被告前揭傷害犯行，堪可認定。三、論罪科刑：
㈠查被告於本件行為時係成年人，沈○喬則係12歲以上，未滿18 歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，且被告既為沈○喬之 雇主，對於沈○喬之年齡，自難諉為不知，是核被告所為， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。聲請簡易判決處 刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽， 惟基本事實同一，自得予以審理，並變更起訴法條。 ㈡被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之雇主，縱認 告訴人之工作態度非佳，亦應以理性之方式溝通，詎被告竟 未能控制自身情緒，出手掌摑告訴人，所為非是，併考量被 告犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢非重，暨犯後否認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；又被告雖受拘役 之宣告，惟其所犯成年人故意對少年犯傷害罪，非屬刑法第 41條第1項得易科罰金之罪，自不得為易科罰金之諭知，併 予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第300條，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第八庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。