臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第334號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李忠熹
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第14539號），本院認不得以簡易判決處刑（111年度壢簡字
第240號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
李忠熹無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李忠熹明知自己並無資力 ，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國108 年4月1日，在告訴人洪兆盛位於桃園市○○區○○○路0巷000弄0 0號旁之鐵皮屋工寮辦公室內，向告訴人佯稱將以出售土地 （下稱系爭土地）所得款項作為還款來源，並持系爭土地買 賣預約書及買賣書取信告訴人，使告訴人錯估被告之資力， 自上開時日起，迄同年12月19日止，接續在上址處借款共計 新臺幣（下同）34萬元予被告。因認被告涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另按刑事訴訟法第16 1條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。
參、刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，
所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪。易言之，須行為人主觀上有為自己或第三人不法 所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極 證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能 認為成立詐欺罪。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨 履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不 可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒 絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可 能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。而刑事被告依 法不負自證無罪之義務，苟無足以證明其在債之關係發生時 ，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之 遲延給付責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定被 告自始即有詐術之施用、不法所有意圖及詐欺犯意，否則刑 事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。肆、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非 係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人洪兆盛之指述、土 地買賣預約書及買賣書翻拍照片等為其主要論據。被告固坦 承確有向告訴人借款，亦曾提及其有出售系爭土地計劃乙節 ，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我在108年4月1日前就 有陸續向告訴人借款，有時是預支薪水、有時是純粹借款， 一直都是借借還還的，因此到底還積欠告訴人多少款項，其 實我也不清楚，我有向告訴人提過我有與他人共有的土地要 出售的事，但只是一般的閒聊，並沒有以系爭土地出售的價 款作為擔保向告訴人借款等語。
伍、經查：
一、被告於108年4月1日前不詳期間即陸續向告訴人借款，期間 雖有返還部分款項，惟截至108年4月1日止，尚積欠告訴人 之款項共計12萬元（下稱：原有借款），並於同日簽立借款 12萬元之借據予告訴人，告訴人陸續借款予被告共計34萬元 等情，經證人即告訴人洪兆盛到庭結證明確（見易字卷第97 至101頁），且被告亦坦認借款事實，僅爭執借款金額在卷 （見壢簡字卷第28頁）。是此部分事實首堪認定。二、被告於108年4月1日，是否允諾並告知告訴人，將以出售系 爭土地之款項作為還款來源，尚非無疑：
（一）檢察官雖舉告訴人所拍攝之系爭土地買賣預約書及買 賣書為證，主張被告於108年4月1日時出具該等文書 取信告訴人，使告訴人認為被告具有還款能力，然亦 有可能係被告在向告訴人借款後，因無法返還，而於 告訴人追討款項時，向告訴人表示尚有系爭土地出售
價款可供還款。則此究與以出售系爭土地為由取信告 訴人不同。
（二）倘被告於108年4月1日，係以口頭方式向告訴人表示 系爭土地買賣價款可為原有借款還款之擔保，則告訴 人於斯時既為確保債權及借款金額，而要求被告簽立 借據確定雙方債權債務關係，衡情應將系爭土地買賣 價款作為還款擔保之條件列入借據內容中，始符常情 ，然觀察告訴人所提出108年4月1日之借據，就系爭 土地買賣契約、價款或作為還款擔保乙事均未提及， 則被告於108年4月1日是否有以系爭土地買賣價款作 為償還原有借款或後續借款之擔保乙節，即屬有疑。
三、本件被告尚無有何詐術之施用：證人即系爭土地契約之契約 當事人李金煜到庭結證稱：李忠熹是我的遠親，系爭土地契 約上的李金煜是我的簽名，也確實有契約書所載的買賣土地 事實，我也確實有支付30萬元給李忠熹等語（見易字卷第11 3至114頁），足見被告所述系爭土地買賣乙事尚非虛構，可 以認定。倘若被告確有向告訴人表示，可以系爭土地買賣價 款作為還款及後續借款擔保之情節，亦未傳遞客觀不實訊息 予告訴人，難認被告於客觀上有何施用詐術之情，告訴人於 評估以系爭土地買賣價款還款之可能性後，而暫未追索原有 借款並持續借款予被告，即難認告訴人有何因被告施用詐術 陷於錯誤之情形。而民事債務當事人之間，若有未依債務本 旨履行給付之情形，苟無證明被告於債之關係成立時自始即 欲故意成立財產犯罪之積極證據，即不得認定被告該當於意 圖不法所有並施用詐術之詐欺罪構成要件，業經本院說明如 前。是本件被告向告訴人借款時，在客觀上並無施用詐術之 行為，難認被告在主觀上有何不法所有之意圖及詐欺之犯意 。
四、綜上所述，系爭土地契約所載土地買賣並非虛捏，又被告是 否以系爭土地買賣價款作為還款、借款擔保亦屬有疑，實難 認被告有何詐術施用；或於借款之初即有不法所有意圖或詐 欺之犯意，核與詐欺取財罪之構成要件有間，從而，本案既 不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文規定及判例意旨，自應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華聲請以簡易判決處刑，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日