臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第126號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧英傑
林友傑
賴煒傑
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1489號），本院判決如下：
主 文
鄧英傑共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林友傑共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴煒傑犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
緣鄧英傑於民國109年9月間，在桃園市○○區○○路00號之統一7-11便利商店前，貸以楊子敬新臺幣（下同）5,000元，利息以1個月為1期，每期利息150元，迄109年11月間，楊子敬已繳交300元利息（鄧英傑所涉重利罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），嗣因楊子敬無力支付利息，遂與鄧英傑相約於109年11月26日下午4時許，在上開便利商店商談還款事宜，鄧英傑先指派許建翊到場，由許建翊與楊子敬見面後，駕車載同楊子敬前往他處申請勞工保險明細，申請完成後復駕車將楊子敬載回上開便利商店等候鄧英傑前來，其後鄧英傑與賴煒傑到場，因楊子敬無力還債，鄧英傑遂指示賴煒傑駕車載同楊子敬前往機車行，擬由楊子敬購買機車後，再以該機車典當還債，經賴煒傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，將楊子敬載往桃園市○○區○○路0段000號「世誠中古機車行」，惟因楊子敬無意願購買機車，賴煒傑乃向機車行老闆借用機車，並由楊子敬騎乘機車載同賴煒傑至鄧英傑、林友傑、周立督、游宗諭等人所在之桃園市○○區○○路0段000號「安豐當鋪」，並由鄧英傑、林友傑在「安豐當鋪」與
楊子敬商談債務清償事宜。嗣鄧英傑、林友傑與楊子敬於同日晚間6時59分許，在「安豐當鋪」因談論債務清償事宜發生爭執，詎：㈠鄧英傑、林友傑因見楊子敬當場表示無力立即清償且欲離去，為迫使楊子敬繼續商談以清償債務，竟共同基於強制之犯意聯絡，由林友傑徒手拉扯楊子敬之衣領，鄧英傑則徒手勒住楊子敬之脖子，以此強暴方式妨害楊子敬行使行動自由之權利，迫使楊子敬留在「安豐當鋪」與其等繼續商談債務清償事宜。㈡嗣因機車行老闆撥打電話予賴煒傑請其等歸還機車，乃由楊子敬騎乘機車載同賴煒傑前往機車行，俟歸還機車後，賴煒傑於同日晚間7時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載同楊子敬欲返回「安豐當鋪」，於駛至「安豐當鋪」前方路段時，因楊子敬不欲再回「安豐當鋪」，遂趁機打開車門跳車，賴煒傑見狀竟基於強制之犯意，下車強拉欲離去之楊子敬，欲將楊子敬拉回「安豐當鋪」，然經楊子敬極力反抗後逃脫，始未能得逞。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢 察官、被告鄧英傑、林友傑、賴煒傑對於證據能力均未予爭 執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（見易字卷一，第63至 64、67、193頁；易字卷二，第17至28頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之狀況， 認為以之作為證據為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告鄧英傑、林友傑、賴煒傑固分別坦承有如事實欄所 載拉扯告訴人楊子敬之客觀行為等情不諱，惟均矢口否認涉 有上揭犯行。被告鄧英傑辯稱：我當時只有扣住他1、2秒， 我是債權人，我看楊子敬要跑，我要叫他還錢，我希望楊子 敬把我的債務處理完等語。被告林友傑辯稱：楊子敬有欠鄧 英傑錢，錢借不出來，牽了台車行的機車，那台機車不是他 的名字，還拿來我們當鋪要跟我們借錢，我們當鋪不願借他
錢，我是叫鄧英傑跟楊子敬出去等語。賴煒傑辯稱：當時我 開車，車子行進間楊子敬跳車，我還沒迴轉完他就從右後座 開門跳車，他跳車的位置在馬路中間，他連車都沒看直接衝 到對向，當時有台公車經過，所以我才去拉他等語。經查： ㊀被告鄧英傑、林友傑、賴煒傑有事實欄所載之客觀行為，業 據被告鄧英傑、林友傑、賴煒傑於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審判中所是認（見偵字卷，第13至14、15至22、 29至30、31至38、45至46、47至52、221至226、245至252頁 ；審易字卷，第87至91頁；易字卷一，第61至69、119至126 、137至138、191至195、241至254頁），並有證人楊子敬（ 即告訴人）、周立督、游宗諭於警詢及偵訊之證述，及證人 許宜婷（即告訴人之女友）、許建翊於警詢之證述在案可佐 （見偵字卷，第59至60、61至66、75至76、77至82、89至96 、103至107、224至226、233至237、245至252、255至258頁 ），復有告訴人還款紀錄、診斷證明書、通訊軟體對話紀錄 、現場監視器錄影擷取畫面及本院111年10月3日勘驗（現場 監視器錄影）筆錄暨擷取畫面在卷可稽（見偵字卷，第111 、121、127至149、153至157頁；易字卷一，第242至287頁 ），是此部分之事實，首堪認定。
㊁被告鄧英傑、林友傑、賴煒傑固以前詞置辯，而否認其等有 妨害自由之犯行。惟按刑法上強制罪之強制需達何種程度， 方始成罪，乃重於保護個人意思自由而非行動自由，故已達 影響被害人自由意思決定，即足成立，不以被害人完全喪失 意思決定為必要；故本罪所謂「強暴」係指直接對人或間接 對物行使有形強制力，而產生對於被害人心理強制之效果， 以達扭曲被害人決意之目的（臺灣高等法院高雄分院103年 度上易字第610號判決意旨參照）。再查：
⑴證人楊子敬於警詢及偵訊時證稱：賴煒傑帶我進當鋪後，鄧 英傑叫林友傑來跟我說，林友傑就說「我現在好好跟你說， 你不要不知好歹，你現在要打電話給你同事還是家人，想辦 法先給我生出1萬元，我才會放你走」等語，我說「我今天 沒有辦法先還1萬元，我都有按時繳利息」等語，但林友傑 就說「我管你有沒有繳利息，你現在就是要給我全還」、「 今天不還錢就不讓你走」等語，隨後鄧英傑、林友傑就聯手 勒住我，之後賴煒傑接到車行老闆的電話，我當時假裝配合 他們去機車行；後來賴煒傑載我回當鋪，快到當鋪時我就拉 下車窗打開安全鎖跳車，我身體擦傷，賴煒傑就趕緊停車要 把我拉回當鋪，但因為只有他一個人拉不動，所以賴煒傑就 跑進去當鋪叫人，我就趁隙跑到當鋪對面店家求救，但沒人 理我，我就躲在車子旁邊打電話報警等語（見偵字卷，第92
、235至236頁）。是依證人楊子敬上揭所證，可證被告鄧英 傑、林友傑、賴煒傑係為迫使證人楊子敬清償債務，方有如 事實欄所載之該等行為，已產生對於證人楊子敬心理強制之 效果，且證人楊子敬亦因此影響其自由意思決定，而遭妨害 行使行動自由之權利等情。
⑵依現場監視器錄影畫面所示：①證人楊子敬與被告鄧英傑、林 友傑在當鋪內談話期間，原本均坐在當舖內之同一桌椅區， 之後分別起身，被告林友傑先靠近並以手指向證人楊子敬， 又高舉右手後放下，證人楊子敬則往後退，隨後被告林友傑 以右手抓住證人楊子敬後領往桌子方向壓，並高舉左手後放 下，證人楊子敬則持續往當鋪門口方向退去，此時被告林友 傑持續以右手抓住證人楊子敬後領，並以左手指向當鋪內之 桌椅區，被告鄧英傑及另外2名當鋪人員亦趨上前，證人楊 子敬則持續往當鋪門口方向退去，於證人楊子敬接近門口時 ，被告鄧英傑與林友傑即上前將證人楊子敬往當舖內方向拉 扯，被告林友傑以右手抓住證人楊子敬後領，並以左手指向 當鋪內之桌椅區，被告鄧英傑則以右手勾住證人楊子敬頸部 ，將證人楊子敬往店內方向勾，雙方發生拉扯，被告鄧英傑 遂勒著證人楊子敬頸部，將證人楊子敬帶回當鋪內之桌椅區 ，被告林友傑及另外2名當鋪人員亦跟隨在後，之後證人楊 子敬在當鋪內之桌椅區旁背牆站立，被告鄧英傑與林友傑等 人則環伺在旁，俟證人楊子敬與被告賴煒傑分別持用電話後 ，證人楊子敬方與被告賴煒傑先後步出當鋪；②於被告賴煒 傑駕車迴轉駛近當鋪行向車道時，證人楊子敬開啟該車右後 側車門，自該車跌坐在馬路邊，嗣即起身走向車道上駛來之 公車，並高舉右手試圖招攔公車，此時被告賴煒傑旋自其所 駕駛之車輛走向證人楊子敬，行至證人楊子敬旁即以雙手抓 住證人楊子敬，雙方拉扯後均跌倒在地，嗣分別起身，被告 賴煒傑先返回當鋪門口拍門入內後跑出，證人楊子敬則跑向 對向車道，隨後被告鄧英傑、林友傑及另外2名當鋪人員步 出當鋪，並持續朝對向車道觀望，其後員警到場等情，有上 揭本院111年10月3日勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫 面在卷可稽，核與證人楊子敬上揭所證相符，足認被告鄧英 傑、林友傑有如事實欄㈠所載共同強制證人楊子敬，及被告 賴煒傑有如事實欄㈡所載強制證人楊子敬未果等事實。 ㈡綜上，本案事證明確，被告鄧英傑、林友傑、賴煒傑之所辯 均無足採，其等犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄧英傑、林友傑所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪；被告賴煒傑所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之
強制未遂罪。
㈡被告鄧英傑、林友傑就其等所為如事實欄㈠所載之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告賴煒傑已著手於如事實欄㈡所載強制之實行，未生犯罪既 遂結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧英傑、林友傑、賴煒 傑因債務清償等事宜與告訴人楊子敬有所爭執，不思理性溝 通解決，為迫使告訴人楊子敬就範，竟以暴力行為妨害告訴 人楊子敬之自由，所為誠屬不該，犯後雖分別坦承各自部分 之客觀行為，惟均否認本案犯行，犯後態度難謂良好，兼衡 其等犯罪動機、目的、手段、告訴人楊子敬自由受限之程度 ，及被告鄧英傑、林友傑、賴煒傑各自於警詢自陳之職業、 教育程度、家庭經濟狀況，暨其等素行所彰顯之品行（參見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 111 年 11 月 15 日本案所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。