臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第423號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋旻豪
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年
度執聲字第2645號），本院裁定如下：
主 文
宋旻豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋旻豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院於民國108年11月28日以108年度訴字第1258號判決判 處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應依臺灣臺中地方法院108 年度中司調字第5151號調解程序筆錄所載內容履行給付義務 ，嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第483號判決 上訴駁回，並於109年5月11日確定在案，然受刑人自109年8 月起至110年10月止，僅賠償新臺幣(下同)36,650元，經聲 請人通知後，受刑人亦回覆無力支付，足認原宣告之緩刑難 收其預期之效果等語。
二、受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌受刑人違反命令之情節是否重大、受刑人主觀所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。三、經查：
㈠受刑人宋旻豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於108年11 月28日，以108年度訴字第1258號判決判處有期徒刑1年2月 ，緩刑3年，並應履行臺灣臺中地方法院108年度中司調字第 5151號案件調解內容賠償曾秀卿10萬元，其支付方式為：㈠ 自108年11月起，於每月15日前各給付 1萬5000元，最後一 期以餘額為準，至全部清償完畢。㈡如有一期未履行，除視 為全部到期外，相對人願再加給付1萬5000元之違約金予曾 秀卿，上開判決經檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中 分院於109年4月8日駁回上訴，於109年5月11日確定在案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷可稽；嗣 經彙算，被告迄今僅償還3萬6650元，被告顯無還款誠意，
被害人請求檢察官撤銷緩刑等情，有被害人提出之匯款資料 明細表、存摺內頁在卷為憑，合先敘明。
㈡原確定判決所定命緩刑之負擔，係自108年11月15日起為第一 期，每月為一期，合計應給付10萬元，而受刑人實際上自10 9年8月7日起開始給付，除該月份確有給付15,000元之數額 外，之後即未按月給付，第三次即拖延至110年1月份始給付 ，惟金額僅為2,045元，迄同年10月份止，僅依約賠償共36, 650元，僅占總應給付額度約37%，是其主觀上是否確有履行 上開緩刑宣告所附負擔之主觀意願，實非無疑。又執行檢察 官於111年6月15日當庭告知受刑人，被害人已請求撤銷緩刑 宣告之意旨，受刑人表示將於二星期內將餘款還清，嗣執行 檢察官又以電話聯絡受刑人確認，受刑人即表示「還剩6萬 多，我沒能力支付」等語，本院復與受刑人確認有無賠償剩 餘金額，經受刑人表示「無力償還」等語，此均有公務電話 紀錄在卷可查。本院審酌受刑人未能認清其為受有罪判決科 刑宣告而須受刑之執行之人，對此似亦不甚關心，彷彿與己 無關，而屬他人責任，未體會法院給其緩刑機會乃在促其應 以更加積極之態度與行動以表悔改之用心，並輕忽司法公權 力之執行。如受刑人自始即能積極面對、處理，並努力籌錢 存款，藉以顯其重視科刑判決、珍惜法院給其更生機會之心 態，並展現其潔身自愛、改過向上之作為，檢察官當不會任 意聲請撤銷緩刑宣告，詎受刑人未能慎重以對，一再苟且、 怠慢，足顯其未能履行緩刑條件乙事情節重大，自無再給予 緩刑寬免之必要。
㈣綜上，受刑人無視前開刑事判決諭知緩刑負擔之效力，違反 該緩刑負擔又無不能履行之正當事由，且情節重大，至為明 確，足見其法治觀念薄弱，未能體會國家給予其機會再造之 用心，前開緩刑之宣告已無法促其自我反省警惕，難以收原 判決預期之效果，自有藉刑罰之執行以懲其罪行之必要。從 而，本件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應 予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日