臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1345號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊駿弘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9180
號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111 年度審訴字第
524號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
莊駿弘犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告莊駿弘於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項 規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張 及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」 負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。本件檢察官就被告有犯罪事實欄所載之累 犯事實，業已提出被告之前案紀錄表在案（參起訴書之記載 及偵卷第35至37頁），且為被告所坦白承認，應認足以證明 被告累犯之事實。又檢察官於審理時主張被告一再犯罪，請 本院依累犯之規定加重其刑。而被告莊駿宏前因偽造文書案 件，經本院以107年度審簡字第396號判決判處有期徒刑3月 確定，於民國110年3月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院審易字卷第13至1 5頁)。本院審酌其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。但其本件所犯之傷害罪 ，與前述執行完畢之偽造文書等罪，侵害之法益不同，犯罪 手段亦殊，尚不能認其惡性重大及對刑罰反應力薄弱，爰不 依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨參照）。
㈢爰審酌被告因與告訴人吳笙民有債務糾紛，不思理性解決， 竟率爾以球棒毆打告訴人成傷，所為誠屬不該，亦顯見被告
理性溝通及情緒控制能力實有不足，所為殊無可取。惟念其 犯罪後尚能坦承犯行，且有意與告訴人和解、但告訴人經傳 喚未到庭致不能達成和解等情。兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、素行、與告訴人之關係，告訴人所受傷害之部位及傷 勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣至被告持以毆傷告訴人之球棒，並未扣案，且無證據證明係 被告所有，又非違禁物，自不得予以沒收，附此敘明。 三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 111 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9180號
被 告 莊駿弘 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊駿宏前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 審簡字第396號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年3月 4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因不滿吳笙民積欠 債務已久，竟基於傷害之犯意，於110年11月18日凌晨0時30 分許，在桃園市○○區○○○街00號黃耀宏所經營之金金樂美容 工坊，持球棒毆打吳笙民，致吳笙民受有右側上臂鈍挫傷併
瘀傷之傷害。
二、案經吳笙民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告吳笙民於警詢時及偵查中坦承不諱，且 經證人即告訴人吳笙民、證人黃耀宏、證人即黃耀宏之員工 簡士桀於警詢時證述明確，並有沙爾德聖保祿醫院110年12 月28日診斷證明書1份在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所示之前案紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴意旨雖認被告所涉係犯刑法第302條第1項剝奪他人行 動自由、第304條第1項之強制罪嫌。惟被告辯稱：伊有持球 棒毆打告訴人，但毆打後伊沒有逼告訴人簽立本票，是伊跟 告訴人說債務已欠了10年之久，寫一寫本票雙方都有保障， 後來告訴人自己就願意簽了，且伊雖然有拉下上址金金樂美 容工坊鐵門，但伊不是全部拉下，只是該處是住宅區，怕聲 音太吵吵到他人，伊也沒有阻止告訴人離開，告訴人簽完本 票後，伊就讓告訴人離開等語。而證人即告訴人於警詢時證 述：伊10年前與被告有債務糾紛但後面不了了之等語；證人 即黃耀宏於警詢時證述：告訴人與被告10年前有債務糾紛， 被告氣不過才打告訴人等語；證人即黃耀宏之員工簡士桀於 警詢時證述：被告剛好認出告訴人10年前欠錢沒還，一氣之 下有拿球棒打告訴人，但沒有人逼迫告訴人簽立本票，是告 訴人自己主動寫的等語，核與被告上開所辯大致相符，是尚 難僅憑告訴意旨，而逕以刑法妨害自由罪責相繩，揆諸前揭 法條及判例要旨，應認其此部分犯罪嫌疑不足。然此罪嫌不 足之部分倘成立犯罪，因與前揭起訴之部分為想像競合之法 律上一罪，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分， 併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 檢 察 官 賴穎穎本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書 記 官 陳國華
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。