臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審原金簡字第48號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳冠輔
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年
度偵字第10427 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（11
1 年度審原金訴字第65號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳冠輔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
本案犯罪事實，除起訴書如附表「原記載內容」欄所示之記 載，應更正如附表「更正後內容」欄所示外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：
㈠被告陳冠輔於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人張淵順於警詢時之證述。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、序號繳款證明、通訊軟體訊息對 話紀錄、郵局帳戶開戶資料、交易明細、序號訂單紀錄、臺 灣桃園地方檢察署公務電話紀錄、Maicoin 常見問題、新手 專區相關查詢資料。
三、論罪科刑：
㈠按民國105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效 施行之洗錢防制法第1 條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪， 健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化 國際合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1 條規定 ：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有明顯 不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從「妨害 司法權運作」（打擊犯罪），兼及「穩定金融秩序、促進金 流透明」。又修正後洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為， 亦可構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2 條修正理由第3 點
所示：「維也納公約第3 條第1 項第b 款第ii目規定洗錢行 為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地 、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：（ 一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（ 二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（ 三）知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不 動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人 以掩飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之 去向，例如：販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整 規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販 售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向、所在之典型行為 ，所以，使用他人提供、販售之帳戶存、提不法所得，用來 掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明， 破壞金融秩序，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在， 並逃避追訴、處罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益， 而在其立法目的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊 洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證 明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般 洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶 內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為 之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪論 處，僅能論以洗錢防制法第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過 去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接 使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他 共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之 洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為。是被告就本 案所匯入之款項提領後轉交予詐欺集團上手，所為顯係掩飾 不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第 14條第1 項之要件相合。
㈡次按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為
標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上 字第2253號判例意旨參照）。又刑法上所謂幫助他人犯罪， 係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極 的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與 犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度 行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從 犯論（最高法院24年上字第3279號判例意旨參照）。經查， 被告先提供其名下金融帳戶，主觀上雖係基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，惟其嗣後又依詐欺集團成員之指 示提領告訴人匯入其金融帳戶內之款項，並轉交予詐欺集團 成員，顯已擔任從事提款並轉交贓款予詐欺犯罪上游之「車 手」，其已參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，徵諸前開 說明，其先前提供帳戶資料之低度行為，應為其後提領款項 且轉交贓款之高度行為所吸收，不得再論以幫助犯，而應論 以詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
㈣被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告提領贓款本身，既係為完成本案之詐欺犯罪所必須，亦 屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為，該兩罪的犯行間於 此有部分重疊，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之洗錢罪處斷。
㈥犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 ，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告於本院審理時就 一般洗錢犯行自白不諱，爰依上揭規定，減輕其刑。 ㈦爰審酌被告將個人的金融帳戶提供給真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員使用，並依指示提領匯入上開帳戶內之詐騙贓 款，無形中助長詐欺犯罪風氣之猖獗，間接增加被害人尋求 救濟與治安機關查緝犯罪分子之困難，危害財產交易安全與 社會經濟秩序，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行；且其 就洗錢犯行，於本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定 ，併衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、詐得財物之價 值暨所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告所有之上開帳戶金融提款卡，雖係供犯本案所用之物， 然並未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具 刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收 制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性。是本院認上開物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
㈡又本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認 定其已獲取屬其所有之犯罪所得。是本件既無現實存在且屬 於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，末此敘明 。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第 28條、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第38 條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
欄別 原記載內容 更正後內容 備註 犯罪事實一、第14行 7 時44分 7 時46分（起訴書誤載為「44分」，應予更正）許 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10427號
被 告 陳冠輔 女 24歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路00號13樓之 5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳冠輔可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與其所屬之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年10月間某日， 將其所有之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000000 00000000號帳戶資料，及上開郵局帳戶所綁定之Maicoin虛 擬貨幣交易平台帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局、虛擬貨幣 帳戶後，即於110年10月19日，利用FACEBOOK社群軟體、LIN E通訊軟體，向張淵順佯稱加入網路平台可申請貸款，惟銀 行帳號填寫錯誤，該平台申請貸款的帳號被凍結，需依指示 至7-11超商依序號繳款等語，致張淵順陷於錯誤，於110年1 0月19日下午7時44分，在彰化縣○○鄉○○路0段000號，依序號 （第二段條碼：011019Z000000000）匯款新臺幣（下同）5, 000元（含手續費25元）儲值至上開虛擬貨幣帳戶，使該詐 欺集團成員成功以上開款項購買USDT泰達幣177.00000000元 ，復連同上開虛擬貨幣帳戶內其餘泰達幣出售並入款至上開 郵局帳戶後，陳冠輔再依其所屬詐欺集團成員之指示，於11 0年10月20日下午3時8分許，提領1萬5,000元後交付予該詐 欺集團成員，使張淵順及受理偵辦之檢警均不易追查，而以 此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經張淵順察覺有異，報 警處理，始知遭詐騙。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據方法 待證事實 一 被告陳冠輔於警詢時及偵查中之供述 被告坦承上開郵局帳戶為其所申辦，且其有將上開郵局帳戶資料，及上開郵局帳戶所綁定之虛擬貨幣交易平台帳號、密碼提供予他人使用，並依該他人指示，於110年10月20日提領1萬5,000元交付予該他人指定之人，該他人還向其表示會給予2,000元報酬之事實。 二 證人即被害人張淵順於警詢時之證述及其提出之上開序號繳款證明、對話紀錄各1份。 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而依指示至7-11超商代碼繳費5,000元之事實。 三 被告提出之訊息紀錄、上開郵局帳戶開戶資料、交易明細、上開序號訂單紀錄、本署公務電話紀錄、Maicoin常見問題、新手專區相關查詢資料、臺灣花蓮地方法院108年度原易字第103號判決書各1份 佐證上揭犯罪事實。 二、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月2 8日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所 得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯 罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其 不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本 質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人
洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接 予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法 ，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑 之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗 錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下 稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販 運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公 約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第 3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴 重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵 占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外 ，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 修正後之新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明 定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪 」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有 關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之 限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條 第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯 罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經 常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘 所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有 罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認 定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流， 即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗 錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或
財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不 相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、 規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪 之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、 持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不 相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三 種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證 明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪； 至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不 該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗 錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實 務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用 或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同 正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢 行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共 同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 或2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1680號、108年 度台上字第1744號、臺灣高等法院109年度上更一字第51號 判決可資參照)。再按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均 參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之 行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正
犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事 前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯 係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高 法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決 、34年上字第862號判例、77年台上字第21 5號判例、司法 院院字第2030號解釋意旨參照）。是核被告陳冠甫所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又其係以一行為觸犯二罪名，為想 像競合犯，請以一重論處之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 檢 察 官 賴穎穎本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書 記 官 陳國華
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。