臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審原交簡字第48號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李華偉
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
6193號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序（原案號：111年度審原交易字第87號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
李華偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李華偉於本院 準備程序中之自白（見本院審原交易卷第46頁）」外，其餘 均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李華偉所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告有如附件犯罪事實欄所載犯罪科刑，並於民國110年3月 18日執行完畢之紀錄，業經檢察官提出被告之前案紀錄表在 案，且為被告於本院準備程序所坦認，可認被告係於前案執 行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑 法第47條第1 項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯 均為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被 告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與本案所為相 同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告自99 年以來，已有4次（不含本次）酒後駕車經法院判刑之紀錄 ，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄 弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別 預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨 ，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使 依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之 刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與 罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次酒後駕車經 法院判刑之記錄，足見被告明知酒精成分對人之意識控制能 力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能 力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶酒 後無照駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危 殆，顯然漠視法令之禁制，所為應予非難；惟念及被告坦承 犯行，態度尚可，復考量本件雖已肇生車禍事故，幸無致他 人傷亡，兼衡其犯罪動機、目的、所駕駛動力交通工具種類 以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克之違反義務程度 及其於警詢及本院準備程序時自述之智識程度、從事輕鋼架 之工作暨等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3（起訴書誤載為舊法，應予更正）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第36193號
被 告 李華偉
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李華偉前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃原交簡字第156號判決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣2 萬元確定，有期徒刑部分，於民國110年3月18日執行完畢。二、詎仍不知悔改，自111年5月23日下午3時許起至同日晚間7時 許止，在其桃園市○○區○○里0鄰○○○0號住處內飲用啤酒、保 力達及米酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具 ，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時30 分許，自上址住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路 ，欲返回桃園市八德區居處。嗣於同日晚間9時8分許，行經 桃園市大溪區台七線10.8公里處，因注意力及反應能力受體 內酒精成分影響而降低，不慎失控撞擊路旁貨櫃屋(無人受 傷)，經警據報到場處理，於同日晚間10時許，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.90毫克。
三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李華偉經傳喚未到庭。上揭犯罪事實，業據被告李華偉 於警詢中坦承不諱，並為證人即現場目擊者之潘丞韋、證人 即上開貨櫃屋之所有人葉日華、證人即前揭自用小貨車之車 主李慧慧於警詢中證述明確，復有桃園市政府警察局大溪分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒 精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單各1份、現場暨車損照片62張、被告受傷照片4張及 被告接受酒測影像截圖2張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨加重其刑。至報告意旨認被告所為係犯刑法第185 條之3第1項第2款之公共危險罪嫌，容有誤會。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 18 日
檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 蔡欣潔