臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審侵簡字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝治丞
選任辯護人 梁堯清律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110 年度調
偵字第1906號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年
度審侵訴字第42號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：
本案犯罪事實，除將起訴書如附表「原記載內容」欄所示之 記載，更正如附表「更正後內容」欄所示外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人A女、告訴人A女之母於警詢、偵訊及本院準備程序時 之證述。
㈢A 女現場繪製圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照片、通訊 軟體對話紀錄擷圖、性侵害案件專用代號與真實姓名對照表 、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件被害人調查 表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少 年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益 保障法第112 條加重其刑之必要，附此敘明。 ㈡被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢爰審酌被告明知代號AE000-A110257號之女子（下稱A 女）係 14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，並無完足之性自 主能力，竟未克制情慾仍與之為性交行為，對A 女之身心健 康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該。惟考量其犯後 已坦承犯行，態度尚可，又其為本案犯行時年僅18歲，尚為 年輕識淺、思慮欠週之年紀，與A 女係交往中之情侶關係，
亦未違反A 女之意願，或使用暴力、誘拐等犯罪手段，犯罪 情節非無可恕。兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、犯罪情 節、犯罪次數、所生危害、智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至被告及辯護人請求 本院對被告宣告緩刑，但其尚未與告訴人和解賠償損失，且 告訴人A女之母表示不能原諒被告（參本院審侵訴卷111年10 月31日準備程序筆錄第4頁），本院認在此情狀下，尚不宜 對被告宣告緩刑，附此敘明。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第227 條第3 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227 條第3 項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
附表：
欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第1行 代號AE000-A0000000 代號AE000-A110257 犯罪事實欄二 、第1行 代號AE000-A0000000 代號AE000-A110257 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第1906號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○街00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與代號AE000-A0000000（民國96年8月生，真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）原為男女朋友關係。乙○○明知A女為14歲 以上未滿16歲(案發時實際年齡未滿14歲)之未成年少女，竟 仍分別基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，對A
女為下列犯行:
(一)於110年4月24日8、9時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號之 加州長堤汽車旅館，未違反A女意願，以其陰莖插入A女之陰 道，對A女為性交行為1次。
(二)於110年5月初某日之下午，在其友人蔡侑辰位於桃園市龜山 區文化五路之住處，未違反A女意願，以其陰莖插入A女之陰 道，對A女為性交行為1次。
(三)於110年5月18日前一週之某日晚上，在A女桃園市之住處(地 址詳卷)，未違反A女意願，以其陰莖插入A女之陰道，對A女 為性交行為1次。
二、案經A女、A女之母AE000-A0000000A(下稱A母)訴由桃園市政 府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與A女之指述大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女現 場繪製圖、加州長堤汽車旅館實景照片及被告與A女之對話 紀錄等資料在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，被告犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認被告係犯刑法第227 條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為，然為被告所否認 ，並辯稱其僅知悉A女係國中二年級，認知A女為14、15歲等 語，又依證人蔡侑辰於警詢時證稱:當時伊與被告都以為A女 為14歲，是伊案發後陪同被告去A女家道歉時，伊們才知悉A女 未滿14歲等語，A女於偵查中亦證稱:伊有跟被告說伊就讀國 中二年級，伊忘記有沒有說過伊是14歲等語，足見被告上開 所辯，要屬有據，而本案並未查獲足認被告確實知悉A女案 發時之實際年齡為未滿14歲之相關證據，被告是否確實知悉 A女之年齡，已難認定，自難僅因A女實際年齡之客觀條件，遽 為不利於被告之認定，然被告此部分行為如成立犯罪，因與 前揭起訴之犯罪部分屬同一基礎事實，應為起訴效力所及， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 18 日 檢 察 官 甲 ○ ○本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 曾 之 玠 所犯法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。