臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原訴字第121號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳冠勲
林為彬
高國軒
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 李鎧侑
林中億
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第255號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
辛○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄所載「辛○○因不滿戊○○與其 女友蘇苡柔過於曖昧」更正為「辛○○與蘇苡柔原係男女朋友 ，辛○○因不滿戊○○與蘇苡柔過於曖昧」，並增列「被告辛○○
、己○○、庚○○、乙○○、丙○○於本院訊問時之自白」為證據外 ，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈刑法第150條第1項後段之聚眾強暴罪，係以3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，實行強暴脅迫（例如：鬥毆 、毀損或恐嚇等行為）為要件，此罪保護之法益在於公共秩 序、公眾安寧及安全，使其不受侵擾破壞，是不論是對特定 人或不特定人為之，如造成公眾或他人之危害、恐懼或不安 ，應即該當此罪之構成要件，方符維護社會治安之本旨。是 若行為人施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，且 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定 ，自即該當；如僅對於特定人或物為之，倘行為人憑藉群眾 形成暴力威脅情緒或氛圍等攻擊狀態，可能煽起集體情緒失 控或產生加乘效果，進而波及周邊不特定、多數或隨機之人 或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼或不安之感 受，亦符合此罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上 字第6191號判決即同此旨）。
⒉經查，本案事發地點為統一超商前之公共場所，案發時間為 晚間7時許，正值外出用餐之時段，而便利商店服務多元， 不論餐飲、各式日用品之販售，抑或繳費、提款、儲值、郵 寄等，項目繁多、便利，不時會有消費者前往消費，而依現 場照片顯示，該店位於十字路口，附近住宅、店家密集，亦 有多數車輛停放，顯見有眾多居民居住，往來人數不少，故 被告5人之強暴行為可能波及蔓延至周邊，致鄰近居民、在 該便利商店內工作或前來消費之人產生危害、恐懼不安之感 受，故被告5人，均係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強 暴罪至明。
㈡共犯結構：
被告5人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。㈢⒊
㈢量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告5人未能適當處理 情緒，聚集在公共場所尋釁，所為應予非難；惟念被告5人 犯後終能坦承犯行之態度，兼衡渠等行為時之年紀、素行、 自陳之智識程度、在學就職情形、家庭經濟等生活狀況，復 考量渠等行為所生社會秩序之危害程度、告訴人所受之身心 傷害，暨渠等犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈣不予宣告緩刑之說明：
被告庚○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告云云，然本院考量 本案為暴力事件，被告庚○○所為，手段非輕，對社會秩序之 危害非小，且案發迄今將屆1年，未見其有何與告訴人和解 或取得其原諒之努力，難認被告確實亟思悔過，而有悛悔實 據，無從令本院信其經此次偵審程序後，當知所警惕而無再 犯之虞，爰不予宣告緩刑。
三、沒收之說明：
被告己○○用以供本案犯罪使用之辣椒水，未據扣案，亦無證 據證明仍尚存在，本院衡量此等犯罪工具甚易取得，價值不 高，不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第255號
被 告 辛○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
己○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○00○0 號
居新北市○○區○○○路0段000號7 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林中憶 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號10 樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○因不滿戊○○與其女友蘇苡柔過於曖昧，因而心生怨懟， 遂與戊○○相約於民國110年12月28日晚間7時許，在蘇苡柔任 職之桃園市○○區○○○路00巷00號統一便利超商談判，並邀集 己○○、庚○○、乙○○、林中憶前往，辛○○即駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載己○○；乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載庚○○、林中憶，戊○○則由其父親丁○○陪同 前往，詎辛○○、己○○、庚○○、乙○○、林中憶共同基於在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日晚間7 時52分，在上開統一便利超商前，辛○○、庚○○徒手毆打戊○○ ，乙○○、林中憶作勢毆打戊○○，己○○則持辣椒水朝丁○○噴灑 （所受傷害部分均未據告訴）。嗣經戊○○母親黃苡媛報警處 理，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供（證）述 證明被告辛○○、庚○○徒手毆打證人戊○○，被告己○○持辣椒水朝證人丁○○噴灑等事實。 2 被告己○○於警詢、偵查中之供（證）述 證明被告庚○○、辛○○徒手毆打證人戊○○，被告己○○有噴灑辣椒水等事實。 3 被告庚○○於警詢、偵查中之供（證）述 證明被告庚○○、辛○○及其他人共3、4人徒手毆打證人戊○○，證人丁○○遭人噴灑辣椒水等事實。 4 被告乙○○於警詢、偵查中之供（證）述 證明被告辛○○、庚○○及其他人共3、4人徒手毆打證人戊○○等事實。 5 被告林中憶於警詢、偵查中之供（證）述 證明被告辛○○、庚○○徒手毆打證人戊○○等事實。 6 證人戊○○於警詢、偵查中之證述 證明被告辛○○、庚○○徒手毆打證人戊○○，同車之被告乙○○、林中憶作勢毆打證人戊○○，被告己○○持辣椒水朝證人丁○○噴灑等事實。 7 證人丁○○於警詢、偵查中之證述 證明被告辛○○、庚○○徒手毆打證人戊○○，同車之被告乙○○、林中憶作勢毆打證人戊○○，證人丁○○遭人噴灑辣椒水等事實。 8 證人黃苡媛於偵查中之證述 證明證人丁○○遭人噴灑辣椒水等事實。 二、核被告辛○○、己○○、庚○○、乙○○、林中憶所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪嫌。被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。至辣椒水未據扣案、所在不明，且非違禁物， 復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，倘予宣告
沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上 之重要性，請無庸宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書 記 官 李昕潔
本案所犯法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。