臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原易字第25號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王亞倫 （原名優皓芭翁）
選任辯護人 周威君律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（110年度偵字第41680號），本院認不宜逕為簡易判決處刑
（111年度壢原簡字第2號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
王亞倫無罪。
事 實
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王亞倫明知海洛因為毒品 危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非 法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國109年12月2 5日19時許，在桃園市龍潭區「憤怒鳥網咖」，向某真實姓 名年籍均不詳之人，購得摻有第一級毒品海洛因等成分之毒 品咖啡2包(毛重各3.4499公克、3.5493公克)等物（下稱本 案毒品）而非法持有之。嗣於109年12月26日21時40分許， 在其桃園市○○區○○路000巷00○00號1樓居所為警查獲（所涉 施用第二級毒品部分，業經檢察官另爲不起訴處分），並扣 得上開毒品，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第 11條第1項之持有第一級毒品罪嫌等詞。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨可資參照）。
三、聲請意旨認被告王亞倫涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於
警詢時及偵查中之供述；㈡桃園市政府警察局龍潭分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片3張及臺北榮民總醫 院110年2月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等 為據。
四、訊據被告王亞倫固坦承於109年12月26日21時40分許，為警 在桃園市○○區○○路000巷00○00號1樓居所內，查獲含有第一 級毒品海洛因成分之毒品咖啡包2包，惟堅詞否認有何持有 本案毒品之犯行，辯稱：伊當時不在家，去幫忙買東西，回 來後看到有人砸住處，當時是其友人「張亞薇」帶人至其居 所，還蠻多人在場，伊不知道有本案毒品存在，也不知道是 誰的；伊雖然在檢察官訊問時有說扣案物為其所有，但係指 扣押物品目錄表前3項物品為其所有，其餘扣案物即本案毒 品非其所有等詞。經查：
㈠被告於109年12月26日21時40分許，為警在桃園市○○區○○路00 0巷00○00號即被告居所內，扣得本案毒品時被告在場等節， 有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄（見臺灣桃園地方檢 察署110年度毒偵字第479號卷第29至31頁）、扣押物品目錄 表（見同上毒偵卷第33頁），而本案毒品經送臺北榮民總醫 院鑑定檢出海洛因及甲基安非他命之成分，有該院110年2月 23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見同上毒偵 卷第119頁）在卷可佐，上開客觀事實亦為被告、辯護人所 不爭執，自堪認定。
㈡被告上開處所固為被告之居所，此據被告於警詢時自承在卷 （見同上毒偵卷第15頁），然本件係警方獲報有人在上址酒 醉鬧事而到場處理糾紛，員警抵達上址時，適被告外出返回 上開居所，員警旋在被告之帶領下進入上開被告之居所，而 員警與被告一同進入上址被告之居所後，發現左側之房間內 尚有精神恍惚之男子在其居所內等情，此有員警職務報告、 受理報案之案件明細、員警執勤之密錄器錄影畫面及本院之 勘驗筆錄等在卷可參（見本院壢原簡字第2號第43頁、第45 頁、第52頁及第55頁至第59頁），則員警於獲報至上址處理 糾紛之際，被告顯然並未在居所內，且被告與員警進入後， 尚有精神恍惚之陳唯駿在被告上開居所內，則被告辯稱查獲 本案毒品之際尚有其他人在場乙節，並非子虛。是員警固然 於上開被告居所內查獲本案毒品，然在上開居所尚有他人在 場，自不排除本案毒品係其他在場人所有。又本件員警究係 在被告居所之何處查獲本案毒品，無從得知，此有員警職務 報告及本院勘驗筆錄各1份在卷可查（見本院壢原簡字第2號 第43頁及第52頁），自無從以查獲之位置（諸如是否為被告 之臥室等位置），判斷本案毒品是否僅有被告所得觸及之處
所，據以推論本案毒品為被告所有。再者，在場之人陳唯駿 於另案偵查時亦供述扣案之本案毒品不知何人所有等情，此 有另案被告陳唯駿於警詢及偵查中之供述在卷可稽（見本院 111年原易字第25號卷第117頁及第125頁），是本件並無相 關證人或在場人指證為被告所有，亦無相關事證可資佐證， 被告明知本案毒品之存在仍故意持有之，自難僅憑本案毒品 係在上開被告之居所查獲乙節，即可推論被告主觀上具有持 有第一級毒品之犯意，亦難認本案毒品係被告所有。 ㈢被告於警詢時明確供述第一級毒品海洛因削尖吸管及第二級 毒品安非他命咖啡包2包皆非其所有等語，此有被告109年12 月27日之警詢筆錄1份在卷可參（見同上毒偵卷第16頁）， 則被告於警詢時既已否認本案毒品為其所有，自無從僅憑被 告於警詢時之供述，即可認為被告涉嫌持有本案毒品；又檢 察官訊問筆錄固然記載：「（問：扣案物？）答：是我的我 都要拋棄。」，此有檢察官訊問筆錄1份在卷可參（見同上 毒偵卷第80頁），然經本院當庭勘驗檢察官訊問被告之對答 內容以觀：「（問：經警方移送你在昨天晚上9點40分在你 居所有查獲你有毒品咖啡包，還有海洛因的吸食器、安非他 命吸食器，認為你有涉嫌施用安非他命跟海洛因，有這件事 嗎？）答：海洛因沒有。」、「(問：要不然海洛因的吸食 器是誰的？那削尖吸管是誰的？)答：削尖吸管是別人用的 。」、「（問：蝦？）答：應該是別人用的吧」、「（問： 你只有施用安非他命，沒有用過海洛因阿？）答：對，我只 有用過安非他命。」、「(問：還有施用其他毒品嗎？)答： 沒有施用其他毒品。」，此有本院111年5月6日之勘驗筆錄1 份在卷可按（見本院111年度壢原簡字第2號卷第50頁至第51 頁），被告確未承認其有施用海洛因，更未坦承本案毒品為 其所有等情；復再勘驗上開偵訊筆錄：「（問：扣案物品都 是你的嗎？）答：那一個？」、「（問：扣案的，你有簽名 的都是的嗎？）答：對。」等情，然檢察官於訊問被告時， 僅有概括式之訊問，並未提示卷內扣押物品目錄表予被告逐 一確認，此亦有本院勘驗筆錄1份附卷可查（見本院111年度 壢原簡字第2號卷第50頁），參以桃園市政府警察局龍潭分 局扣押物品目錄表所記載之扣押品名欄位，被告之簽名位置 偏重在前3項記載之位置，有意區分末2項「一級毒品海洛因 削尖吸管（內含殘渣）」、「二級毒品安非他命咖啡包（編 號1含袋毛重3.2公克、編號2含袋毛重3.5公克）」即本案毒 品之項目（見同上毒偵卷第33頁）非其所有，則被告辯稱其 於偵訊時誤會檢察官訊問扣案物範圍之意乙情，並非全然無 據，是本件亦無從僅憑被告於檢察官偵訊時之供述情節，即
可認定被告持有本案毒品。
㈣至於被告自承有施用甲基安非他命，且本案毒品亦含有安非 他命成分等情，此有前開毒品鑑定書在卷可憑（見同上毒偵 卷第119頁），然被告有無施用甲基安非他命，與本案被告 是否具持有本案毒品之犯意，尚無必然關聯。又被告係以玻 璃球燒烤之方式吸食甲基安非他命，此據被告於警詢時自承 在卷（見同上毒偵卷第16頁），再參以為警扣案之安非他命 玻璃球管2個、吸食器2組及削尖吸管1支等物（見同上毒偵 卷第33頁）為被告所有，且為施用甲基安非他命之用，此為 被告所自承（見同上毒偵卷第16頁及本院111年度壢原簡字 第2號卷第36頁），足徵被告確實係以玻璃球燒烤之方式施 用甲基安非他命無訛，惟本案係以毒品咖啡包之形式為警查 獲，其施用之方式顯然與被告之施用截然不同，亦足以證明 本案毒品應非被告所有。再被告於109年12月26日經警採尿 送驗，結果係呈可待因、嗎啡陰性反應，此有桃園市政府警 察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物台北實驗室110年1月13日濫 用藥物檢驗報告附卷足參(見同上毒偵卷第47頁及第99頁)， 被告尿液既未有可待因、嗎啡陽性反應，則被告辯稱並未施 用海洛因乙節，應可採信，是被告既未有施用海洛因，足徵 被告並無持有本案毒品之動機可言。再本件卷內資料並無相 關本案毒品咖啡包外包裝之指紋或生物跡證採集及比對資料 ，自無從認定被告有無接觸過本案毒品，是難僅憑本案毒品 係自被告上開居所扣得，即可推論係被告為所有。 ㈤綜上所述，本件被告自始均未坦承本案毒品為其所有，復查 無其他證人或客觀證據足以證明本案毒品為被告所有，縱然 上開處所為被告之居所，但尚無法單以此即遽認本案毒品即 係屬被告所有，無從遽以持有第一級毒品之罪名相繩。 五、至公訴人固然以依據臺北榮民總醫院之鑑定報告所示，本案 毒品價值大約新臺幣1萬5,000元，市值非凡，倘若為他人所 有必也隨身攜離，豈有遺留被告居所之可能，惟本案毒品係 外觀為「紅色IRON MAN」字樣鋼鐵人圖案白色包裝形式之毒 品咖啡包2包，淨重分別為0.519公克及2.4871公克，此有上 開鑑定書在卷可查（見同上毒偵卷第119頁），實際含有海 洛因之成分非屬鉅量，其是否有公訴人所指之市價甚鉅乙情 尚非無疑，縱然價值不菲，然本件既有其他人在場，無從排 除他人所遺留，亦無從證明被告已知悉本案毒品遺留在被告 居所後，被告仍故意持有，是公訴人所指，亦無從據以對被 告不利之認定，附此說明。
六、綜上，就公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致
於有所懷疑，而得確信被告確持有本案毒品之犯行，此外， 卷內復查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之上開 犯行，被告此部分犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定原則， 即應為無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，檢察官周彤芬、詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 111 年 11 月 30 日