臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第32號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鐘震傑
指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院民國111年6月20日
111年度壢原交簡字第107號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第6248號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告鐘震傑汽車駕駛 人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人許竣維之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 告訴人因本件交通事故造成生活不便，被告事故發生後，未 對告訴人有何關心及慰問，更於偵查、審理及調解時皆未出 席及到庭，顯見被告犯後態度並非良好，且其違反交通規則 情狀重大，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法 之判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決要旨參照）。
四、經查，原審已審酌被告之過失程度、告訴人傷勢程度、被告 於事故發生後未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀， 又被告無駕駛證照駕駛自用小客車因而致告訴人受有傷害， 原審復依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑 後，量處前揭刑度，並諭知易科罰金之折算標準。經本院審 酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無 違法之處。是檢察官依告訴人之請求上訴，認原審量刑過輕
，然原審已於量刑時考量前揭情狀，且在法定刑範圍內予以 量處，復未違反比例原則，要無違法可言，檢察官執前詞提 起上訴，並無理由，應予駁回。
五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、455條之1第3項分別定有明 文。經查，本件被告經合法傳喚，於111年11月2日本院行審 理程序時，無正當理由未到庭，且當時被告亦未在監、在押 ，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，揆諸前開說明，爰不 待其陳述，逕為一造辯論判決。另本院業經指定本院公設辯 護人到庭為被告進行實質辯護，並未因一造辯論判決致其權 益受損，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林思妤中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢原交簡字第107號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鐘震傑 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 居桃園市○○區○○街00號5樓B室上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6248號），本院判決如下：
主 文
鐘震傑汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除以下就犯罪事實欄一更正、證據並 所犯法條欄一補充證據及理由外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書所載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一
第4行「本應注意轉彎車應讓直行車先行」應更正為「本應 注意行車遇有轉向等情況時，應預先顯示方向燈或手勢，及 注意兩車併行之間隔」。
㈡證據並所犯法條欄一
1.應刪除「道路監視器光碟1片」。
2.應補充「證號查詢汽車駕駛人資料1紙」、「傷勢照片11張 」。
㈢理由並說明如下：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之措施；又汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，行駛至路 口再行右轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第4款分別定有明文。經查：本件被告鐘震傑雖未領有自 用小客車之駕駛證照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷 可佐（見本院111年度壢原交簡字第107號卷第29頁），然被 告乃係智識正常之成年人，對於上開交通規則應知之甚詳， 並負有此等注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1紙、監視器畫面截圖 4張在卷可佐（見桃園地檢111年度偵字第6248號卷第37頁、 第53頁及反面），被告卻疏未注意上開規定，於民國110年1 1月1日上午11時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿桃園市中壢區環中東路2段往平鎮區方向行駛，行經 桃園市中壢區環中東路2段與昆明街口欲右轉往昆明街方向
行駛時，被告並未顯示方向燈，而斯時告訴人許竣維騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市中壢區環中東路2段 同向往平鎮區方向直行使至該處，告訴人之機車並非瞬間即 至，若被告於往右偏行而欲右轉前，持續藉由右後照鏡注意 其右側之行車動態，當有充分時間發現告訴人在其右方騎乘 機車，而得立即煞車停止右轉之行為，惟被告於駕駛自用小 客車欲右轉前，既未顯示方向燈，亦疏未注意其與告訴人所 騎乘機車併行之間隔，以致未能立刻煞停即貿然右偏，有上 開監視器畫面截圖4張在卷可佐（見桃園地檢111年度偵字第 6248號卷第53頁及反面），致告訴人見狀閃避不及，因而肇 致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明 。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告有「轉彎車未讓直行車先 行」之過失，惟「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係 適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，本件被告與告訴 人既均係沿桃園市中壢區環中東路2段往平鎮區方向行駛， 自無「轉彎車應禮讓直行車」規定之適用，然此僅係應注意 義務規範之差別，無礙本院為上開被告具有過失責任之認定 ，併此敘明。
2.本件車禍事故發生後，告訴人於事故當日（即110年11月1日 ）至天成醫療社團法人天晟醫院急診就診，並診斷受有右側 尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折之傷勢，有天成醫療社團法人天 晟醫院診斷證明書1紙在卷可佐（見桃園地檢111年度偵字第 6248號卷第27頁），而一般人於未有任何防備與心理準備之 情況下，騎乘普通重型機車突與自用小客車發生碰撞，導致 受有告訴人上開之傷勢，亦非顯逸脫通常及知識常識之經驗 ，依一般性標準客觀性判斷，被告開車撞擊之過失行為與告 訴人上開傷害結果間，自具有相當因果關係。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之 過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法 第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業 務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為
汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行 道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 上述刑法第276條第1項、第2項，第284條第1項、第2項各罪 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事 庭會議決議、99年度台非字第198號判決亦同此旨）。本件 被告無駕駛證照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，有上 開證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可佐，因而致告訴人受 有前開傷害，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照過失 傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加 重其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌案發當時不論路況、視距均屬 良好，被告駕駛車輛卻未遵守上開交通規則，致使告訴人受 有傷害，自應受相當程度之刑事非難，事故發生迄今，尚未 與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告之經濟狀況、本件 車禍事故之過失情節、過失程度、告訴人所受傷勢等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第28 4條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 111 年 6 月 20 日本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6248號
被 告 鐘震傑 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄00 號
居桃園市○○區○○街00號5樓B室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾震傑（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國110 年11月1日上午11時56分許無照駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車沿桃園市中壢區環中東路2段往平鎮區方向直行， 途經桃園市中壢區環中東路2段與昆明街口欲右轉昆明街時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全 措施，以避免危險之發生，而依當時天候及路況，並無不能 注意之情形，竟疏未注意，即逕行右轉，適同向右後方由許 竣維騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至，兩車因而 發生碰撞，致許竣維受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折之 傷害。
二、案經許竣維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告鐘震傑經傳未到。經查，上開犯罪事實，業據告訴人許 竣維於警詢及偵查中指訴綦詳，並有天成醫療社團法人天晟 醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、車號查詢汽車車籍資料各1份、道路監視器光碟1 片、監視器影像翻拍畫面及現場車損照片共30張在卷可稽。 按汽車行駛至之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道 路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車自 應注意上述道路交通安全規定，而依附卷之交通事故調查報 告表所載，當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於 注意以致肇事傷人，是被告顯有過失。又本件事故之發生，
既因被告上開過失行為所致，則與告訴人之受傷間自具有相 當因果關係，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 無駕駛執照駕車，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 檢 察 官楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書 記 官李純慧