臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度侵訴字第34號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李孟潔
選任辯護人 廖家瑜律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第36731號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容支付損害賠償，且應於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程肆場次。
犯罪事實
甲○○於通訊軟體Zoe結識代號AE000-A109424號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），並於民國109年6月15日11時21分至同日18時41分許，相約至甲○○位於桃園市○○區○○路0號3樓租屋處聊天，甲○○竟基於強制性交之犯意，無視A女已明示拒絕並掙扎推拒，仍將A女壓制在床上使之無法動彈，以手撫摸A女之胸部及下體，再以手指進入A女之陰道內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告甲○○及辯護人於審判程序中均同意作為證據使 用（本院卷第66頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能 力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與 待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷11 4頁），核與告訴人A女、證人即A女之輔導老師梁碩娟於警 詢及偵訊時證述情節相符（偵卷17-20、75-76、87-89頁） ，並有LINE對話紀錄、A女就讀之甲學校（校名詳卷）110年 10月25日第0000000000號函暨所附心理諮商及創傷評估報告 在卷可稽（偵卷43-62頁，偵卷不公開卷13-16頁），足認被 告之前揭任意性自白，確與事實相符，值堪採信。本案事證
明確，被告之強制性交犯行，堪予認定。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法221條第1項之強制性交罪。被告於犯 對告訴人為強制性交過程中，所為撫摸告訴人胸部及下體之 強制猥褻行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。二、刑法第221條第1項強制性交罪之最輕法定刑為3年以上有期 徒刑，惟行為時強制或違反意願之不法腕力程度、被害人受 創之程度，攸關被告主觀惡性、法益侵害等情節差異，應依 個案比例評價之。被告因一己私欲，不顧告訴人意願，以前 揭強暴之方法對告訴人遂行強制性交，固有不該之處。惟被 告犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成調解，承諾 分期賠償25萬元，有本院調解委員調解單在卷可稽（本院卷 107頁），被告已致力彌補錯誤，較之手段殘暴強制性交、 拒未賠償道歉之型態，顯有可憫，復酌以被告前無任何犯罪 紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，雖自制 力欠佳，偶犯重刑，然本院綜上酌量，依本件被告之主觀心 態、行為及告訴人客觀上所受侵害程度等情狀，比例權衡， 倘仍處以本罪最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，有情輕法 重之情形，在客觀上尚非不可憫恕，爰就被告上開強制性交 犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。
三、審酌被告為滿足個人私慾，違反告訴人之意願，率爾以上開 方式為強制性交犯行，侵害告訴人之身體與性自主決定權， 致使告訴人身心受創，同時破壞社會秩序安寧，所為實非可 取。惟考量被告犯後終知坦承犯行，並與告訴人達成調解， 承諾分期賠償25萬元，而告訴人也於本院審理時表示依法判 決等語（本院115頁），被告已略為彌補犯罪所生之損害， 堪認其犯後態度良好，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目 的、犯罪手段、品行，暨其警詢時自陳高職畢業、現職刺青 師、家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後坦承犯行，深具悔意，並與告訴人達成調解，承諾分 期賠償25萬元，而告訴人也於本院審理時表示依法判決等語 ，已說明如前，被告經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞 ，本院綜合各情，復考量被告之年齡、智識經歷、家庭經濟 狀況，倘令其入監執行，恐沾染犯罪之惡習，或因此自暴自 棄，有礙其日後復歸社會，因認對於被告所科之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5 年。又為促使被告履行調解內容，爰依同法第74條第2項第3
款規定，諭知被告應依附表所示內容支付損害賠償。又為促 使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成 社會秩序危害，宜以義務勞動方式彌補犯罪等考量，爰分別 依同法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於判決 確定後2年內，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供100小時之義務勞務，並接受法治教育課程4場次。又依 刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保 護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念 ，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事 項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○、朱啟仁提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華 中 華 民 國 111 年 11 月 25 日中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
附表：
賠償對象 損害賠償內容 AE000-A109424（代稱A女） 被告甲○○應支付AE000-A109424新臺幣（下同）25萬元，支付方式如下：自民國111年12月1日起，於每月10日前支付5000元予AE000-A109424，至25萬元全數清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。