臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交訴字第50號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳浚琳
選任辯護人 陳建源律師
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續
字第259號），本院判決如下：
主 文
陳浚琳駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳浚琳(其下所涉過失致死、傷罪嫌部分，另經臺灣高等法 院110年度交上訴字第23號判決判處有期徒刑1年確定，該案 之徒刑業經執行完畢)於民國108 年12月16日上午11時57分 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿桃園市龜山區 東萬壽路往新莊方向行駛，途經東萬壽路18.7公里右彎道中 央劃分島路段，本應注意超車時，前行車減速靠邊或以手勢 或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。依當時情形為天 候晴、日間、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良 好等客觀情狀，並無不能注意之情事。詎陳浚琳欲超越右側 前車，即由葉明欽所騎乘後座搭載乘客陳金美之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車時，未與前車左側保持半公尺以上間 隔，致兩車發生擦撞，造成葉明欽、陳金美因此人車倒地， 導致葉明欽受有左側上下肢多處擦傷等傷害，陳金美受有左 胸臂挫傷及多處肋骨骨折、左肱骨骨折、臉部擦挫傷等傷害 ，陳金美經送醫救治後，仍於同日16時12分許，因脾臟破裂 併大量腹內出血及出血性休克不治死亡。陳浚琳不知已肇事 後，仍駕駛離去，然旋經同向道路後側之某不詳車號之計程 車司機告以其與上揭葉明欽之機車有發生擦撞，陳浚琳遂駕 車折返車禍現場並下車查看後，仍基於肇事逃逸之未必故意 ，並未在場向葉明欽或向警消人員表明肇事身分後，逕自駕 車離開現場。嗣經警據報調閱車禍現場附近裝設監視器所拍 攝到肇事車輛之畫面，始循線查悉上情。
二、案經葉明欽訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署偵辦起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理 期日調查證據時提示並告以要旨後，未據檢察官、被告及其 辯護人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法 定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依 據刑事訴訟法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。至 其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性 ，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、就被告陳俊琳有於民國108年12月16日11時57分許，駕駛自 用小貨車沿桃園市龜山區東萬壽路往新莊方向行駛，途經東 萬壽路18.7公里時，因有駕車不慎而與同車道右側由葉明欽 駕駛的機車擦撞，造成葉明欽人車倒地，並因此導致葉明欽 受傷、陳金美死亡，及於肇事後，仍駕車離去，迨經同向道 路後側之某不詳車號之計程車司機按鳴喇叭並告以其有與上 揭葉明欽之機車發生擦撞，陳浚琳遂駕車折返車禍現場並下 車查看，然並未在場向葉明欽或警消人員表明肇事者身分， 即駕車離開現場等情，業據被告坦承不諱(見109 年偵字第4 182號卷第9-12頁，108年相字第1978號卷第107-111頁，109 年偵續字第259號卷第51-54頁、第57-58頁，111年審交訴字 第49號卷第53-57頁、第69-78頁、第79-83頁、第89-92 頁 ，111年交訴字第50號卷第33-38頁、98-106頁）在卷，且發 生車禍之過程、車禍造成死傷之結果及被告雖曾返回現場下 車查看，然未表明肇事者身分後仍駕車離去、本件查獲之過 程等情，亦有證人即告訴人葉明欽於警詢、偵訊及本院審理 之陳述（109 年偵字第4182號卷，第23至26頁、第27-31 頁 ，108 年相字第1978號、卷第107-111 頁，109 年偵續字第 259 號卷第51-54 頁、第9-17頁、111年交訴字第50號卷第3 3-38頁、64-78頁)及證人林進興於本院審理時之陳述(111年 交訴字第50號卷第78-89頁)在卷可憑，並有臺灣桃園地方檢 察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（108年相字第1978號卷 ，第117頁、121-131頁）、桃園市政府警察局龜山分局刑案 現場勘查報告、現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿（10 8年相字第1978號卷，第133頁、第135至137頁、第139至210
頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會109年3月18日桃交鑑 字第1090001501號函暨其附件（108年相字第1978號卷，第2 27頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案 鑑定意見書（108年相字第1978號卷，第229至232頁）、衛 福部樂生療養院診斷證明書_葉明欽（109年偵字第4182號卷 ，第43頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明 書_陳金美（109年偵字第4182號卷，第47頁）、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡（109年偵字第4182號卷 ，第57至59頁、第61至63頁）、桃園市政府龜山分局龜山所 偵辦刑事案件照片黏貼紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄 表（109年偵字第4182號卷，第67-70頁、71-79頁）、證號 查詢汽車駕駛人（109年偵字第4182號卷，第81頁）、證號 查詢機車駕駛人（109年偵字第4182號卷，第83頁）、車輛 詳細資料報表_AAE-2656（109年偵字第4182號卷，第85頁） 、車輛詳細資料報表_M8-9452（109年偵字第4182號卷第87 頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所疑似道路交通 事故肇事逃逸追查表（109年偵字第4182號卷，第89頁）、 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所道路交通事故肇事人 自首情形記錄表（109年偵字第4182號卷，第91頁）、桃園 市政府警察局龜山分局109年9月2日山警分偵字第109002658 0號函暨其附件（109年偵續字第259號卷，第29頁）、桃園 市政府警察局龜山分局偵查隊交辦單（109年偵續字第259號 卷，第31頁）109年8月15日職務報告（109年偵續字第259號 卷，第33頁）、龜山分局龜山所偵辦刑事案件照片黏貼紀錄 表（109年偵續字第259號卷，第35頁）、內政部警政署刑事 警察局109 年9 月24日刑鑑字第1098002020號函暨其附件（ 109 年偵續字第259 號卷，第43頁）、輸出影像照片（109 年偵續字第259號卷，第45頁）等資料在卷可參，是上情均 堪認定。然被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：發生 車禍當下不知道有發生車禍，是之後計程車司機說有擦撞， 就開車返回現場下車查看，回現場時也有問告訴人葉明欽， 其稱是遭一台發財車撞的，因此認為自己是開三噸半的貨車 ，不是發財車，認本件車禍與其無關，待消防車到場後，已 在現場停等約15分鐘才開車離去，否認有何肇事逃逸之主觀 犯意等語。則本件之爭點即係：被告於肇事後，已曾返回車 禍現場查看，然並未表明身分後，仍逕自駕車離去，是否屬 肇事逃逸罪所規範之逃逸行為？如被告所為屬逃逸行為，則 其主觀上是否有肇事逃逸之犯意？
二、肇事逃逸罪規定之法律釋義：
㈠刑法第185條之4規定之肇事逃逸罪（HIT AND RUN ），於民
國110 年5 月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前 係以「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」為要件。 本罪處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通 工具肇事致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範 肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由 此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。司法 院對本規定為合憲審查，以釋字第777 號解釋闡明「非因駕 駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律 明確性原則」、「一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法 定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等 情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法 罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違」。立法院因而 循旨修正該規定，於110 年5 月30日修正公布施行之規定： 「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。首先，將 原來駕駛動力交通工具「肇事」之文字修正為「發生交通事 故過失（有過失）」及「發生交通事故…係無過失」，以符 合法律明確性；其次，為符合罪刑相當原則，區分行為情狀 所發生交通事故之結果為「傷害」與「死亡或重傷」而異其 刑罰效果，規定不同之法定刑（所生結果為何應以行為時點 判斷），另就無過失而發生交通事故，明定減輕或免除其刑 。以上，本次法律之修正，其中法律效果已經修改變更，至 為明確；至本罪行為情狀之規定，依本院向來見解，認為行 為人駕駛動力交通工具發生交通事故致死傷後逃逸，即已構 成本罪，不論對於發生交通事故之原因有無過失，均非所屬 ，是則，關於本罪行為情狀，自「肇事」修改為「發生交通 事故，致人傷害、死亡或重傷」以及「發生交通事故致人死 傷係無過失」，實則僅係將刑法文義明確化，俾符合法律明 確性原則，惟其內涵並無不同。另關於本罪處罰之不法行為 ，則仍保留「逃逸」之文字，上開司法院釋字第777 號解釋 理由書雖併予檢討建議「關於停留現場之作為義務部分，參 酌所保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍」，然本 次修法終未變更。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事 現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者 與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始 終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外 ，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為）
，是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。 職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離 開現場前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭 釐清之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務 。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範 目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動 力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必 要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免 事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要 求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、 救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件 證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特 性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求 償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴 利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在 場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次 立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故 發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權 益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的 機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動 力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停 留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情 形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之 處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人 死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公 共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀 解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」 係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致 人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無 過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非 所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協 助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人 、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害 人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義 務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自 屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為本院向來所採之見解 ，於修法前後之適用，並無不同(參最高法院110年度台上字 第4675號刑事判決意旨)。
三、本院經查：
㈠本件被告陳浚琳屬有過失之肇事而致他人受傷及致死乙節，
除據被告坦承不諱外，亦與證人葉明欽於警詢及偵查中證述 之情節相符，復有前述道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市 政府警察局龜山分局刑案現場勘察報告等資料可憑。而葉明 欽確亦受有上開傷害、陳金美亦因此死亡，復有林口長庚紀 念醫院及衛福部樂生療養院診斷證明書各1分、臺灣桃園地 方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及附卷之照片可佐憑 。再被告確有超車未持與告訴人葉明欽所騎乘之前車左側保 持半公尺以上間隔，因而致兩車發生擦撞之過失，亦有龜山 分局龜山所偵辦刑事案件照片黏貼紀錄表就監視器畫面翻拍 之照片（109年偵字第4182號卷，第67-70頁、71-79頁）可 資為憑，復與前揭桃園市政府車輛行車事故鑑定會109年3月 18日桃交鑑字第1090001501號函及附件桃園市政府車輛行車 事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定書之鑑定意見相符，足證 告訴人葉明欽所受之傷害、被害人陳金美之死亡，與被告之 違反注意義務之間，具有相當因果關係。是被告就本件確有 肇事，且屬有過失之交通駕駛人，並非修正後刑法185條之4 第2項所載之就交通事故無過失之情形甚明。
㈡本件被告於肇事後，雖曾於駕車離去現場後折返，然其自始 自終均未表明其肇事者身分乙情，業如前述，而依前揭二、 肇事逃逸罪之法律釋義之說明，可知刑法第185條之4肇事逃 逸罪屬誡命規範，具有作為犯與不作為犯之雙重性質，不論 是肇事後之積極逃逸作為，或有其他違反誡命規範下之應作 為之義務卻仍不作為，均構成本罪之逃逸行為，且該法之保 護法益，除有包含事故發生後之交通公共安全、避免事端擴 大、保護事故被害人之生命、身體安全、亦包含釐清肇事責 任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門 （惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍 ），基於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害 人或執法人員不隱瞞身分之義務，是本件被告既未履行在場 時所應作為之表明肇事者身分義務，即逕行離去，當屬違反 本罪而構成逃逸行為，要不因被告於肇事離去後曾驅車折返 ，並在現場停等約15分後，於救護車到場將傷者救護上車後 始行離去而有不同，則辯護人以被告曾折返回現場，且待被 害人遭救護後始行離去乙情，主張被告本件並無刑法第185 條之4之逃逸行為(見111年審交訴字第49號卷71-72頁)，自 屬誤會，礙難可採。
㈢另本件被告於案發當日即108年12月16日之警詢時即自承「我 不確定是否跟對方發生碰撞，是一位駕駛計程車的大哥告知 我有擦撞到人」、「我印象中我有閃過該AAE-2656普重機車 」；復於偵訊時供承：「是同向後側計程車司機有跟我說我
有撞到人」、「我有看到機車駕駛人並且閃過」等語可知， 被告於肇事前係清楚認知其有因超車而試圖閃過當時告訴人 所騎乘之機車，復遭同向後側之計程車司機告知其有撞到人 、有擦撞到人等情，則其於駕駛時自應知悉其有超車未保持 安全間隔距離乙情，方才要「閃過」，而其作出如此未遵守 交通義務之風險行為後，旋即遭同向後側之計程車司機告以 已撞到人、有擦撞到等情，則其既認知其係在做出較危險之 駕駛行為後不久，即遭其同向後側之車輛駕駛人告知有與他 人發生車禍乙情以觀，其主觀上自能認知其確有與告訴人機 車發生肇事之極高可能性，且被告甚因此駕車返回車禍現場 查看，則其主觀上自具有肇事之認識甚明。
㈣至被告及其辯護人固辯稱被告返回現場後，因告訴人葉明欽 告知被告是被發財車撞到的，但被告是開三噸半的貨車，與 發財車不同，因此被告自認其非本件肇事者，自然不會表明 肇事者身分離去現場，也沒有肇事逃逸之主觀犯意云云。然 查，證人即當日乘坐被告所駕自用小貨車之乘客林進興於本 院審理時起初均證述：計程車跟我們說我們有撞到人，我們 才回頭去看、我們2個有和告訴人講話、被害人有說被小貨 車撞到、他就一直說他被小貨車撞到，被他逃走了等語，核 與被告及告訴人葉明欽一致證述是在現場說是被發財車撞到 乙情有所出入，本院遂追問證人林進興當時告訴人在現場所 述被車撞究竟是如何陳述，證人林進興則證述當時現場告訴 人是用台語講發財車，是因為其認為發財車和小貨車是同樣 的東西，只是國、台語不同，才會在檢察官或辯護人問的時 候一再回覆告訴人說是被小貨車撞到等語(見111年交訴字第 50號卷88頁)，再參諸一般台灣話所稱之發財車，車名來源 係台灣三陽工業與日本本田技研共同合作所生產之TN360小 貨車，引入台灣後命名為發財車，而體積稍大的3.49公噸輕 型貨車，叫做三噸半；而一般台灣話所稱之三噸半，在台灣 則是被稱為輕型貨車的代名詞，體積較小的叫發財車乙情， 亦有本院依職權查詢之維基百科「發財車」、「三噸半」網 頁查詢資料(111年交訴字第50號卷109-110頁)在卷可憑，堪 認上揭用語均可用以指涉小型貨車，且一般人用語上確有將 小貨車亦泛稱為發財車之情形，亦有前述證人林進興於審理 中之證詞可參，尤以本件被告所駕駛之車號00-0000汽車於 法規認定上本屬自用「小貨車」乙情，亦無可爭辯，此有該 車車籍查詢資料在卷可查，是被告徒以告訴人在現場時係稱 被發財車撞到乙情，即認與其所駕駛之自用小貨車無關，辯 稱其主觀上無肇事逃之犯意，即屬混淆實情之詞，並無可取 。
㈤況以，被告既自承其先前有「閃車」之駕駛行為，則其於超 車前自應對其與告訴人所騎乘機車間之道路交通狀況，有為 一定之觀察，方依其判斷而作出「閃過」之駕駛行為，則其 與告訴人間並未有出現其他「發財車」乙情自屬知悉，且客 觀上本件發生車禍之過程，亦不曾出現其他「發財車」，亦 有卷內監視器翻拍照片可參，是被告縱聽聞告訴人在現場表 示是遭發財車撞，其對此自仍應有所懷疑，如其確信其未與 告訴人發生車禍，亦願駕車迴轉回車禍現場下，理應就此事 詳加確認，且其若心中坦蕩，主觀上堅信其與告訴人確無發 生車禍，自應將計程車司機告以其等車輛有與告訴人機車發 生碰撞乙情據實以告，更可向告訴人稱原來是計程車司機弄 錯了，害他白跑回現場一趟，然被告自折返回現場迄於其再 次駕車離去之前，非但怯於表明其肇事者身分，更刻意避免 提及計程車司機告以其有與告訴人機車發生碰撞之其等返回 現場之最關鍵資訊，尤見其情虛，則依被告上揭行止以觀， 其返回現場，應並非為釐清自身是否有肇事責任，反係為確 認告訴人對車禍發生掌握多少資訊，及告訴人是否知悉其為 本件車禍之肇事者始予返回，其探得告訴人僅知是較小型之 貨車即發財車與其發生車禍後，明知其極可能為本件車禍之 肇事者，仍心存僥倖，刻意以不作為方式規避其應在現場表 明肇事身分之義務，隨後並逕行駕駛離去，則其縱不具有肇 事逃逸之直接故意，然主觀上已具有肇事逃逸罪之不確定故 意甚明。
㈥至公訴意旨就被告本件違反過失義務內容係記載被告違反右 轉車應禮讓同右側直行車之規定，或就被告構成肇事逃逸罪 之逃逸行為係認被告未曾下車查看、未停留現場即逕自駕車 離去等內容，均與本院上揭認定被告違反注意義務內容或係 以不作為方式而未表明肇事者身分有異，然本院既係就檢察 官提起公訴之同一社會基礎事實範圍內予以審理，自不影響 本院上揭認事用法，附此敘明。
㈦綜上證據及理由，本件被告所辯不足採信，其所犯肇事逃逸 犯行已臻明確，堪予認定，自應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，本案被告行為後，刑法第185 條 之4 業於110年5月28日經總統公布修正，並自同年月30日起 生效。修正前之刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑 。」修正後之條文則為：「（第1 項）駕駛動力交通工具發
生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期 徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期 徒刑。（第2 項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人 死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，新法 依被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷 害而逃逸之法定刑，由修正前之「處一年以上七年以下有期 徒刑」，修正為「處六月以上五年以下有期徒刑」刑度，且 同條第二項亦新增「駕駛人於發生交通事故屬無過失者，減 輕或免除其刑」之規定，經比較新、舊法規定，修正後之規 定如駕駛人對交通事故屬無過失時，有予以減輕或免除其刑 之規定，雖被告本件屬有過失之駕駛人，然自抽象規範之整 體比較，仍屬修正後之規範較為有利，自應適用修正後之法 律。
㈡核被告所為，係犯修正後之刑法第185條之4第1項前段駕駛動 力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪、及同條後段之駕駛動 力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪。被告以一行為同時觸 犯上揭二罪名，僅應從一重論處該條後段之駕駛動力交通工 具肇事，致人死亡而逃逸罪。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判例意旨參照 ）。本院審酌被告本案犯行(不含前述被告已遭判決確定及 執行完畢之過失致死、傷部分)，固有不當，所為非是，然 肇事逃逸罪之規範保護目的，係包含「避免肇事後公共危險 之擴大」、「給予死傷者必要、即時之救護」、「釐清肇事 責任之歸屬並確保交通事故參與者之民事求償權」三者，然 整體觀察本件情節，被告係經計程車司機告知後，即駕車返 回現場，斯時現場已有人通知警消前往救護，現場除告訴人 等外，亦有他人在場協助救護，被告亦係確定現場傷者已得 到救護，及現場之交通安全風險已遭控制下，始行離去，是 其本件侵害本罪之法益內容及程度，應僅有前述「釐清肇事 責任之歸屬並確保交通事故參與者之民事求償權」，核與一 般肇事逃逸罪之行為人逕行逃離現場之法益侵害程度不同， 屬較低度之情形，且其違反本件之行為主要亦係返回現場後 未表明其肇事者身分乙節，而非典型默不關心傷者死傷之情 況下之逕行逃逸，則其行為及主觀上之惡性亦屬較輕，確與 一般之肇事逃逸之情節及應予非難之惡性有異，是如以被告 本件之犯罪情狀相較於一般肇事逃逸罪之實務案例，如對其 科以該罪之最低刑度即有期徒刑1年以上之刑，仍嫌過重， 自存有情堪憫恕足以引起一般客觀上同情之餘地，而有情輕
法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎(以下均不審酌與本件相牽連之前案 過失致死、致傷有關之部分，以免重覆評價)，審酌被告於 肇事後，並未履行其作為義務，雖一度於肇事後駕車返回現 場，惟其仍未表明其肇事者身分，復自現場逃逸，妨害被害 人之民事求償權之實現，及其曾返回現場待被害人2人均遭 救護後始行離去，雖存有僥倖之心態，然良知並非全泯，另 迄今未能取得告訴人原諒，兼衡被告本件犯罪動機、犯罪情 節與程度、犯罪造成之損害、告訴人到庭陳述之意見，暨其 於本件肇事前，未曾有任何刑事犯罪紀錄之素行，併參酌其 於警詢自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持並有卷附中低收入 戶證明書（見111年度審交訴第49號卷第79頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。