臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第226號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鉦諺
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第4691號），本院判決如下：
主 文
陳鉦諺共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
扣案之本票、借款契約書及保管條各壹張均沒收。 事 實
陳鉦諺明知與陳致憲間並無債權債務關係，為向陳致憲催討其友人「小偉」積欠陳鉦諺之債務，竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之男子6人（起訴書誤載為7人，應予更正）共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國109年1月23日凌晨1時30分許，在桃園市桃園區大興西路2段與寶慶路口旁，以恫嚇言語及挾人數優勢，脅迫陳致憲上車，將陳致憲載往桃園市○○區○○路000巷00弄00號（下稱中壢處所）要求設法償還「小偉」所積欠之債務新臺幣（下同）45萬元，迫使陳致憲行無義務之事。到達上址後，陳鉦諺對陳致憲恫稱：109年1月23日早上9時前沒有籌到45萬元，就要斷手斷腳等語，致陳致憲心生畏懼，陳鉦諺亦明知與陳致憲之母張欣怡間並無債權債務關係，仍承前恐嚇取財之犯意，於同日凌晨4時54分許，使用陳致憲手機與張欣怡通話，對張欣怡恫稱：如果於1月23日中午前沒有拿到45萬元，之後會發生什麼事，就不敢保證等語，張欣怡因擔心陳致憲之安危，陷於恐懼之際遂允諾付款，復約1小時後，陳鉦諺向張欣怡改稱欲提高索討金額為90萬元，張欣怡因無力籌款轉而報警處理，並提供陳致憲所傳送google map定位資訊予警方，嗣陳鉦諺見警員到達上址查看，乃趕緊指示陳致憲簽立面額90萬元之本票、借款契約書、保管條各1張後下樓應門。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳鉦諺固坦承有於上開時、地與告訴人陳致憲見面 ，並共同前往中壢處所，及收受告訴人陳致憲所簽立之本票 、借款契約書及保管條等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之 犯行，辯稱：我和告訴人陳致憲有債務關係，當時沒有強迫 告訴人陳致憲上車，也沒有向告訴人張欣怡說：「如果於1 月23日中午前沒有拿到45萬元，之後會發生什麼事，就不敢
保證等語」，且告訴人陳致憲是自願簽立本票、借款契約書 及保管條云云。經查：
㈠被告及真實姓名年籍不詳之男子6人於109年1月23日凌晨1 時30分許，在桃園市桃園區大興西路2段與寶慶路口旁， 向告訴人陳致憲催討債務，嗣告訴人陳致憲搭乘被告同行 之人所駕駛之車輛，被告等7人與告訴人陳致憲共同前往 中壢處所，以及被告收受告訴人陳致憲所簽立面額90萬元 之本票、借款契約書、保管條各1張等情，業據被告於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（臺灣桃園地 方檢察署109年度偵字第4691號卷【下稱偵卷】第13至20 、83至89頁；本院110年度訴字第226號卷【下稱本院訴卷 】二第44、45、178至181頁），核與證人即告訴人陳致憲 於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（偵卷第39至 44、175、176頁；本院訴卷二第155至166頁），且經本院 當庭勘驗現場監視器錄影檔案無訛，並有本院勘驗筆錄及 監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院訴卷二第79至103、1 08、109頁），復有扣案之本票、借款契約書及保管條各1 張可資佐證。是此部分事實，首堪認定。
㈡被告確有向告訴人陳致憲、張欣怡恐嚇取財之客觀行為： ⒈告訴人陳致憲於警詢時證稱：被告與1名男子開車到大興 西路2段與寶慶路口旁找我，要向我討債，不久後有另 外2輛車到現場，有5個人從該2輛車下來，與被告一起 要我拿錢出來還債，並有人向我稱若不上車跟他們回去 ，就要動手打我，我當時因為擔心他們會對我不利，只 好上車跟他們回去；他們後來載我到一間房屋2樓，並 恐嚇我，若我於109年1月23日早上9時前沒有籌到45萬 元給他們，就要對我斷手斷腳，我當時很害怕，被告及 另1名男子並使用我的手機與我母親通話，他們向我母 親稱要她拿45萬元，他們才會讓我離開，後來我偷偷使 用google map手機軟體定位，截圖我的位置給我母親； 被告知道我母親報警後，就拿出本票、借款契約書、保 管條當場要我簽名，當下我想說簽完就可以離開，只好 簽了等語（偵卷第39至44頁）；於偵訊時證稱：被告說 因為小偉是我的朋友，小偉找不到人，要我跟他回去， 一開始我不肯，我說錢不是我借的，我可以幫忙找人； 我在大興西路時，被告等人有說如果不上車他們就要打 我，上車後去被告在內壢的地方，因為小偉欠被告45萬 元，被告說我早上要拿出45萬元，不然就要斷手斷腳， 凌晨被告用我的電話打給我媽媽，跟我媽媽說我欠他們 45萬元，人被押在那邊，叫我媽早上拿錢過來贖我，我
媽媽說希望到下午3點拿錢到指定地方，被告說不行， 最晚中午前，後來被告又打給我媽媽說45萬元無法處理 ，要90萬元，我媽媽說她真的沒辦法，拿不出來，就去 報警等語（偵卷第175、176頁）；於本院審理時證稱： 小偉欠被告錢，被告問我錢要怎麼處理，我說要幫被告 找小偉，當時我和被告相約在桃園市桃園區大興西路2 段與寶慶路口旁見面，那是小偉家樓下，被告找大約7 、8個人到場，後來被告決定換地方到中壢處所，被告 要我去中壢處所時，有講恐嚇的話，意思是不跟他走就 要動手，到屋子裡時，被告恐嚇我，說要把錢處理好， 沒有處理好就要斷手斷腳，然後叫我打電話籌錢，後來 我媽問我人在哪裡，因為我不知道地址，所以傳地圖定 位訊息給她等語（本院訴卷二第155至166頁）。 ⒉證人即告訴人張欣怡於警詢時證稱：我於109年1月23日4 時54分許，傳微信給我兒子，問他怎麼不回家，他說他 走不了，之後1名陌生男子就把我兒子的手機拿走跟我 說電話，叫我今天中午拿45萬元給他，就會放了我兒子 ，我當下答應說12時之前會想辦法湊錢給他，我於5時5 0分打給我兒子，但手機是陌生男子接的，他說要改收9 0萬元，我跟他說90萬元真的沒辦法，我於6時47分打電 話給我兒子叫他偷偷傳手機定位給我，於是我就到派出 所報案；我與陌生男子通話時，陌生男子說如果於1月2 3日中午前沒有拿到45萬元，之後會發生什麼事，就不 敢保證，我當下覺得很害怕、驚恐等語（偵卷第55至58 頁）；於偵訊時證稱：當時被告說陳致憲有朋友欠他45 萬元，朋友找不到人，由陳致憲負責，他說如果我沒有 處理陳致憲會怎麼樣他不知道，我請他給我到隔天下午 3點，他說不行，最晚到中午12點，如果沒有看到錢， 要給陳致憲斷手斷腳，後來凌晨5點又說要90萬，我說 我無法借那麼多，他說那是我的問題，我就去報警等語 （偵卷第177頁）；於本院審理時證稱：109年1月23日 凌晨2點左右，我下班回家發現陳致憲不在家，用微信 打字給陳致憲，陳致憲回覆我說他回不去，之後被告用 陳致憲的電話打給我，說陳致憲在他手上，陳致憲朋友 欠他45萬元，叫我隔天拿錢給他，當時我有答應他，請 他給我到明天中午時間，我去籌錢，過了大概快1小時 ，他打電話給我說要90萬元，如果我沒有拿錢出要對我 兒子斷手斷腳，我就趕快去中壢報警等語（本院訴卷二 第167至171頁）。
⒊綜觀告訴人陳致憲、張欣怡之證述內容，就被告使用告
訴人陳致憲手機與告訴人張欣怡通話，先向告訴人張欣 索討45萬元，見告訴人張欣怡應允後再提高索討金額為 90萬元，以及告訴人陳致憲傳送定位資訊給告訴人張欣 怡，嗣告訴人張欣怡據以報警尋獲告訴人陳致憲等節， 所述互核一致，堪認告訴人陳致憲、張欣怡前揭證述情 節非虛。參以被告於本院準備程序中供稱：我說斷手斷 腳是嚇陳致憲一下等語（本院109年度審訴字第2333號 卷卷第44頁），足認告訴人陳致憲指證被告向其恫稱： 109年1月23日早上9時前沒有籌到45萬元，就要斷手斷 腳等語，屬實可信。又經本院勘驗現場監視器錄影畫面 結果，告訴人陳致憲確有與被告及6名真實姓名年籍不 詳之男子共同前往中壢處所，此有前揭勘驗筆錄及監視 器錄影畫面擷圖在卷可佐，衡以告訴人陳致憲相較於與 被告等7人係立於人數懸殊狀態，顯然居於弱勢地位， 則在被告等7人挾人數優勢及言語恫嚇之情形下，足以 對告訴人陳致憲產生恫嚇威脅之效果，益徵告訴人陳致 憲所證：因擔憂被告等人對其不利，故上車與被告等人 回去，以及依被告指示簽立本票、借款契約書及保管條 等節，核與常情無違，是被告辯稱未強迫告訴人陳致憲 上車及簽本票云云，顯非可採。
⒋再酌以告訴人陳致憲、張欣怡所述被告先向告訴人張欣 怡索討45萬元，於告訴人張欣怡允諾後，旋即提高索討 金額為90萬元一節互核相符，參諸被告於偵查中供稱： 我有跟張欣怡通過電話，要他幫陳致憲還45萬元等語（ 偵卷第86頁），於本院審理時供稱：我覺得喝酒後有可 能跟陳致憲母親講過要斷手斷腳的話等語（本院訴卷二 第180頁），可認告訴人張欣怡證述被告以恫嚇言語索 討45萬元，旋又提高索討金額為90萬元一節，應堪信實 。且依桃園市政府警察局中壢分局自強派出所警員出具 之職務報告所示（偵卷第63、95頁），警方於109年1月 23日早上8時許接獲告訴人張欣怡報案，並依告訴人張 欣怡所提供告訴人陳致憲傳送之google map定位截圖資 訊，據以前往中壢處所查獲被告，則若非被告確有以前 揭恐嚇言語向告訴人張欣怡索討款項，告訴人張欣怡當 不會如此害怕告訴人陳致憲之安危遭受不利，而迫切急 尋警員協助處理，是被告辯稱未恐嚇告訴人張欣怡云云 ，自非可採。
⒌綜合上情，被告與6名真實姓名年籍不詳之男子於上開時 、地，以恫嚇言語及挾人數優勢，脅迫告訴人陳致憲上 車共同前往中壢處所，被告再以恐嚇言語使告訴人陳致
憲、張欣怡心生畏懼，並指示告訴人陳致憲簽發本票、 借款契約書及保管條，及告訴人張欣怡報警後未交付款 項等事實，應堪認定。
㈢被告主觀上具有不法所有意圖及恐嚇取財犯意： ⒈告訴人陳致憲與被告並無債務糾紛，亦未擔保「小偉」 對於被告所負之債務等情，業據告訴人陳致憲於本院審 理時證述明確（本院訴卷二第155、159頁）。且依告訴 人陳致憲前揭證述，被告係因告訴人陳致憲友人「小偉 」積欠被告45萬元，始要求告訴人陳致憲負責償還債務 ，復參以告訴人張欣怡前開所證，被告向告訴人張欣怡 索討金額時，乃陳稱因告訴人陳致憲之朋友積欠被告45 萬元，足見被告自始認為係告訴人陳致憲之友人「小偉 」積欠被告債務。則被告並無權利向告訴人陳致憲、張 欣怡索討「小偉」積欠之債務，且知悉並無法律上正當 權源，仍指示告訴人陳致憲簽立面額90萬元之本票、向 告訴人張欣怡索討款項90萬元，被告主觀上具有不法所 有意圖及恐嚇取財之犯意甚明。
⒉被告雖辯稱告訴人陳致憲有向其借款云云，然被告於本 院審理時供稱雙方並無簽立任何文件或提供擔保，亦未 要求利息等情（本院訴卷二第179頁），衡情被告與告 訴人陳致憲尚非熟識或有何深厚情誼，被告豈有可能選 擇對自己毫無任何保障之方式借款予告訴人陳致憲？顯 見其所述甚難信實；況且，縱令告訴人陳致憲應償還債 務45萬元，然被告要求告訴人陳致憲簽立面額90萬元之 本票，顯已逾原定債務數額甚多，益徵被告對於超過45 萬元部分並無適法之債權債務關係，是被告此部分所辯 ，顯難憑採。
㈣綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付， 為其構成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人 生畏懼心者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知 為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程 度者，亦屬之（最高法院107年度台上字第1024號判決意 旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於 為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉 以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐 嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制
罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。查 被告與真實姓名年籍不詳之男子6名共同以人數優勢及恐 嚇言語，指示告訴人陳致憲簽立本票、要求告訴人張欣怡 交付款項，係基於不法所有之意圖，脅迫告訴人陳致憲、 張欣怡行無義務之代償債務之事，自應論以恐嚇取財罪或 恐嚇取財未遂罪。
㈡核被告就告訴人陳致憲部分所為，係犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪；就告訴人張欣怡部分所為，係犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳之男子6人間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高 法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。又行為人為 犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法 律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適 當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。本 案被告對告訴人陳致憲、張欣怡所為恐嚇取財、恐嚇取財 未遂等行為，其目的乃為索討告訴人陳致憲友人「小偉」 積欠之債務，犯罪目的係屬單一，且各行為間仍有部分合 致，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦 未契合，是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決債務問 題，竟共同為上開恐嚇取財犯行，嚴重危害社會安寧秩序 ，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，迄今尚未與告 訴人2人達成和解或取得原諒，難認犯後態度良好；衡酌 被告犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量被告參與角 色及分工地位，及其於警詢時自陳之專科肄業之智識程度 、以工為業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。經查，扣案之本票、借款契 約書及保管條各1張，係告訴人陳致憲受脅迫、恐嚇後所簽 署而交付被告，業經本院認定如前，屬於被告為本案犯行之 犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告與真實姓名年籍不詳之男子7人，共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，強迫 告訴人陳鉦諺上車，並駕車將告訴人陳致憲載往中壢處所 。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪嫌等語。
㈡惟按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括私行拘禁及以 其他非法方法剝奪人之行動自由。所謂非法方法，係指以 強暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行為，而將被害人 置於自己實力支配之下，達於剝奪其人身行動自由之程度 者而言。若僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時妨 害其意思決定之自由，尚不能課以上開妨害自由罪責（最 高法院106年度台上字第2873號判決意旨參照）。經查， 告訴人陳致憲於本院審理時證稱：當時在小偉家樓下要搭 車前往中壢處所時，只有講恐嚇的話，沒有其他肢體動作 ；在車上沒有發生什麼事；抵達中壢處所時，他們一夥人 都往屋子裡面走，然後叫我一起走，沒有任何人對我有肢 體接觸；進入中壢處所後，沒有任何人把我的手機拿走等 語（本院訴卷二第157、161、162頁），又本院勘驗中壢 處所前之監視器錄影畫面結果，告訴人陳致憲與被告等7 人抵達中壢處所後，告訴人陳致憲係自行下車及進入中壢 處所，此有前揭本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面圖存卷可 參，核與告訴人陳致憲所述相符，可見被告等7人並無壓 制、挾持告訴人陳致憲之等妨害告訴人陳致憲行動自由之 具體行為；又證人即警員林延駿、潘俊維於偵訊時證稱： 其等到達中壢處所後，看到告訴人陳致憲自行走下樓等語 （偵卷第140頁），益徵告訴人陳致憲在中壢處所期間， 身體未受到非法拘束。是依本案卷內證據資料，被告7人 以恫嚇言語及人數優勢，而脅迫告訴人陳致憲上車前往中 壢處所之行為，固屬使告訴人陳致憲行無義務之事，然尚 難認已非法拘束告訴人陳致憲身體之行為，而將之置於自 己實力支配之下，達到剝奪其人身行動自由之程度，自難 以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪相繩。則公訴 意旨所指此部分犯罪事實，尚不足以達於通常一般之人均 不致於有所懷疑之程度，而有合理性之懷疑存在，本應為 被告無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有
裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第十八庭 審判長法官 陳囿辰
法官 張英尉
法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳穎 中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。