臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第926號
110年度易字第963號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭志旭
簡君國
謝佳霖
上 一 人
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第338
57號）及追加起訴（同前起訴案號），本院判決如下：
主 文
一、郭志旭犯附表一「主文」欄所示之罪，各宣告如附表一「主 文」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
二、簡君國犯附表一「主文」欄所示之罪，各宣告如附表一「主 文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、謝佳霖犯附表一編號一、三「主文」欄所示之罪，各宣告如 附表一編號一、三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、郭志旭及簡君國均為全台物流股份有限公司（下稱全台物流 公司）之員工，2人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜 之犯意聯絡，利用工作之便，在址設桃園市○○區○○○路00巷0 0號之全台物流公司大溪物流中心，分別為附表一所示之犯 行。
二、謝佳霖明知郭志旭、簡君國所交付之菸品為來路不明之贓物 ，仍分別基於寄藏贓物之犯意，而為附表一編號1、3所示之 犯行。
三、案經全台物流公司訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告郭志 旭、簡君國、謝佳霖及其辯護人於本院準備程序時明示同意 其證據能力。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定， 並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，有證據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告3人及辯護人均未爭執其證 據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實 之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法 定程序，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實一（竊盜）部分：
此部分犯罪事實，業據被告郭志旭及簡君國於偵查及本院審 理中坦承不諱，並有全台物流公司經理廖秋智於警詢及偵訊 之證述可證（見偵卷第69-72頁、第143-144頁），另有監視 錄影畫面擷圖、全台物流公司車輛定位軌跡圖及遺失商品清 冊在卷為佐（見偵卷第73-75頁、第81-83頁）。足認被告郭 志旭及簡君國之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應 堪信為真實。故此部分事證明確，被告2人竊盜犯行堪以認 定。
二、事實二（贓物）部分：
㈠被告謝佳霖於本院審理中，雖坦承駕車與共同被告簡君國碰 面，並將簡君國所駕駛小貨車上之貨物載回自己住處暫放， 惟否認有搬運及寄藏贓物之犯行，辯稱：我不知道所載的東 西是什麼，也不知道是贓物等語。
㈡經查，被告謝佳霖受共同被告郭志旭、簡君國之委託，分別 於附表一編號1、3所示之時間，駕駛自用小客車前往桃園市 八德區興豐路之大發市民活動中心（即起訴書所載八德區大 發里集會所）與簡君國碰面後，2人將簡君國所駕駛小貨車 內之貨物搬入被告謝佳霖之車內，由被告謝佳霖駕車載回桃 園市大溪區慈康路146巷之住處保管，待郭志旭嗣後前往拿 取等情，為被告謝佳霖所承認，核與簡君國於偵訊及郭志旭 於本院審理之證述相符（見偵卷第145-147頁，本院易926卷 第203-208頁），並有本院勘驗監視錄影畫面之筆錄及擷圖 可佐（見本院易926卷第124-125頁、第129-133頁）。堪認 郭志旭及簡君國竊取附表二編號1、3所示之菸品後，由簡君 國交予被告謝佳霖。被告謝佳霖再將菸品搬運回自己住處保
管，而於客觀上有附表一編號1、3所示搬運及寄藏贓物之行 為。
㈢被告謝佳霖主觀上具有犯贓物罪之故意：
⒈被告謝佳霖於警詢時供稱：第1次我接到簡君國及郭志旭的電 話，要我幫忙開車載香菸，簡君國在電話中說要給我新臺幣 （下同）3萬元報酬，後來簡君國拿了1萬元給我，我還因此 與簡君國吵了一架；第2次郭志旭請我幫忙載菸品，這次說 報酬是1萬2,000元等語（見偵卷第56-58頁），核與郭志旭 於警詢時供稱：第1次給謝佳霖的報酬是1萬元，第2次是1萬 2,000元等語相符（見偵卷第9頁、第14頁）。足見被告謝佳 霖僅係單純前往將菸品數箱載回住處保管，每次均可獲得至 少1萬元之報酬，其報酬與勞務內容顯不相當，與常情有違 。被告謝佳霖於警詢時供稱：（問：載運何種貨物可以拿到 3萬元報酬？）我當時有想要問，可是他們要我別管；我有 問郭志旭菸品來源為何，他叫我不要問，只要載回住處暫放 等語（見偵卷第57頁、第59頁）。郭志旭於本院審理時亦證 稱：109年6月間，我打電話請謝佳霖幫我載東西，謝佳霖問 我要載什麼東西、來源之類的，我都叫他不要問等語（見本 院易926卷第194頁、第197-199頁、第204頁）。足見被告謝 佳霖詢問載運物品內容及來源時，郭志旭均拒絕回答並要求 不要追問。由此可知，郭志旭及簡君國委託被告謝佳霖載運 物品，僅需將貨物載回住處暫放，每次即約定給付1萬元至3 萬元之高額報酬，郭志旭又拒絕透露貨物來源，衡情一般人 應會對工作內容之合法性及貨物來源之正當性產生懷疑。 ⒉被告謝佳霖於警詢時另稱：我幫忙載了兩次，都是簡君國開 他們公司的車，從他們公司的車上把東西搬到我的小客車上 等語（見偵卷第56頁）。郭志旭於本院審理時證稱：簡君國 開的是公司的貨車，有GPS，所以一定要有人接應，否則路 線會不一樣；簡君國開的都是全家便利商店的貨車，從外觀 就可以看出來等語（見本院易926卷第203-204頁、第208頁 、第210頁），再參前揭勘驗筆錄及擷圖所示，簡君國與被 告謝佳霖碰面時所駕駛之貨車，其車身有全家便利商店之標 誌及「Family Mart」等字樣（見本院易926卷第124頁、第1 29頁），可見被告謝佳霖所搬運之貨物，原本係放置在全家 便利商店所屬貨車上。
⒊又被告謝佳霖於警詢時供稱：（第1次）是簡君國開他們公司 的公務貨車，從車上搬下4箱大衛杜夫品牌的香菸；（第2次 ）是簡君國載運了12箱新樂園10號香菸等語（見偵卷第57頁 、第59頁）、於偵訊時供稱：我知道兩次載的貨物是香菸， 因為可以從外包裝看出來；我記得這兩次載的香菸分別是白
大衛及新樂園10號等語（見偵卷第149頁），可見被告謝佳 霖於偵查中均坦承知悉所載運之貨物內容為香菸。另參酌郭 志旭於本院審理時證稱：109年6月間我打電話請謝佳霖載東 西，他去幫我載的那天，有透過電話問我要載什麼東西，我 叫他不要問；貨物外箱看起來像香菸，謝佳霖有問我是不是 香菸，我叫他不要問等語（見本院易926卷第197-199頁）， 以及卷附監視錄影畫面擷圖及紙箱外觀照片所示，被告謝佳 霖於109年8月該次所搬運之香菸外箱上，確有標示香菸廠牌 及香菸等文字（見本院易926卷第132頁、第141頁、第148-1 49頁）。應認被告謝佳霖於109年6月及9月搬運時，均知悉 貨物內容為香菸。
⒋被告謝佳霖所載運之菸品均為整箱包裝，數量甚多。郭志旭 於本院審理時亦證稱：我覺得謝佳霖心裡應該有底，看就知 道香菸這麼多，我們沒有能力買那麼多香菸，所以我會這樣 認為，但我還是叫他不要問等語（見本院易926卷第200-201 頁）。再參酌該菸品係放置在全家便利商店所屬貨車內，被 告謝佳霖應無可能誤認為係被告郭志旭及簡君國合法取得而 屬其2人所有之物，依一般社會通念，應可預見菸品為全家 便利商店所屬公司所有。
⒌此外，被告謝佳霖於警詢時供稱：我載運之後有擅自拆了1箱 ，拿走20多條香菸，簡君國還因此不高興跟我吵架；我拿走 的香菸，一部分抽掉了，一部分送朋友，已經沒有了等語（ 見偵卷第56-58頁）。郭志旭於本院審理時證稱：109年6月 份這次請謝佳霖幫忙載香菸，後來有發現紙箱被打開，簡君 國發現香菸數量短少，有說要扣謝佳霖工資等語（見本院易 926卷第200-201頁、第205頁）。顯見被告謝佳霖第1次受委 託載運香菸返回住處保管時，雖可預見菸品為全家便利商店 所屬公司所有，仍毫無忌憚而擅自開拆紙箱拿走20餘條香菸 供自己使用及分送友人。應認被告謝佳霖主觀上認為所搬運 之香菸已因郭志旭等人之行為而脫離所有人之支配，即使財 產價值極高，仍可以隨意處置，益徵被告謝佳霖對於該菸品 係由郭志旭等人不法取得等情，已有認識。
⒍綜上所述，郭志旭及簡君國委託被告謝佳霖載運為數甚多之 菸品，第1次約定報酬為3萬元，第2次約定報酬為1萬2,000 元，可見被告謝佳霖僅是單純載運保管，每次即可獲得與勞 務內容顯不相當之高額報酬，被告謝佳霖為智識正常之人， 衡情主觀上應會對工作內容之合法性產生疑慮。再者，被告 謝佳霖前往約定地點與簡君國碰面後，又係從簡君國所任職 公司之貨車上將菸品搬下車，且數量甚多，郭志旭及簡君國 又堅持拒絕透露菸品來源並要求不要追問，客觀上應足使一
般人產生懷疑，而認為係自公司竊得或以其他非法方式取得 之菸品。被告謝佳霖仍毫無質疑而將菸品載運回家，且第1 次將香菸載運回家後，即擅自拆開貨箱並拿走20餘條香菸據 為己有，應認其至遲於第1次前往大發市民活動中心與簡君 國碰面後，即已知悉所搬運之菸品為郭志旭等人自公司不法 取得之贓物，仍允為受寄保管，主觀該當於贓物罪之故意。 ㈣被告謝佳霖雖辯稱：我不知道搬運的東西是什麼，也不知道 是贓物等語。惟被告謝佳霖於警詢及偵訊時均供稱可自外觀 看出所載運之貨物為香菸，且明確說出香菸品牌，並有郭志 旭於本院審理之證述及卷附監視錄影畫面擷圖及菸箱外觀照 片可佐，已如前述（見貳、二、㈢、⑶），應認被告謝佳霖於 偵查中之供述較為可信，於審理中之辯詞不足採憑。此外， 綜合被告謝佳霖載運貨物之報酬合理性、郭志旭等人於被告 謝佳霖追問時三緘其口之態度、所載運菸品之數量、菸品係 自郭志旭等人所任職公司貨車內搬運上車，以及被告謝佳霖 事後自行開箱將20餘條香菸據為己有等情，已足認定被告謝 佳霖主觀上知悉香菸為贓物，亦如前述，其辯稱不知情等語 ，難以採信。
㈤被告謝佳霖知悉菸品為郭志旭等人不法取得之贓物，仍允為 搬運回自己住處藏放保管，其搬運及寄藏贓物之事證明確。三、從而，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論 罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告郭志旭及簡君國所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ⒉被告謝佳霖所為，犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。其搬 運贓物之低度行為，為寄藏贓物之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡共同正犯：
被告郭志旭及簡君國就本案竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告郭志旭及簡君國所犯3次共同竊盜罪，犯意各別，行為互 不相同，各應予分論併罰。被告謝佳霖所犯2次寄藏贓物罪 ，亦係分別起意所為，行為互異，亦應予分論併罰。 ⒉公訴意旨雖認被告3人各次犯行均屬接續犯而應論以一罪。惟 查，被告郭志旭及簡君國3次竊盜之日期各有約1個月之差距 ，且被告簡君國於偵訊時供稱：第1次是郭志旭找我商量， 我本來不同意，後來他一直拜託我，我才答應他；第2次是 郭志旭跟我商量，他說再一次就好，我就同意：第3次是郭
志旭說他要離職了，說是最後1次等語（見偵卷第146-147頁 ）。被告郭志旭於本院訊問時供稱：本案是後來我又缺錢， 才會找簡君國再犯第2次等語（見本院易963卷第241頁）。 可見被告郭志旭及簡君國原僅計畫1次行竊，嗣因經濟狀況 不佳，始又起意再為第2次及第3次犯行，應認3次竊盜均係 各別起意所為。被告郭志旭及簡君國既係分別起意行竊，進 而委託被告謝佳霖寄藏贓物，被告謝佳霖因此所犯2次寄藏 贓物罪，亦應認為是先後受委託而分別起意。從而，公訴意 旨認各次均是出於單一決意所為接續竊盜及寄藏行為，容有 誤會。本院於審判期日已經告知本案可能論以數罪（見本院 易926卷第263頁），無害於被告3人之防禦權，附此敘明。 ㈣累犯之說明：
⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。檢 察官若未主張或具體指出證明方法，法院得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。
⒉檢察官對被告簡君國及謝佳霖，於本案均未主張構成累犯； 就被告郭志旭部分，於起訴書雖主張於本案為累犯，惟於本 院準備程序時更正僅將前案紀錄作為量刑因素，而不主張為 累犯（見本院易963卷第243頁）。依前開說明，本院僅將被 告3人之前案科刑紀錄作為量刑審酌事項。
㈤科刑：
⒈審酌被告郭志旭因自身債務問題不佳，利用任職於全台物流 公司之機會，向被告簡君國提議為本案犯行，並於警詢時自 承負責最後銷贓（見偵卷第9頁、第11頁、第13-14頁），堪 認為本案之主導者；被告簡君國前有竊盜案件之科刑及執行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又參與被告郭 志旭之提議，利用任職於全台物流公司之機會而為本案竊盜 犯行，負責將所竊菸品載出物流中心，就犯罪計畫之遂行而 言，角色至關重要。被告郭志旭及簡君國罔顧公司之信任， 所竊財物價值不低，並考量其各次犯罪之手段、所生損害， 綜合各自素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑 ，定其應執行之刑如主文一、二所示，另均諭知易科罰金之 折算標準。
⒉審酌被告謝佳霖受託接應贓物，使共同被告郭志旭及簡君國
竊取菸品得手後，得以規避全台物流公司對貨車之定位監控 ，對於共同被告2人遂行犯罪計畫而言，立於關鍵之地位。 被告謝佳霖於本院審理時否認犯行，惟尚有賠償全台物流公 司之意願，因雙方對於賠償金額無法形成共識而未達成和解 ，另考量被告謝佳霖各次犯罪之手段、所生損害，兼衡其素 行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編 號1、3主文欄所示之刑，並定應執行之刑如主文三所示，另 均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得 之沒收及追徵，應就各人所分得者為之。基於澈底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因之意旨，就實際獲得之犯罪所得，不 問成本及利潤，均應沒收。
㈡被告郭志旭及簡君國共同為本案3次竊盜犯行，銷贓後已朋分 犯罪所得，所依前開說明，即應依各人實際分得者沒收及追 徵：
⒈109年6月竊盜部分：
被告郭志旭於警詢時供稱：這次犯罪所得為12萬元，簡君國 分得2、3萬元，我分得8、9萬元等語（見偵卷第9頁）。被 告簡君國於偵訊及本院準備程序中供稱：這次我分到3萬元 等語（見偵卷第146頁，本院易926卷第62-63頁）。應認被 告郭志旭分得9萬元，被告簡君國分得3萬元。 ⒉109年7月竊盜部分：
被告郭志旭於警詢時供稱：這次犯罪所得為20萬元，簡君國 分得5萬元，其餘為我所得等語（見偵卷第12頁）。被告簡 君國於偵訊及本院準備程序中供稱：這次我分到7萬元等語 （見偵卷第146頁，本院易926卷第63頁）。應認被告郭志旭 分得15萬元，被告簡君國分得5萬元。
⒊109年8月竊盜部分：
被告郭志旭於警詢時供稱：這次犯罪所得為24萬元，簡君國 分得5萬元，我拿18萬元，謝佳霖分得1萬元報酬，謝佳霖的 報酬是由我負擔等語（見偵卷第14頁）。被告簡君國於本院 準備程序及審理中供稱：這次我分到5萬元，但有拿2,000元 給謝佳霖等語（見本院易926卷第64頁、第276頁）。被告郭 志旭及簡君國本次雖各有給付謝佳霖報酬，惟此係其2人遂 行竊盜犯罪所支出之運費成本，依前開說明，不應自犯罪所 得中扣除，應認被告郭志旭之犯罪所得為19萬元，被告簡君 國則分得5萬元。
⒋綜上，被告郭志旭於本案3次竊盜之犯罪所得分別為9萬元、1 5萬元及19萬元；被告簡君國之犯罪所得分別為3萬元、5萬 元及5萬元，均應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。至於被告簡君國所稱：我拿到的錢都沒有花， 之後都由郭志旭拿走等語（見本院易926卷第64頁、第276頁 ）縱然屬實，應認係被告簡君國就已分配之犯罪所得事後進 行處分，仍不能解免於沒收及追徵之責任。
㈢被告謝佳霖部分：
被告郭志旭於警詢時稱：109年6月這次，謝佳霖是得到車資 1萬元；109年8月這次，是拿1萬2,000元給謝佳霖等語（見 偵卷第9頁、第14頁）。被告謝佳霖於警詢時亦表示兩次載 運分別獲得1萬元及1萬2,000元之報酬（見偵卷第57頁、第5 9頁），於本院準備程序時則稱兩次均獲得1萬2,000元之報 酬（見本院易926卷第65頁、第66頁）。綜合上述供述，應 認被告謝佳霖於本案係分別獲得1萬元及1萬2,000元之報酬 ，核屬犯罪不法所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官康惠龍追加起訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：
編號 事 實 主 文 1 一、郭志旭及簡君國於民國109年6月中旬某日上午6時許，在全台物流公司大溪物流中心，先由郭志旭操作堆高機，將附表二編號1所示之菸品放入簡君國所駕駛之小貨車，再由簡君國駕駛小貨車離開廠區而共同竊取附表二編號1所示之菸品得手。 二、謝佳霖於同日上午9時許，駕駛自用小客車，前往桃園市八德區興豐路之大發市民活動中心與簡君國碰面，2人再將簡君國所駕駛小貨車內之上揭菸品，放入謝佳霖之小客車內，由謝佳霖駕駛小客車載運返回桃園市大溪區慈康路146巷之住處保管藏放，而搬運及寄藏郭志旭及簡君國竊取之贓物。 一、郭志旭共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、簡君國共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、謝佳霖寄藏贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭志旭及簡君國於109年7月上旬某日上午6時許，在全台物流公司大溪物流中心，先由郭志旭操作堆高機，將附表二編號2所示之菸品放入簡君國所駕駛之小貨車，再由簡君國駕駛小貨車離開廠區而共同竊取附表二編號2所示之菸品得手。 一、郭志旭共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、簡君國共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、郭志旭及簡君國於109年8月3日上午5時30分許，在全台物流公司大溪物流中心，先由郭志旭操作堆高機，將附表二編號3所示之菸品放入簡君國所駕駛之小貨車，再由簡君國駕駛小貨車離開廠區而共同竊取附表二編號3所示之菸品得手。 二、謝佳霖於同日上午8時許，駕駛自用小客車，前往桃園市八德區興豐路之大發市民活動中心與簡君國碰面，2人再將簡君國所駕駛小貨車內之上揭菸品，放入謝佳霖之小客車內，由謝佳霖駕駛小客車載運返回桃園市大溪區慈康路146巷之住處保管藏放，而搬運及寄藏郭志旭及簡君國竊取之贓物。 一、郭志旭共同竊盜，處有期徒刑柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、簡君國共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、謝佳霖寄藏贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 菸品品項 數量 銷贓價格（新臺幣） 1 金裝大衛杜夫 4箱（200條） 12萬元 2 尊爵G7 8箱（400條） 20萬元 3 新樂園10號 12箱（600條） 24萬元
, 台灣公司情報網