臺灣新竹地方法院行政訴訟判決
111年度交字第107號
原 告 姚宗興
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國111年4月18日竹監新四字第51-ZCA851628號、第51-ZCA85
1630號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告於民國(下同)110年12月12日18時4分、同日18時12分許 ，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經 國道4號高速公路東向9.8公里、11公里處時，遭民眾攝影檢 舉，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊員警 認原告依序有「行駛高速公路未依規定變換車道(插入連貫 行駛車隊之中行駛」、「行駛高速公路未依規定變換車道( 未依規定使用方向燈)」之情形而舉發，原告按期到案後， 被告認原告確均有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違 規事實，而依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條 第1項第4款規定，於111年4月18日以竹監新四字第51-ZCA85 1628號、第51-ZCA851630號裁決書，各裁處原告罰鍰新臺幣 (下同)3,000元，並均記違規點數1點(下稱原處分)，原告不 服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
(一)原告：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。(二)被告：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、兩造陳述：
(一)原告部分：
因為當時下交流道，因為比較晚打方向燈，可是卻在同一個 地點，相隔不到幾秒鐘的時間，連續收到三張罰單，實在不 符比例原則，我有打方向燈，只是比較晚打，實在是三張連 續罰單不合理而且當時我比較覺得不合理是我在同一地點， 在18：04、18：09、18：12相隔不到幾秒鐘的時間，竟然同 時接到同樣的三張罰單，實在不符比例原則，及不得重覆開
罰的原則等語。
(二)被告部分：
1.本案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊於11 1年6月6日以國道警三交字第1110402034號函復：…四、查AT X-6800號車於110年12月12日18時4分，在國道四號東向9.8 、10.6及11公里處駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫 駛出主線之汽車中間、變換車道未使用方向燈違規1案，本 案係民眾現場目睹該車違規，以科學儀器取得證據資料向本 大隊提出檢舉。本大隊爰依道交條例第7條之1「對於違反本 條例之行為者，民眾得敘規事實或檢具違規證據資料，向公 路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」之規定 ，經查證屬實後，依道交條例第33條第1項第4款「未依規定 變換車道」之規定，依法填製國道警交字第ZCA851628、ZCA 851629及 ZCA851630號違規通知單逕行舉發，本大隊依事實 舉發並無不當。五、案經檢視違規證據資料顯示，當時檢舉 人前方車輛皆已走走停停，明顯已形成下交流道之連貫車陣 ，該車由中線車道切入外側車道檢舉人車輛前方之連貫車陣 中，影響中線及外側車道車輛行駛，顯有易生交通危害之情 狀；另穿越虛線係用以劃分主線車道與其他車道之用，跨( 穿)越之行為屬變換車道之行為，而變換車道當需依規定使 用方向燈，該車係由外側車道穿越虛線變換至減速車道時未 使用方向燈，及由減速內側車道變換至減速外側車道時再次 未使用方向燈，採證資料影像為連續畫面，可明顯看出方向 燈並無作動之情，該車違規屬實等語。
2.本案經重新審查後，於111年10月11日以竹監新字第1110306 771號函撤銷本案第51-ZCA851629號裁決，茲就第51-ZCA851 628號及第51-ZCA851630號裁決處分維持原處分提出答辯理 由如下：第51-ZCA851628號違規案影像，影像時間2021/12/ 12 18：03：25時，檢舉人車輛行駛於中線車道，其前方外 側車道已有排隊車流緩速行駛；影像時間2021/12/12 18：0 3：32時，檢舉人車輛向右變換車道至外側車道，並與前車 保持安全距離，上方有一綠底白色標誌牌面顯示「后里|台 中，出口1/2公里」；影像時間2021/12/12 18：04：03時， 檢舉人車輛緩速前進並與前車保持安全距離，系爭車輛出現 於畫面左側，畫面顯示系爭車輛行駛於中線車道顯示右側方 向燈，隨即切換車道至檢舉人車輛前方；另第51-ZCA851630 號違規案影像，影像時間2021/12/12 18：12：38時，系爭 車輛行駛於外側車道，其右側出現穿越虛線，系爭車輛緩速 向右行駛跨越穿越虛線並完成變換車道，均未見系爭車輛顯 示右邊方向燈。道交條例，依其立法目的，即在為加強道路
交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人 行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，影像 中檢舉人車輛前方車輛皆已走走停停，明顯已形成下交流道 之連貫車陣，原告如欲下交流道，應於檢舉人車輛後方依序 排隊等候，而原告捨此不為，於顯示右邊方向燈後即變換車 道至檢舉人車輛前方，違反高速公路及快速公路交通管制規 則(下稱管制規則)第11條第4款甚明；另行進間之變換車道 ，必須使用方向燈提醒其他用路人，原告駕駛系爭車輛由減 速內側車道變換至減速外側車道未依規定全程使用方向燈， 未盡道路交通安全規則第91條第1項第6款及第109條第2項第 2款應依規定使用方向燈之義務，灼然可見。綜上，本件既 經舉發單位查證違規屬實，被告依相關法規裁處應屬適法， 本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。 四、本院判斷：
(一)查原告前經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊 員警認原告另有於111年4月18日18時9分，駕駛稱系爭車輛 ，在行經國道4號高速公路東向10.6公里處時，有「行駛高 速公路未依規定變換車道(未依規定使用方向燈)」之情形而 舉發，嗣經被告於111年4月18日以竹監新四字第51-ZCA8516 29號裁決書裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點罰鍰之 裁決部分，業經被告於111年10月11日以竹監新字第1110306 771號函撤銷在案，有該函在卷可參(見卷第103頁)，先予敘 明。
(二)按「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、 標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用 方向燈。…四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛 出主線之汽車中間。」，管制規則第11條第2、4款分別定有 明文。次按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之 道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規 則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下 罰鍰：…四、未依規定變換車道。」、「汽車駕駛人有同條 例第33條第1項、…之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記 違規點數1點。」，道交條例第33條第1項第4款及第63條第1 項第1款亦分別有明定。
(三)經查，前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有 舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件 裁決書各二紙在卷可稽，且原告亦自陳其確有於前揭事實概 要欄所載時地，有「行駛高速公路未依規定變換車道(插入 連貫行駛車隊之中行駛」、「行駛高速公路未依規定變換車 道(未依規定使用方向燈)」之行為，復經本院當庭勘驗舉發
光碟內容核對無訛，應堪信為真。是本件有所爭執者即在被 告就原告於事實概要欄所載時地兩次違規事實分別予以裁處 是否合於規定？
(四)按違反道交條例之同一行為，而依道交條例第7條之2之逕行 舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽 車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有 第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、 違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違 規地點在隧道內者，不在此限，110年12月22日修正前(111 年4月30日施行)之道交條例第85條之1第2項第1款定有明文 ，且此規定依最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨 ，於道交條例第7條之1民眾檢舉舉發之案件，固得類推適用 ，然原告於事實概要欄所載時地兩次違規之時間至少相差8 分鐘，此業經本院勘驗在卷，有本院111年11月17日調查證 據筆錄可參，是原告兩次違規時間屬相隔6分鐘以上又違規 之情形，且其違規態樣亦不同，被告併予裁罰，合於規定， 並無有原告所稱不符比例且重複開罰等情事，原告所陳，應 有誤會。
(五)從而，原處分依道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項 等規定，就原告「行駛高速公路未依規定變換車道(插入連 貫行駛車隊之中行駛」、「行駛高速公路未依規定變換車道 (未依規定使用方向燈)」之違規行為，各裁處原告罰鍰3,00 0元、並均記違規點數1點，核無違誤，原告訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無 贅述必要，併予敘明。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併 予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 林盈伸