臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第568號
原 告 台灣迪諾企業股份有限公司
法定代理人 曹之翔
訴訟代理人 林仕訪律師
蔡頤奕律師
林育靖律師
被 告 楊博清
上列當事人間負責人變更登記等事件，本院於民國111年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊博清應將金都星電子遊戲場業（統一編號：00000000，營業所在地：新竹市○區○○里○○路○○號地下一樓，核准設立日期：民國87年3月7日）之商號負責人、營利事業登記證負責人、營業級別證負責人變更登記為沈福信。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告與訴外人沈福信於民國107年8月15日簽訂兩份契約： ⒈「電子遊戲場牌照買賣換發契約書」，由沈福信以新臺幣（ 下同）1,500萬元對價，將遠東電子遊戲場業營利事業登記 證、營業級別證（下稱級別證等證照）換發負責人為原告指 定之人，期限至112年8月15日止。倘契約期滿未另訂新約， 則原告應無條件將牌照負責人換發為沈福信。
⒉「房屋租賃契約書」，沈福信即堃茗商號將新竹市○○路00號1 樓、2樓及地下1樓房屋出租予原告，租賃期間自107年8月15 日起至112年8月14日止，每月租金95萬元（未稅）。原告承 租此處以經營設立在此之電子遊戲場。
㈡、原告自沈福信取得級別證等證照權利後，將遊戲場名稱更改 為「幸運星電子遊戲場業」並指派訴外人巫建榮登記為負責 人及為原告經營。嗣於109年初再更改名稱為「金都星電子 遊戲場業」，於109年初委派訴外人林夆達登記為負責人及 為原告經營；於109年底改委派訴外人吳逸樺登記為負責人
及為原告經營；於110年1月再改委派被告登記為負責人及為 原告經營。
㈢、因疫情緣故，金都星電子遊戲場配合政府政策於110年5月間 開始停業，因無營業收入致積欠沈福信租金，沈福信遂於11 0年12月14日與原告提前終止電子遊戲場業之營業權買賣。㈣、於遊戲場停業期間，被告涉嫌背信盜賣遊戲機台，經原告提 出刑事告訴（111年度偵字第3558號），惟被告拒不到案， 現經臺灣新竹地方檢察署通緝中（卷第277頁）。原告前於1 11年5月30日以竹北六家郵局147號存證號碼向被告重申終止 委任關係之意思表示，請被告於函到七日內將金都星電子遊 戲場業之級別證等證照變更登記為沈福信，但郵局無法將存 證信函投遞成功。
㈤、爰依民法第549條第1項、第541條第2項規定，終止與被告間 之委任關係，並請求被告將級別證等證照變更負責人為沈福 信。並聲明：⑴如主文第1項。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供 擔保，請准宣告假執行（卷第319頁）。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。又按當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人，民法第第549條第1項、第541條第2項亦規定甚 明。
㈡、原告所為主張，業據提出與其所述大致相符之下列文書為證 ：
⒈原告與沈福信於107年8月15日簽署之電子遊戲場牌照買賣換 發契約書及擔保本票、房屋租賃契約書及擔保本票（卷第25 -34頁）。
⒉金都星電子遊戲場業營業級別證影本3份（負責人各為林夆達 、吳逸樺、楊博清）（卷第35-39頁）。
⒊新竹市政府勞資爭議調解紀錄（上載被告陳述：本人為掛名 負責人亦是受害者，實際負責人無法聯絡）（卷第41頁）。 ⒋原告與沈福信110年12月14日簽署之協議書2份（原告不再經 營遊戲場，無條件將牌照換發負責人為沈福信或其指定之人 ，並提前終止租約）（卷第43-49頁）。
⒌111年5月30日竹北六家郵局147號存證號碼（原告通知被告終
止委任及擔任負責人之意思表示，催告於7日內將金都星電 子遊戲場業商號負責人變更登記為沈福信）（卷第51-61頁 ）。
㈢、復經證人分別證述如下：
⒈證人范家駿：原告向沈福信買的遊戲場牌照是指派給總經理 林民峯全權處理，金都星電子遊戲場業實際上盈虧是林民峯 在負責等語（卷第225、229頁）。
⒉證人林民峯：依「電子遊戲場牌照買賣換發契約書」，級別 證等證照是讓與原告。我負責督導金都星電子遊戲場業，10 9年間范家駿董事長辭任且指示結束金都星營業，我身為這 間店最高主管，站在員工立場向范董事長說，合約尚未到期 ，還有20、30位員工，不然讓員工自主經營，盈虧自負，等 合約到期後我們再把房子跟級別證還給房東，級別證等證照 權利還是原告的，但委託指派員工管理，林夆達、吳逸樺、 楊博清都是受委託指派，原告並沒有將級別證等證照權利實 質讓與楊博清等語（卷第250-252頁）。 ⒊證人沈福信：新竹市○○路00號房屋真正所有權人是黃先生， 我承租後轉租給原告，遠東電子遊戲場牌照過戶給誰我不知 道，因為合約有約定我無權干涉原告遊戲場負責人是誰，當 初我賣給原告1,500萬元，分5年，我就是提供資料給原告辦 過戶，租金是林民峯拿來給我，如果5年到期原告不營業了 要把牌照還給我等語（卷第242、244-245、247頁）。
㈣、亦有本院依職權調取之：
⒈新竹市政府110年11月17日勞資爭議調解紀錄（卷第163-180 頁），顯示林夆達、吳逸樺、楊博清均係受僱勞工，且均遭 金都星電子遊戲場業積欠工資及資遣費。
⒉新竹市○區○○路00號地下一樓自從設有電子遊戲場開始迄今歷 次商業登記申請書及轉讓契約書（卷第279-317頁），顯示 被告確係自吳逸樺受讓金都星電子遊戲場業商號，核與吳逸 樺所述：是林民峯邀請我擔任負責人，也是林民峯要我把負 責人換成楊博清等語（卷第196頁）相符。 ㈤、綜上，原告主張其僅係委任被告擔任金都星電子遊戲場業負 責人，並未將級別證等證照權利讓與被告，應堪採信。是原 告依民法第549條第1項規定終止委任契約，及依第541條第2 項規定請求被告將金都星電子遊戲場業之商號負責人、營利 事業登記證負責人、營業級別證負責人變更登記為沈福信， 為有理由，應予准許，判決如主文第1項所示。㈥、至於證人范家駿、沈福信、林民峯等所證述內容關於原告實 際負責人、遊戲場之實際負責人、租金及權利金如何給付、
積欠遊戲場員工工資如何處理等，均避重就輕，無法取信於 本院。本院雖審酌被告確實對於金都星電子遊戲場業之級別 證等證照無實質權利而判決如主文第1項所示，然其餘權利 義務關係不在本件認定範圍，附此敘明。
四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行乙節，本院慮及本件執行 涉及變更登記，一旦假執行即對外發生公示效力，第三人可 能因善意信任登記而與原告或沈福信為交易行為，被告亦可 能因假執行而受不能回復之損害，故認不宜於判決確定前為 假執行，爰駁回原告此部分之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條，由本院酌量被告 係受原告總經理林民峯之指派擔任負責人，又因原告不能妥 善處理積欠遊戲場員工工資，始避不見面，致生本件訴訟， 故訴訟費由應由原告負擔始符公平。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網