臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第239號
原 告 鄭羽翔
鄭濟松
上 一 人
訴訟代理人 鄭至捷
被 告 鄭鴻元
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 江慧敏律師
吳昀臻律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國111年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落新竹市○○段000地號土地（下爭系爭土地，面積931.77平 方公尺）及坐落在系爭土地上門牌號碼新竹市○○區○○路0段0 00巷0號未辦保存登記建物（下稱建物A）原均係兩造之父親 即訴外人鄭玉寶（民國104年過世）單獨所有，父親鄭玉寶 於83年12月9日將系爭土地及建物A贈與被告，並就系爭土地 辦理所有權移轉登記予被告，應有部分全部，此有土地登記 第一類謄本足憑（調卷第97頁）。系爭土地及建物A乃父親 鄭玉寶、訴外人即兩造母親鄭林玉（110年過世）及8名子女 自幼成長之地。
㈡、父親鄭玉寶生前已表明欲分配系爭土地之子女，需提供新臺 幣（下同）50萬元予不欲分配系爭土地之子女。原告鄭羽翔 欲分配系爭土地，故向景美農會貸款60萬元以其中現金50萬 元交付父親鄭玉寶轉交予其餘不欲分配系爭土地之子女；而 原告鄭濟松亦欲分配系爭土地，然因個人經濟拮据，經父親 鄭玉寶同意不需提供50萬元亦可分配系爭土地（後改稱有提 供50萬元，調卷第12頁、卷第72頁）。是以父親鄭玉寶生前 經常強調系爭土地要分給原告2人。
㈢、嗣後原告鄭濟松亦在系爭土地上建造建物B（門牌號碼相同） ，若非父親鄭玉寶確實有意將系爭土地分配予原告鄭濟松，
原告鄭濟松不可能在此建屋。此外，兩造母親鄭林玉亦曾於 99年間原告鄭羽翔結婚之後，多次向訴外人即原告鄭羽翔當 時配偶葉珈均（下稱葉珈均）表示：你們哪時候要回來蓋房 子，你們如果回來蓋房子，我就沒有廚房可以煮菜等語，亦 可見父母親均有意將系爭土地分配予原告鄭羽翔。㈣、本件經法院囑託新竹市地政事務所於111年6月23日土地複丈 結果，如【附圖】所示建物A（即老宅）為被告所有，建物B 為原告鄭濟松所有，建物A之廚房乃一鐵皮矮房，位在建物A 及建物B之間，有照片及現況說明圖可證（卷第21、51頁） ，可見建物A、B中間之空地即父親鄭玉寶欲分配予原告鄭羽 翔之土地。
㈤、詎料被告拒不依照父親鄭玉寶生前交代，將系爭土地登記為 兩造3人共有。原告2人之所以請求應有部分各1/4，係因父 親鄭玉寶曾說「這兩攏房子（指建物A）後面的土地，就給 你們兩個兄弟平分」，而建物A面積較大故由被告取得系爭 土地1/2。基上，爰依民法第1條規定「民事，法律所未規定 者，依習慣；無習慣者，依法理。」提起本件訴訟（卷第45 -46頁）。並聲明：⑴被告應將系爭土地應有部分各1/4分別 移轉登記予原告2人。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告起訴主張㈠所示情形。
㈡、惟否認父親鄭玉寶曾允諾將系爭土地應有部分各1/4移轉登記 予原告2人。實則，父親鄭玉寶於83年間召集全部子女回家 開家庭會議，向到場子女（含原告2人、被告）表示，若願 意搬回老宅即建物A與父母同住並照顧父母直至終老之人， 父親鄭玉寶將贈與系爭土地及建物A。因其餘子女無意願， 被告夫妻遂決定返家照顧父母，父親鄭玉寶亦依言於83年12 月9日將系爭土地及建物A贈與被告。被告更出資對建物A進 行整修。
㈢、嗣原告鄭濟松見被告修繕建物A，乃向父母探詢可否使用系爭 土地南側建屋居住，父母因不忍心原告鄭濟松辛苦在外租屋 ，遂同意原告鄭濟松建屋即如【附圖】所示建物B，然此並 非父親鄭玉寶同意將【附圖】編號B位置之土地或系爭土地 應有部分1/4贈與原告鄭濟松。
㈣、原告2人所謂交付50萬元予父親鄭玉寶即可分配系爭土地云云 ，並未舉證以實；況父親生前已將其名下財產分配並贈與各 子女辦理過戶，不可能獨留系爭土地權利分配不清。依原告 2人所述，其請求權基礎不明，縱若原告2人有何請求權存在 ，亦應已罹於消滅時效。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟 費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張㈠所示情形，有土地登記第一類謄本、台灣省新 竹縣土地登記簿、【附圖】等在卷可憑（調卷第97、117頁 、卷第97頁），且為兩造所不爭執，此部分事實應堪先予認 定。
㈡、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院82年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。㈢、證人即鄭玉寶次子鄭順榮具結證稱：83年間，父親要所有子 女回去開家庭會議，當時只有大哥鄭順益在大陸沒有回來， 父親有說因為被告要跟父母一起住到終老，所以會把系爭土 地及建物A給被告，當時在場人都同意，後來被告確實有搬 回去建物A居住並用心照顧父母；父親在83年12月9日將系爭 土地贈與被告時意識正常，且父親在生前就把名下財產都分 配了；我不知道出50萬元就可以分系爭土地這件事；原告鄭 濟松當時在外沒有房子，之後才跟被告講，被告同意原告鄭 濟松蓋建物B等語（卷第134-138頁）。核與證人即鄭玉寶次 女鄭淑芬具結證稱：我是在建物A出生的，父親有對被告說 要讓我住到結婚為止，所以我與父母、被告夫妻同住在建物 A，直到109年才自己買房搬出去。我知道83年父親召開家庭 會議乙事，父親當天要所有哥哥回來就建物A分配的事情討 論，並表示誰願意照顧父母到終老，就把系爭土地及建物A 過戶給誰，後來是被告回來照顧父母，所以父親就把系爭土 地及建物A過戶給被告，除了在大陸經商未回來的大哥之外 ，其餘到場的兄弟姐妹包含原告2人都有同意；父親在83年1 2月9日將系爭土地贈與被告時意識正常，原告鄭羽翔除了本 件訴訟以外，對於父親分配土地方式從來沒有提出意見過； 我沒有聽過出50萬元就可以分系爭土地這件事；父母親是心 疼原告鄭濟松在外租房子，所以就跟被告說撥一塊地讓原告 鄭濟松回來蓋，彼此就近照顧等語（卷第138-143頁）大致 相符，並有被告提出照顧父母因此支出費用之手寫明細、關 懷照護人力仲介有限公司繳費收據等可憑（卷第31-44頁） 。是以，鄭玉寶確實在意識清楚下，於83年間召開家庭會議 ，提出照顧鄭玉寶、鄭林玉至終老將贈與系爭土地及建物A 之條件，既被告履行上開條件，則被告受贈系爭土地及建物 A洵屬有據。
㈣、本院審酌鄭玉寶於83年間慎重召開家庭會議就系爭土地及建
物A分配情事進行討論，無非係防止子女於其過世後爭產， 又於生前即已將名下所有土地分配予各子女並辦畢所有權移 轉登記，則鄭玉寶若欲將系爭土地應有部分各1/4分配予原 告2人，衡情應於其生前即會辦理，或者書立書面以茲明確 ，豈有於83年12月9日先將系爭土地全部應有部分移轉登記 予被告之後，再由被告將系爭土地應有部分各1/4移轉登記 予原告2人之理。又鄭玉寶固然商得被告同意將系爭土地一 部分提供原告鄭濟松蓋建物B居住，然此係鄭玉寶不忍心原 告鄭濟松在外租屋及被告顧念手足之情，此與鄭玉寶同意將 系爭土地所有權移轉登記1/4予原告鄭濟松殊屬二事。㈤、至原告2人所舉證人，即原告鄭濟松兒子鄭至鎧具結證稱：我 85年出生，住在建物B，大約6、7、8歲時，曾經在系爭土地 上玩石頭（在庭以鉛筆在卷第21頁照片標示其玩石頭位置） ，奶奶曾跟我說要把石頭掃乾淨，因為那塊地是四阿伯的（ 即原告鄭羽翔），是奶奶講的，爺爺沒有跟我講這些等語（ 卷第132頁）；另一證人葉珈均具結證稱：我是99年與原告 鄭羽翔結婚、109年離婚，雖然沒有參與家庭會議，但公公 鄭玉寶有說過他跟被告住一起，所以建物A就過戶給被告， 但是系爭土地中間那塊是原告鄭羽翔的，最旁邊那塊則是原 告鄭濟松的。我還沒結婚時有聽原告鄭羽翔說過他有拿50萬 元出來；我回去建物A探望婆婆鄭林玉時，婆婆有問我說原 告鄭羽翔何時回來蓋房子，如果原告鄭羽翔回來蓋房子，婆 婆就沒有廚房可以煮菜吃等語（卷第175-177頁）。然本院 審酌證人鄭至鎧當時僅為孩童，卷第21頁鉛筆標示處乃證人 鄭至鎧所居住之建物B大門口或其斜前方，並不是建物A、B 之間空地，故證人記憶與原告2人之主張似有出入，況鄭林 玉對於系爭土地並無處分權，鄭玉寶則未曾對證人鄭至鎧說 過此事，故本院無從依證人鄭至鎧之陳述為有利於原告鄭羽 翔之認定。再者，證人葉珈均並未參與鄭玉寶83年間召開之 家庭會議，僅係事後片段聽聞原告鄭羽翔所述，而婆婆鄭林 玉對證人葉珈均表示「如果你們回來蓋房子，我就沒有廚房 可以煮菜了」其意究竟是希望原告鄭羽翔回來蓋房子？還是 希望鄭羽翔不要回來蓋房子，以免害她沒有廚房可以用？真 意難明。
㈥、再者，本院觀諸【附圖】所示建物A、建物B之位置及面積， 在建物A、B間之空地寬度僅5公尺，不到建物A、B面寬的一 半，根本不能蓋成方正格局，建物A為老宅早已存在該位置 ，固無庸論，然若果鄭玉寶有意將建物A南側之空地由原告2 人分配，理應合理規劃，豈會容任原告鄭濟松1人在南側之 空地正中央建造建物B？讓C1位置變成畸零地？而且一旦C1
空地建屋，則大門面朝C1方向之建物B即變成無路出入？由 是益顯原告2人主張及證人葉珈均所述「原告鄭濟松之前妻 劉麗女講過是在公公鄭玉寶面前抽籤決定哪一塊是誰的」並 非實情。
㈦、綜上，原告2人並未舉證鄭玉寶確實有提出支付50萬元之人即 得分配系爭土地之方案（證人鄭至鎧、葉珈均未曾參與分配 系爭土地之家庭會議），原告2人亦未證明其曾經各支付50 萬元予鄭玉寶，再者何以原告2人請求應有部分各1/4，亦未 見原告2人合理說明。是以，原告徒以空口主張，並無理由 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 曾煜智
【附圖】新竹市地政事務所111年6月23日土地複丈成果圖（卷 第97頁）
, 台灣公司情報網