臺灣新竹地方法院民事判決
111年度簡上字第29號
上 訴 人 劉嘉偉
劉蘭香
劉秋香
共 同
訴訟代理人 鄭家羽律師
邱懷祖律師
張婉娟律師
被上訴人 劉依蘋
劉春菊
劉春梅
兼前列三人
訴訟代理人 劉世雄
上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於民國111年1月
14日本院竹東簡易庭109年度竹東簡字第181號第一審判決不服提
起上訴，本院於民國111年11月9日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。查上訴人主張其對被上訴人所有坐 落新竹縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土地（下稱系爭 土地）有通行權存在，為被上訴人所否認，則兩造對於上訴 人得否對被上訴人主張袋地通行權既有爭執，上訴人私法上 地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以其對於被上訴人 之確認判決除去，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認訴訟 ，有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法 即無不合。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴及上訴主張：
（一）上訴人為坐落新竹縣○○鎮○○段000000地號土地（下稱上訴 人土地）之所有權人，而與上訴人土地相鄰之系爭土地分 屬被上訴人單獨所有或分別共有，上訴人土地四周並無任 何可供通行之道路係為袋地，必須藉由通行被上訴人所有 系爭土地方能對外聯絡。系爭土地上原設有新竹縣竹東鎮 中山路112巷之道路（下稱系爭巷道）通行至聯外道路中 山路，可供上訴人土地通行利用，上訴人先前皆可藉由系 爭土地通行至聯外道路，詎被上訴人於108年底在系爭土 地上擺放花盆、磚塊、水泥及鐵架等雜物，致原有之巷道 僅餘2公尺寬，僅供行人及機車通行，惟其寬度仍不足供 汽車等車輛通行，有礙上訴人於上開土地上興建房屋，亦 嚴重影響救災等。
（二）訴外人劉禮養、劉仲宏、劉堃熒為三兄弟，而上訴人劉蘭 香、劉秋香為劉仲宏之女，上訴人劉嘉偉為劉仲宏之孫； 被上訴人為劉堃熒之子女。原466地號土地上曾有古厝一 間，由劉仲宏、劉堃熒全家共同占有使用，長年以來亦共 同使用系爭巷道通往竹東鎮中山路。被上訴人於原審民事 答辯（二）狀第3頁第2行至第5行明載：「由於該巷弄係 屬於私人土地，故當時兩造之父執輩劉仲宏、劉堃熒二人 ，均同意在巷子的中間段架設鐵門圍籬，提呈88年間當時 之照片二張（被證5號）為證」等語，且依證人黃秭沄於 原審之證述可知，劉仲宏、劉謝佑妹與劉堃熒間曾共同決 策系爭巷道通行之權利，明確相互約定系爭巷道所在地留 予後人永久通行使用，其等之繼承人截至108年底前，仍 共同使用系爭巷道通行至中山路，而證人陳英環亦證述系 爭巷道墊高成為道路，供雙方通行使用，益證上訴人主張 兩造先人確有相互約定系爭巷道所在地留予後人永久使用 等語，實屬可信。原審判決顯然未考慮不論是在98年間劉 謝佑妹死亡前、102年間劉堃熒死亡前、甚至到108年年底 前，上開通行約定皆持續為劉仲宏一家、劉堃熒一家所遵 循，僅將時間點斷章取義在88年10月間，泛稱「是否約定 112巷通行權拘束後代實有疑義」云云，上訴人難以甘服 。因此，劉堃熒之繼承人即被上訴人違反兩造先人就系爭 巷道留予後人永久通行使用之相互約定，上訴人為劉仲宏 與劉謝佑妹之繼承人，得請求確認其通行系爭巷道之權利 。
（三）綜上，爰上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人對於被上訴人所有坐落新竹縣○○鎮○○段00000○0
0000○00000地號土地，如新竹縣竹東地政事務所收件日期 及文號109年12月11日東測土字第173600號、複丈日期110 年1月8日土地複丈成果圖所示A部分土地（面積0.8平方公 尺）、B部分土地（面積67.9平方公尺）、C部分土地（面 積37.1平方公尺），有通行權存在。
⒊被上訴人應將上開土地上之地上物（包含但不限於花盆、 磚塊、水泥及鐵架等雜物）除去，並不得禁止或妨害上訴 人之通行。
⒋上訴人願供擔保請准宣告假執行。
⒌歷審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則除與原審之答辯相同茲予引用外，另補稱：被上 訴人劉世雄於88年間在所有466-3地號土地上興建二層半之 磚造水泥樓房，由於系爭巷道屬於私人土地，故當時兩造之 父執輩劉仲宏、劉堃熒均同意在巷子的中間段架設鐵門圍籬 ，可見劉仲宏、劉堃熒均未同意或約定將系爭巷道供劉氏子 孫或不特定人永久通行使用之情事，否則何須架設鐵門圍籬 以阻隔他人往來通行，在在證明證人黃秭沄所述，與事實不 符，不足採信。又上訴人土地現行已有466-6地號土地可供 通行至中山路，並非無可通行至公路之袋地，況依現有地籍 圖觀之，上訴人土地若要貫通至公路，尚須經過財政部國有 財產署所有之466-2地號土地，準此，依法上訴人應選擇對 週圍地損害最小之方式為之，自應先訴請財政部國有財產署 所有之466-2地號土地供其通行，故上訴人本件請求顯不合 法律要件。爰答辯聲明：上訴駁回。第一、二審訴訟費用由 上訴人負擔。
三、本院所為之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。因土地一 部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地。民法第787條第1項、第2項前段及 第789條第1項前段分別定有明文。次按民法第787條第1項 所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人 負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土 地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通 行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。如土地所有人 可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行他人土地較為便利 ，亦不得主張對於他人土地有通行權存在(最高法院95年
度台上字第2653號判決意旨參照)。經查，上訴人土地於9 0年10月19日自仁愛段（下均同段）468-1地號土地分割而 來，90年10月19日前之468-1地號土地（下稱舊468-1地號 土地）即目前468-1（下稱新468-1地號土地）、468-6、4 68-7、468-8、468-9、468-10地號土地之總合，有90年東 地字第159580號分割資料在卷可稽（見原審卷二第241頁 至第249頁），於90年時舊468-1地號土地僅有單一所有權 人劉謝佑妹即上訴人劉秋香、劉蘭香之母、上訴人劉嘉偉 之外祖母；經分割後，上訴人土地仍為劉謝佑妹一人單獨 所有，嗣於96年5月29日，劉謝佑妹以贈與為原因，移轉 登記予上訴人劉秋香應有部分1/3、劉蘭香應有部分1/3、 訴外人路佳淇即上訴人劉嘉偉之姊應有部分1/3；後於102 年6月3日，路佳淇以贈與為原因，移轉登記應有部分1/3 予上訴人劉嘉偉，此有上訴人土地謄本、異動索引在卷可 稽（見原審卷一第69、81、83頁），而舊468-1地號土地 係有臨道路，並非袋地，此有上述分割資料在卷可稽（見 原審卷一第241頁）。準此，上訴人土地因所有權人自為 分割而形成袋地，即不能向被上訴人主張袋地通行權。
（二）上訴人主張兩造之父執輩即劉仲宏、劉堃熒早有約定將系 爭巷道提供給其等之繼承人共同使用通行等語。然查，上 訴人主張意定通行權之約定，並未提出兩造父執輩協議之 書面證據，甚或其他書證為憑，是以尚乏證據足證上訴人 主張系爭巷道有通行之約定為真；雖證人黃秭沄於原審理 中證稱：系爭巷道很早就有了，原地主即兩造之父執輩劉 仲宏、劉堃熒兄弟，早有約定將該巷道提供給眾人通行等 語，惟系爭巷道大約位於仁愛段466-6地號（下稱466-6地 號土地），而466-6地號土地於107年分割自同段466地號 土地（下稱舊466地號土地），而舊466地號土地於88年9 月間之所有權人為中華民國，並非兩造之父執輩即劉仲宏 、劉堃熒，而劉堃熒、劉謝佑妹僅為斯時舊466地號土地 基地租賃契約承租人，有上開新竹縣竹東地政事務所109 年9月11日東地所行字第1090004772號函、新竹○○○○○○○○○ 109年9月10日竹縣東戶字第1090002180號函所附編釘門牌 申請書、新竹縣政府函、臺灣省政府基地租賃契約、土地 謄本、門牌變更證明書等在卷可稽，基此，兩造之父執輩 劉仲宏、劉堃熒應無可能約定系爭巷道作為通行使用，更 無可能協議被上訴人所有分割自同段466-1地號土地之同 段466-3、466-4地號土地供為通行之用，從而，證人黃秭 沄上開證述內容，顯與事實不符，應無可採。另證人陳英
環雖於本院審理時證稱：因為兩造父母親當時叫我墊土的 意思就是他們要走的路等語，然其亦證稱：開路時我沒有 過問是否要給兩家使用，墊土的錢是劉堃熒付的，之後鋪 水泥也是劉堃熒叫我去做的，錢也是他付的等語，可知證 人陳英環係由被上訴人之父劉堃熒僱請墊土及鋪水泥，對 於兩造是否有意定通行權之約定並不知情，自無法以被上 訴人之父在系爭巷道有墊土、鋪水泥之舉，率爾推論兩造 之父執輩劉仲宏、劉堃熒有約定通行權。是以，本件上訴 人自不得主張在被上訴人所有系爭土地有意定通行權之約 定。
（三）綜上所述，上訴人土地既因所有權人自為分割而形成袋地 ，即不能向被上訴人主張袋地通行權；上訴人復未舉證證 明兩造間有意定通行權存在，故上訴人請求確認上訴人對 於被上訴人所有坐落新竹縣○○鎮○○段00000○00000○00000 地號土地，如新竹縣竹東地政事務所收件日期及文號109 年12月11日東測土字第173600號、複丈日期110年1月8日 土地複丈成果圖所示A部分土地（面積0.8平方公尺）、B 部分土地（面積67.9平方公尺）、C部分土地（面積37.1 平方公尺），有通行權存在，及被上訴人應將上開土地上 之地上物（包含但不限於花盆、磚塊、水泥及鐵架等雜物 ）除去，並不得禁止或妨害上訴人之通行，即無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並未不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無有理由，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第二庭 審判長 法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 彭富榮