臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第448號
原 告 張如鏡
訴訟代理人 陳由銓律師
被 告 張阿清
張順良
張順發
張玉山
張文忠
張玉李
張寶玉
沈建杰
沈賢文
沈淑玲
蘇火金
上 一 人
訴訟代理人 蘇照文
被 告 蘇火炎
蘇福來
蘇清波
蘇秀月
張子隆
張保聯
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國111年11月15日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲、蘇火金、蘇火炎、蘇福來、蘇清波、蘇秀月、張子隆、張保聯應將坐落新竹市○○段○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積四四點九五平方公尺之墳墓遷移，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲應將坐落新竹市○○段○○地號土地上如附圖所示編號B部分面積二四點三九平方公尺之墳墓遷移，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠應將坐落新竹市○○段○○地號土地上如附圖所示編號C部分面積一八點一一平方公尺之墳墓遷移，並將上開土地返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲、蘇火金、蘇火炎、蘇福來、蘇清波、蘇秀月、張子隆、張保聯如以新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行。但被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲如以新臺幣陸萬伍仟捌佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第三項得假執行。但被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠如以新臺幣肆萬捌仟捌佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。原告 起訴時原聲明請求：被告張阿清、張順良、張順發、張玉山 、張文忠、張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲應將 坐落新竹市○○段00地號土地（下稱系爭土地），面積約80平 方公尺土地上之被告先祖墳墓三座拆除遷移，並將土地上開 土地返還原告其全體共有人（墓園實際佔用土地面積及位置 ，均以鑑測為準）。嗣經本院會同兩造進行現場測量後，原 告具狀追加蘇火金、蘇火炎、蘇福來、蘇清波、蘇秀月、張 子隆、張保聯為被告，並追加、變更聲明為：（一）被告張 阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉 、沈建杰、沈賢文、沈淑玲、蘇火金、蘇火炎、蘇福來、蘇 清波、蘇秀月、張子隆、張保聯應將坐落系爭土地上如附圖 所示編號A部分面積44.95平方公尺之墳墓遷移，並將上開土 地返還原告及其他共有人。（二）被告張阿清、張順良、張 順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文 、沈淑玲應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積24. 39平方公尺之墳墓遷移，並將上開土地返還原告及其他共有 人。（三）被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠 應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號C部分面積18.11平方 公尺之墳墓遷移，並將上開土地返還原告及其他共有人等情
，有民事起訴狀、民事補正起訴狀在卷可稽，核與前揭規定 相符，自應准許。
二、又被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李 、張寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲、蘇清波、蘇秀月、張 保聯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為原告與他人共有，因系爭土地於七、八十年前 ，為荒郊野外，人跡罕至之農牧用地，且為多人所共有， 因而以往乏人管理，以致被埋設如附圖所示編號A面積44. 95平方公尺，即張方來、鍾謂妹夫妻二人墳墓（下稱系 爭A墳墓）、編號B面積24.39平方公尺，即張阿旺、張曾 牽治夫妻二人墳墓（下稱系爭B墳墓)，以及編號C面積18. 11平方公尺，即張財、張林足夫妻二人墳墓（下稱系爭C 墳墓），上開三門墳墓皆係無正當法律權源而占用原告所 有系爭土地。
（二）系爭A墳墓為張方來、鍾謂妹夫妻二人墓地，設立人張阿 旺已逝世，依法應由張阿旺之全體繼承人即被告被告張阿 清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉 、沈建杰、沈賢文、沈淑玲、蘇火金、蘇火炎、蘇福來、 蘇清波、蘇秀月、張子隆、張保聯負責加以遷移，並將系 爭土地地返還原告等全體共有人。系爭B墳墓為張阿旺及 其妻張曾牽治墓地，設立人張財業已逝世，依法應由其全 體繼承人即張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、 張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲等繼承，負責 將上開墳墓遷移，將土地返還原告及全體共有人。系爭C 墳墓為張財及妻張林足墓地，為張財之長子張阿清、次子 張順良、三子張順發、四子張玉山、五子張文忠所設立。 從而被告張阿清等5位張財之兒子，自應負責將其父母張 財、張林足墳墓遷 ，將系爭土地返還原告等全體共有人 。
（三）被告等人迄今仍未分別將系爭A、B、C墳墓遷移，妨害原 告等共有人對系爭土地之使用收益。為此，原告依民法地 767條、第821條之規定，請求被告除去之，而將土地返還 原告及全體共有人。並於本院聲明：除如主文第1、2、3 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告蘇火金、蘇火炎、蘇福來、張子隆則以：與張家很久
沒聯絡了，這件事情我們不清楚等語。並聲明：原告之訴 回。
（二）被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李 、張寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲、蘇清波、蘇秀月、 張子隆、張保聯等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）系爭土地為原告與他人共有，系爭A墳墓占用如附圖所示 編號A部分、面積44.95平方公尺土地，墓碑上記載於52年 冬天修建，祭祀張芳來及其配偶家室，並記載六大房子孫 立；系爭B墳墓占用如附圖所示編號B部分、面積24.39平 方公尺土地，墓碑上記載1994年修建，祭祀張阿旺及其配 偶張曾牽治，男一大房立石；系爭C墳墓占用如附圖所示 編號C部分，面積18.11平方公尺土地，墓碑上記載民國乙 卯秋月修建，祭祀張財，旁邊記載男五大房立石，而被告 張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李、張 寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲、蘇火金、蘇火炎、蘇福 來、蘇清波、蘇秀月、張子隆、張保聯等人為張火旺之繼 承人，被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、 張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲為張財之繼承 人等情，並有地籍圖謄本、空照圖、土地登記第一類謄本 、繼承系統表、戶籍謄本及除戶戶籍謄本、現場照片（見 本院卷第21至69頁、第167、168頁、第185至235頁）等為 證；復經本院於111年7月25日會同新竹市地政事務所測量 人員至現場履勘測量屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷 可考（見本院卷第127至129頁、第133頁），亦為到庭被 告所不爭執，而其餘被告經相當時期受合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原 告上開主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條、第821條分別定有明文。又各共有人對於第三人，得 就共有物之全部，為本於所有權之請求，惟對於無權占有 請求返還共有物之訴，應求為命被告向共有人全體返還（ 最高法院41年度台上字第611 號判例可資參照）。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號著有判決可資參照）。
（三）經查，被告張順良於履勘現場時陳稱：系爭A墳墓為張財 父親即張阿旺所建，系爭B墳墓為張財所建，系爭C墳墓為 張阿清、張順良、張順發、張文忠所修建，而被告張阿清 、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉、 沈建杰、沈賢文、沈淑玲、蘇火金、蘇火炎、蘇福來、蘇 清波、蘇秀月、張子隆、張保聯等人為張火旺之繼承人， 因此公同共有系爭A墳墓；被告張阿清、張順良、張順發 、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文、 沈淑玲為張財之繼承人，因此公同共有系爭B墳墓；系爭C 墳墓雖被告張順良主張為被告張阿清、張順良、張順發、 張文忠所修建，然查系爭C墳墓上記載男五大房立石，因 此，原告主張系爭C墳墓應為張財之5位兒子即被告張阿清 、張順良、張順發、張玉山、張文忠設立，應屬有據。又 查，系爭A、B、C墳墓占有原告所有系爭土地乙情，為兩 造所不爭執，又迄至本件言詞辯論終結之日止，被告等均 未就其有權使用系爭土地之情舉證以實其說，自難使本院 就被告已取得系爭土地之使用權形成確信。原告主張被告 等所有系爭A、B、C墳墓無權占用原告所有系爭土地如附 圖編號A、B、C所示部分土地，即屬可採。原告依前開規 定請求被告將系爭A、B、C墳墓遷移，將占用土地返還原 告及全體共有人，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條及第821條之規定，請求被告 張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶 玉、沈建杰、沈賢文、沈淑玲、蘇火金、蘇火炎、蘇福來、 蘇清波、蘇秀月、張子隆、張保聯應將坐落系爭土地上如附 圖編號Ａ所示部分面積44.95平方公尺之墳墓遷移，並將上開 土地返還原告及其他共有人；請求被告張阿清、張順良、張 順發、張玉山、張文忠、張玉李、張寶玉、沈建杰、沈賢文 、沈淑玲應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積24. 39平方公尺之墳墓遷移，並將上開土地返還原告及其他共有 人；請求被告張阿清、張順良、張順發、張玉山、張文忠應 將坐落於系爭土地上如附圖所示編號C部分面積18.11平方公 尺之墳墓遷移，並將上開土地返還原告及其他共有人，為有 理由，應予准許。爰判決如主文第1、2、3項所示。五、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳
明此部分願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另 為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項依職權 宣告被告等預供擔保得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 楊霽