臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第400號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃永仁
胡綵麟
被 告 陳意南
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月13日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬玖仟柒佰玖拾叁元，及自民國一一一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係聲明被告應給付原 告新臺幣（下同）421,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應 給付原告359,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（參本院111年9月1日調解程序 筆錄）。核屬單純減縮應受判決事項聲明，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年8月25日12時35分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車行經國道1號高速公路94.7公里（ 位於新竹市東區）北向中線車道時，因變換車道不當，而與 訴外人洪世承所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車碰撞 ，致該租賃小客車向前撞擊由原告承保戶即訴外人林益如所 有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，使該車牌號碼 000-0000號自用小客貨車受損，原告已依保險契約理賠該車 牌號碼000-0000號自用小客貨車受損之修復費用421,818元 （含工資70,014元、烤漆63,650元、零件288,154元），原 告依保險法第53條第1項規定就零件折舊後之必要修復費用3
59,793元取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權及民 法第184條、第191條之2侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告359,793元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出國道公路警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事 故初步分析研判表、估價維修工單、重大車/財損簽勘單 、電子發票證明聯、行車執照、理賠計算書等影本為證， 並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊111 年7月19日國道警二交字第1110404430號函檢送之道路交 通事故相關資料在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。（二）查本件交通事故之發生確係被告駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車行經國道1號高速公路94.7公里（位於新竹市 東區）北向中線車道時，因變換車道不當之過失，而與訴 外人洪世承所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車碰撞 ，致該租賃小客車再向前撞擊訴外人林益如所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客貨車，此有內政部警政署國道公 路警察局第二公路警察大隊111年7月19日國道警二交字第 1110404430號函檢送之道路交通事故相關資料在卷可稽， 自堪認本件交通事故之發生確係因被告變換車道不當之過 失所致，且被告之過失行為與訴外人林益如所有之車牌號 碼000-0000號自用小客貨車受有損害間亦均具相當因果關 係，被告自應就其過失不法侵權行為所致訴外人林益如所 有自用小客貨車之損害，負賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。民法第184條第1項、第191條之2、第196條分別定有 明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會 議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告就 本件交通事故之發生確有過失，自應就所致訴外人林益如 所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車毀損負損害賠償
之責。惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，應予 折舊，而原告確已依保險契約理賠該車牌號碼000-0000號 自用小客貨車受損之修復費用421,818元（含工資70,014 元、烤漆63,650元、零件288,154元），有原告提出之估 價維修工單、重大車/財損簽勘單、電子發票證明聯、理 賠計算書在卷可稽。惟該車牌號碼000-0000號自用小客貨 車係109年2月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按 ，算至本件交通事故發生時（即109年8月25日）已使用7 月（其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計），依前揭說明， 以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸 業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊 ，每年折舊369/1000。依此計算該車牌號碼000-0000號自 用小客貨車更新零件折舊後之必要修復費用即為226,129 元。據此，該車牌號碼000-0000號自用小客貨車之必要修 復費用即為359,793元（計算式如下：工資70,014元＋烤漆 63,650元＋折舊後之零件226,129元＝359,793元）。（四）第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移 轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第 三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付 所承保之該車牌號碼000-0000號自用小客貨車修復費用， 揆諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損害賠償 請求權。惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依 保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘 被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人 固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小 於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以 該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨 參照）。據此，訴外人林益如所得請求被告賠償之損害額 為359,793元，則原告所得代位請求賠償之損害即應以359 ,793元為限。
（五）綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請 求被告給付359,793元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 8月2日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，即 為有理由，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 周育瑜