臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第528號
原 告 榮雲欣
訴訟代理人 劉德翔
被 告 王紹庭
訴訟代理人 王敬維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年10月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一一一年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111 年3 月14日18時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新竹市○○路0段0000號 前時，不慎與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000 號自用 小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損，受有 車輛價值減損新臺幣（下同）80,000元及鑑定費用6,000元 等損害，合計86,000元。為此，爰依民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告86,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：保險公司同意以30,000元和解，因無買賣之實際 交易行為，未衍生此損害，超過部分認為無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出 與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、111 年6 月權 威車訊第418 期、新北市汽車保養商業同業公會函文、汽車 鑑價報告、收據、系爭車輛行車執照等件影本為證（見本院 卷第17至27頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調 查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及照片黏貼紀 錄表等件無誤（見本院卷第37至50頁），且未據被告爭執， 自堪認原告之主張為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 94條第1 項、第3 項分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛 人於駕駛時應負之注意義務。經查，被告於駕駛時本應注意 車前狀況、保持安全距離、隨時採取必要之安全措施，猶其 未保持安全距離，自後方追撞同向前方之系爭車輛，而於警 詢時亦自承：我沿延平路2 段內車道往南，當時看前方有車 ，我要往右切，後來聽到一聲喇叭聲，沒注意到前車距就撞 上（見本院卷第39頁），足見被告疏於注意車前狀況，且未 保持安全距離，已違反前開注意義務至明，堪認被告就本件 事故之發生顯有過失，卷附道路交通事故初步分析研判表1 份亦同此認定。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間 具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負全部過失侵 權行為責任，洵堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分 別定有明文。本件被告就本件車禍事故之發生確有過失，自 應就所致原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前 述，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害， 於法有據。茲就原告請求之項目與金額審酌如下： ⒈系爭車輛價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損修復，經自行送鑑定後其 交易價值減損為80,000元等情，業據提出新北市汽車保養商 業同業公會111 年6 月13日111年度第000000000號函、汽車 鑑價報告及權威車訊111年6月版為證（見本院卷第19至23頁 ）。查系爭車輛經新北市汽車保養商業同業公會鑑定結果， 系爭車輛於111年6月份未發生事故前之價值約為800,000元 ，於發生事故修復後之價值約為720,000元，減損當時車價1 0%，即折價（減損）80,000元（見本院卷第21至23頁)，足 認系爭車輛確因被告之前開侵權行為，而受有交易價值貶損 ，揆諸前揭說明，損害賠償之目的在於回復物之應有狀態， 此包含物理性之原狀及價值性之原狀，而系爭車輛既已因本
件事故而毀損，已如前述，縱系爭車輛修復完成，其交易價 值仍會受一定影響，其價值性原狀已受侵害。本院審酌該同 業公會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一 方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，是堪認系爭車輛 因本件事故受損，縱經修復，仍受有80,000元之交易價值減 損。故原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之交易價值80 ,000元之損害，應屬有據。
⑶被告雖抗辯原告並未實際出售車輛，即無車輛折損價值之產 生，故無所損失云云。惟查，車輛被毀損時，縱經修復完成 ，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾 發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，且上開鑑定 報告亦係鑑定系爭車輛修復完成後之現值，系爭車輛縱非有 現實交易，其交易價值已生貶損，其抽象性之交換價值已生 損失，不因有無實際出售而有所不同，故被告所辯，殊非可 採。
⒉鑑定費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原 告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部 分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用6,000元而 將系爭車輛送新北市汽車保養商業同業公會鑑定價值一節， 已據其提出新北市汽車保養商業同業公會收據影本為憑（見 本院卷第25頁），原告為確認系爭車輛價值減損之情，因而 支出前述鑑定費用，亦應認為係因本件事故所生必要費用， 則依上開規定及說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用6,00 0元。
⒊基上，原告得請求被告給付之賠償金額為86,000元（計算式 ：80,000元＋6,000元＝86,000元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀 繕本送達之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據，應予 准許。而本件起訴狀繕本係於111 年8 月5 日送達被告，有
送達證書1 紙存卷可憑（見本院卷第61頁），是原告請求遲 延利息之起算日為111 年8 月6 日，堪以認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111 年8 月6 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許； 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分 ，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示 。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項 之規定，於小額事件之上訴程序準用之。