臺灣新竹地方法院民事判決
111年度原訴字第8號
原 告 余純美
訴訟代理人 徐宏澤律師
被 告 謝思凱
許明華
林宇傑
兼法定代理
人 高彩虹
上列當事人間因傷害致死案件（本院刑事庭109年度原訴字第40
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
以110年度原附民字第22號裁定移送前來，本院於民國111年10月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟捌佰零伍元，及被告丁○○自民國一一０年五月十一日起、被告丙○○自民國一一０年四月三十日起、被告甲○○自民國一一０年六月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟捌佰零伍元，及自民國一一０年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一至第二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項至第二項原告勝訴之部分，於原告以新臺幣伍拾柒 萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告為被害人邱裕勳(下逕稱姓名)之母親，被告丁○○、丙○○ 、甲○○等人，因對邱裕勳不滿，竟共同基於傷害之故意，於
民國(下同)109年4月6日凌晨約2時許，至邱裕勳位於新竹縣 ○○鄉○○村00鄰00號住處，分別以鐵棍、手掌及拳頭毆打邱裕 勳身體及頭部各處，致邱裕勳受有腦挫傷及腦損傷併發肺炎 、頭部外傷併顱內出血等傷害，於109年4月8日上午10時宣 告不治死亡，因被告丁○○、丙○○、甲○○等三人係共同不法侵 害邱裕勳致死，應負連帶賠償責任。又被告甲○○係92年8月1 6日生，於案發時為年滿16歲之未成年人，對於事物之是非 利害顯有識別能力，故被告甲○○應與其法定代理人即被告乙 ○○連帶負損害賠償責任。
(二)原告請求之項目及金額如下：
1、扶養費新臺幣(下同)1,252,263元：原告每月僅領有老人津 貼約3,600元，無工作收入，名下並無不動產等資產，衡諸 社會常情，難認足以維持生活，又原告除邱裕勳外，配偶邱 文斌自76年起失蹤，現經台灣桃園地方法院以111年度亡字 第35號作成民事裁定，准為對邱文斌為宣告死亡之公示催告 ；原告另育有邱淑華、邱淑敏及邱裕傑三名成年子女，是邱 裕勳對原告所負扶養義務之比例應為4分之1。又原告出生於 00年0月00日，於邱裕勳死亡時為60歲，依行政院主計處公 布之108年新竹縣簡易生命表統計，平均餘命為26.39年，又 行政院主計處公布之108年新竹縣平均每人每月消費支出為2 92,692元，是以，扣除霍夫曼式計算法之中間利息(首期給 付不扣除中間利息)，邱裕勳對原告負擔之扶養費用為1,252 ,263元。
2、精神慰撫金200萬元：查邱裕勳為原告之長子，與原告比鄰 而居、聯絡頻繁、互動密切、情感甚篤，詎被告等人與邱裕 勳並無仇恨，竟因細故而於案發當日深夜，連續兩次前往邱 裕勳住處接連毆打邱裕勳之頭部，導致邱裕勳因頭部傷勢傷 重不治死亡，而原告得知邱裕勳慘死，無法再共享天倫，內 心遭受重大衝擊，精神上受有劇烈痛苦，至今仍常失眠、哭 泣，時常找女兒邱淑敏訴苦，爰依法請求精神慰撫金200萬 元。
3、準此，原告請求之損害賠償金額總計為3,252,263元(計算式 ：1,252,263+2,000,000=3,252,263)，又原告已領得臺灣新 竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)犯罪被害人遺屬補償金1,02 3,458元，扣除上開補償金後，請求金額為2,228,805元(計 算式：3,252,263-1,023,458=2,228,805)。(三)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 1、被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告2,228,805元，及自 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
2、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告2,228,805元，及自附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
3、前二項聲明，如其中任一被告為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。
4、原告願供擔保，請准宣告假執行。
5、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)查原告前開主張之事實，業經提出原告戶籍謄本、邱裕勳之 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署 相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告 書、臺灣桃園地方法院少年法庭109年度少調字第1429號、1 909號裁定、108年新竹縣簡易生命表、行政院主計總處公布 之108年新竹縣平均每人每月消費支出、臺灣新竹地方檢察 署犯罪被害人審議委員會109年度補審字第4號決定書節本等 件為證(見附民卷第15至44頁)；且被告因上開行為，經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以109年度偵字第4052、4213號、109 年度少連偵字第79號、第83號提起公訴，並經本院刑事庭以 109年度原訴字第40號刑事判決判處被告丁○○、許銘華與少 年甲○○共同犯傷害致人於死罪；上訴後由臺灣高等法院以11 1年度原上訴字第100號案件審理中，有刑案一審判決書在卷 可按(見本院卷第13至33頁)。而被告等經合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是原 告主張之上開事實，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權 行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各 行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因 ，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院10 1年度台抗字第493號裁定參照）。本件原告主張被告丁○○、 丙○○、甲○○於前述時地徒手、持棍傷害邱裕勳致死等情，業 據被告丁○○、甲○○於偵查及審理時坦承不諱，被告丙○○雖於
刑事程序中否認有何傷害致死之犯行，惟經被告甲○○供述被 告丙○○以拳頭打邱裕勳臉跟頭，又把邱裕勳壓在沙發上打等 語(見本件刑事判決書，即本院卷第21頁)，衡以邱裕勳死亡 之主要原因，乃腦挫傷及腦損傷併發肺炎、頭部外傷併顱內 出血乙節，有臺北榮民總醫院竹東分院診斷證明書、法務部 法醫研究所解剖被告書暨鑑定報告書可證；而被告丙○○既在 場與被告丁○○、甲○○一同故意傷害被害人，其等傷害行為自 均為邱裕勳頭部重傷而死亡之共同原因。是原告主張被告應 負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任，應屬有據。(三)茲就原告得請求之金額審酌如下：
1、法定扶養費1,106,590元：
(1)按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，為民法第192條第2項所明定。次 按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 者，應由直系血親卑親屬為第一順位履行義務人；夫妻互負 扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其 受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條、第 1115條第1項第1款、第1116條之1定有明文。又受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有 明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活 而言。故配偶、直系血親尊親屬倘不能以自己之財產維持生 活者，自有受扶養之權利。
(2)查原告為48年8月24日生，於109年4月8日邱裕勳死亡時為60 歲，斯時無工作收入，名下除有西元1988年、2016年出廠之 汽車2輛外，並無其他財產，有其稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽，是其主張有不能維持生活情形，而有受 邱裕勳扶養之權利，堪可採信。再依108年台灣地區簡易生 命表，女性年齡60歲之平均餘命為26.39歲（見本院附民卷 第39頁）；而原告居住在新竹縣，108年新竹縣平均每人月 消費支出為24,391元（見本院附民卷第41頁），年消費支出 為292,692元(計算式：24,391×12＝292,692）。而原告除邱 裕勳外，扶養義務人尚有配偶邱文斌、及另外3名子女邱淑 華、邱淑敏及邱裕傑，有戶籍謄本在卷可參。然其配偶邱文 斌自76年起失蹤，業經台灣桃園地方法院於111年9月21日以 111年度亡字第35號民事裁定，准為對邱文斌為宣告死亡之 公示催告，有該民事裁定在卷可按（見本院卷第189、190頁 ），則其配偶邱文斌應無扶養原告之可能，應予剔除。是原 告主張扶養義務人僅為邱裕勳、邱淑華、邱淑敏及邱裕傑等 4人，尚屬可採。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息），扶養人數4人，核計其金額為1,252 ,263元【計算方式為：(292,692×16.00000000+(292,692×0. 39)×(17.00000000-00.00000000))÷4=1,252,263.000000000 0。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數， 17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.39為 未滿一年部分折算年數之比例(26.39[去整數得0.39])。採 四捨五入，元以下進位】。原告請求被告給付1,252,263元 ，核屬有據。
2、請求精神慰撫金150萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別 定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。（最高法院110年度台上字第2340號判 決參照）。經查，原告為邱裕勳之母，經歷邱裕勳遭被告丁 ○○、丙○○、甲○○傷害致死而承受喪子之痛，精神上自受有重 大損害，原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，實 有所憑。又原告國小畢業、無業，每月領取3,600元老人年 金，此據原告自陳在卷(見本院卷第117頁)，目前所得及財 產資料，亦已如前述；被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○名下則 無任何財產或所得資料，此有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表為證（見本院不公開卷）。本院審酌前開兩造之 身分、地位、財產狀況，以及被告丁○○、丙○○、甲○○未思以 正當途徑理性處理他人與邱裕勳間之糾紛，竟先後以徒手、 甩棍重擊邱裕勳之頭部，致其因腦挫傷及腦損傷併發肺炎而 生死亡結果等侵害情節，暨原告因而所生之精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上慰撫金以150萬元 為適當。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 3、綜上，原告得請求被告給付2,752,263元(計算式：1,252,26 3+1,500,000=2,752,263)。 4、另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人 保護法第12條第1項定有明文。又犯罪被害人補償制度，在 於補民事侵權行為制度之不足，國家之支付補償，乃基於社 會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家支付補償 金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責
任之人有求償權，此項求償權之本質，源於被害人之損害賠 償請求權，國家支付補償金後，原歸屬於被害人之損害賠償 請求權即因法律規定而移轉予國家，發生債權法定移轉之效 力，被害人就該補償金額對犯罪行為人或依法應負賠償責任 之人已無債權存在，自不得再為請求而應予扣除。查原告已 領取犯罪被害人補償金1,023,458元，此有原告提出之新竹 地檢署犯罪被害人補償審議委員會決定書在卷足憑（見附民 卷第43頁），依上開規定及說明，原告請求被告給付之上開 金額自應扣除前揭補償金額，經扣除後原告尚得向被告等請 求給付1,728,805元（計算式：2,752,263-1,023,458=1,728 ,805）。
(四)按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項前段、第2項定有明文。委託監護人乃由於父母 之委託，而行使負擔父母對於子女之權利義務，非由父母受 讓親權或監護權，從而父母於委託他人為監護人後，其親權 或監護權並不喪失，自不得推卸其仍為未成年子女之法定代 理人之義務，最高法院59年台抗字第734號判決意旨參照。 換言之，父母對其未成年子女之監護地位有其專屬性，不得 移轉。查被告甲○○係92年8月16日生之未成年人，系爭事故 發生時被告乙○○為其法定代理人，雖因無力扶養被告甲○○而 將其委託訴外人林長明照顧及監護，有個人戶籍資料可參（ 見附民卷第49、50頁） ，惟依民法第1092條之規定，此項 委託監護人之職務，應限於對未成年子女之身心監護有關之 事務，並不等於生父母之監護權，是被告乙○○對於被告甲○○ 之行為，仍須負監督之責。準此，被告甲○○於本件侵權行為 時為限制行為能力人，而依被告甲○○此故意侵權行為之情節 ，其於行為時應有識別能力，被告乙○○又未舉證證明其監督 並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害之 事實，依民法第187條第1項前段規定，原告主張由其法定代 理人即被告乙○○應負連帶賠償責任，即屬有據。(五)又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合 所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人 各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付 者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453 號判決意旨參照。據之，本件被告丁○○、丙○○、甲○○係因共 同侵權行為，應依民法第185條第1項前段規定連帶負損害賠
償責任，又被告甲○○與乙○○間，係依民法第187條第1項前段 ，就原告所受損害負連帶損害賠償責任；上開各個連帶責任 係本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，各 該被告之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債 務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時， 其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項 前段及第203條亦分別定有明文。據此，原告請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，即被告丁○○自110年5月 11日起、被告丙○○自110年4月30日起、被告甲○○、乙○○自11 0年6月28日起(見附民卷第55、57、151、147頁)，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合，均應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、丙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,728,805元及被告丁○○自110年5 月11日起、被告丙○○自110年4月30日起、被告甲○○自110年6 月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告1,728,805元，及自1 10年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；本判決第1至2項之給付，如任一被告為給付，其他被告於 給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。至原 告逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；原告其餘假執行 之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比 例，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 王明