臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度再易字第10號
再審聲請人 洪慶朝
再審相對人 吳旻振
黃玉光
汪精誠
宋柏賢
上列當事人間返還不當得利等聲請再審事件，再審聲請人對於民
國111年1月12日本院110年度再易字第3號確定裁定聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請人聲請再審意旨略以：再審聲請人前因請求再審相 對人吳旻振返還不當得利事件，本院107年度竹簡字第479號 未曾開庭即駁回再審聲請人之請求，嗣經再審聲請人提起上 訴，再審相對人吳旻振僅於民國108年12月出庭作筆錄後即 未再出庭，又再審相對人黃玉光、宋柏賢、汪精誠雖有出席 調解程序，但均未提出說明，亦未陳報保險金額到院，嗣經 本院108年度簡上字第42號判決駁回再審聲請人之上訴及追 加之訴，再審聲請人不服聲請再審，又經本院以110年度再 易字第3號裁定駁回再審聲請人之再審之訴（下稱原確定裁 定）。惟再審相對人吳旻振於前案出庭作筆錄時意圖推卸責 任，再審相對人黃玉光、汪精誠亦為虛偽不實之陳述，請查 明94年11月3日簽收單上是何人簽署「吳旻振」，並通知其 到庭訊問，釐清事實真相。又依民事訴訟法第367條之1、之 2規定，當事人虛偽陳述得據為再審之理由，爰聲請再審， 請求撤銷原確定裁定等語。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501 條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據，此為必須具備之程式。其未表明者無庸命 其補正，法院應以裁定駁回之。又當事人聲請再審，雖聲明 係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指 摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服 之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形， 可認為未合法表明再審事由，逕以其再審之聲請為不合法駁 回之(最高法院110年度台聲字第3146號裁定、69年度第3次
民事庭會議決定㈠意旨參照)。
三、經查：
㈠本件再審聲請人於110年10月29日以「再審狀再審續行」狀就 本院110年度再微字第3號、108年度再微字第3號事件聲明不 服，經本院查明並無110年度再微字第3號事件，函詢再審聲 請人之真意為何，再審聲請人始於111年5月31日具狀就原確 定裁定聲請再審。惟原確定裁定於111年1月12日始公告並確 定，是再審聲請人於110年10月29日遞狀時，是否真有對原 確定裁定聲請再審之意思，實有疑義。再者，縱認再審聲請 人於111年5月31日具狀表明對原確定裁定聲請再審，按諸原 確定裁定於111年1月21日寄存於新竹市警察局第三分局香山 派出所，有本院送達證書1紙附於原確定裁定卷宗可參，則 依民事訴訟法第507條準用第500條第2項規定，並加計寄存 送達生效期間後，應自裁定送達時之111年2月1日起算再審 期間。然再審聲請人卻遲至111年5月31日始具狀表明對原確 定裁定聲請再審，有本院收文戳章可參，顯已逾30日之不變 期間。且參以再審聲請人未於再審聲請狀內表明其係在裁定 確定後始知悉再審理由情事，抑或遵守再審不變期間之證據 ，依前開規定及說明，再審聲請人就原確定裁定聲請再審， 並非合法。
㈡再審聲請人就原確定裁定聲請再審，核其內容，均係針對本 院107年度竹簡字第479號、108年度簡上字第42號判決內容 不服之理由，而未表明原確定裁定有何民事訴訟法第496條 第1項或第497條之再審事由，亦未指明原確定裁定有如何合 於法定再審事由之具體情事，僅提出富邦產物保險股份有限 公司收件日期94年11月3日之強制汽車責任保險理賠文件簽 收單，並主張該項資料屬新事實、新證據，而請求本院調查 該簽收單係由何人簽署，揆諸上開說明，難謂已合法表明再 審理由，且毋庸命補正，本件再審之聲請自屬不合法，應予 駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 民事第一庭審判長法 官 彭淑苑
法 官 傅伊君
法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書 記 官 吳雅真