臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度事聲字第10號
異 議 人 林育慶
張淑惠
周雅萍
林見信
王慧靜
王墩溢
周志哲
夏德殷
陳斐筠
林珮慈
鄭恩仁
王俊堯
曾當貴
蔡明怡
相 對 人 岱倫建設有限公司
法定代理人 楊晴嵐
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111年7月15
日本院司法事務官所為111年度司聲字第143號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰參拾元，及自本裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國11 1年7月15日所為111年度司聲字第143號裁定（下稱原裁定） ，於111年7月26日送達異議人，異議人不服，於111年8月1
日具狀聲明異議，有本院送達證書及異議人聲明異議狀上之 本院收狀戳章可稽，嗣司法事務官認異議無理由而送請本院 裁定，揆諸前揭規定，於法並無不合，先予敘明。二、本件異議意旨略以：兩造間請求履行契約等事件業已確定在 案，相對人聲請確定訴訟費用額，原裁定確定異議人應負擔 之訴訟費用額為新臺幣（下同）236,845元。然原裁定之計 算基礎有誤，就第一審判決駁回異議人第1項聲明之「105年 1月3日至105年6月19日期間之共用部分遲延利息」部分，未 經異議人上訴，相對人亦僅上訴聲明「原判決不利上訴人部 分廢棄」，故上開駁回部分不包含於第二審上訴範圍，縱然 相對人已有預納此部分之裁判費，亦僅屬溢繳，不應計入第 二審所應負擔之訴訟費用。查上開駁回部分之訴訟標的價額 為529,200元，則第二審之訴訟標的價額應為14,267,550元 （第1項聲明之訴訟標的價額即為9,685,800元），應繳納之 第二審裁判費為206,364元。準此計算，應由異議人負擔之 訴訟費用為368,172元（即第一審負擔129,981元、第二審負 擔187,919元、第三審負擔50,272元），相對人應負擔之訴 訟費用為50,093元（即第一審負擔12,259元、第二審負擔18 ,445元、第三審負擔50,093元），而異議人已於第一審起訴 時預納142,240元裁判費，故仍應負擔之訴訟費用額為225,9 32元，爰聲明異議請求廢棄原裁定，並更為裁定等語。三、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其 費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請 以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送 達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民事訴訟法第79條、第91條第1項、第3項，民法第203條 分別定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數 額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍 ，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他 造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。至訴訟費 用究應由何人負擔，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之 確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為 不同之酌定（最高法院著有98年度台抗字第705號裁定意旨 足參）。
四、經查：
㈠異議人與相對人間請求履行契約等事件，異議人起訴時訴之 聲明為：「⒈被告（即相對人）應自105年1月3日起至系爭建
物共用部分交付予原告（即異議人）使用時為止，按日分別 給付225元予如附表編號5至18所示之原告；⒉被告應依附表 車位遲延利息金額欄所示之金額，分別給付予如附表編號5 至18所示之原告；⒊被告應給付39萬元予岱嵐iLAND社區管理 委員會（下稱系爭社區管委會），並自起訴狀繕本送達之日 起至清償日止，按週年利率5%計付利息」。從而，第1項聲 明之訴訟標的價額為10,215,000元、第2項聲明之訴訟標的 價額為4,191,750元、第3項聲明之訴訟標的價額為390,000 元，合計14,796,750元，應徵裁判費142,240元，由異議人 預納。嗣經本院105年度訴字第924號民事判決：「主文：⒈ 被告應自105年6月19日起至岱嵐I-LAND社區公寓大廈之共用 部分交付予岱嵐I-LAND社區管理委員會管理時止，按日給付 225元予各原告。⒉被告應分別給付如附表車位遲延利息欄所 示之金額予各原告。⒊被告應給付岱嵐I-LAND社區管理委員 會新臺幣39萬元，及自106年1月25日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。⒋原告其餘之訴駁回。⒌訴訟費用 由被告負擔百分之80、餘由原告負擔」。相對人就其敗訴部 分全部提起上訴，而異議人就其敗訴部分即訴之聲明第1項 相對人應自105年1月3日起105年6月18日之期間按日給付225 元予各異議人部分，則未上訴，即告確定。基此，上開異議 人第一審敗訴部分，既未經異議人提起上訴，自不在上訴審 理範圍內，而該部分之標的價額為529,200元（計算式：225 元×168日×14人＝529,200元），是本件第二審之訴訟標的價 額應核定為14,267,550元（計算式：14,796,750元－529,200 元＝14,267,550元），應徵第二審裁判費206,364元，相對人 雖已預納217,584元，惟逾206,364元之溢繳部分，異議人並 無償還義務，應不核定為訴訟費用，故不計入本件確定訴訟 費用額之計算。
㈡繼而臺灣高等法院106年度重上字第771號第二審民事判決： 「主文：⒈原判決主文第1項，及除確定部分外之訴訟費用裁 判，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人（即異議人）在第 一審之訴駁回。⒊其餘上訴駁回。⒋第一審除確定部分外、第 二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之3，餘由上訴人負擔」 。相對人再就其敗訴部分全部提起上訴，並預納第三審裁判 費69,661元，異議人就其請求相對人應自105年6月19日起至 岱嵐I-LAND社區公寓大廈之共用部分交付予岱嵐I-LAND社區 管理委員會管理時止，按日給付225元予異議人之部分遭駁 回，並未上訴而確定，亦即異議人訴之聲明第1項業已全部 敗訴確定，依上開判決主文，其第一審訴訟費用98,196元（ 計算式：142,240×10,215,000／14,796,750＝98,196，小數點
以下四捨五入，下同）、第二審訴訟費用140,094元（計算 式：206,364×9,685,800/14,267,550＝140,094），應由異議 人負擔。
㈢又最高法院109年度台上字第1023號第三審民事判決：「原判 決關於駁回上訴人（即相對人）其餘上訴及該訴訟費用部分 廢棄，發回臺灣高等法院。」；復經臺灣高等法院109年度 上更一字第198號民事判決及更正裁定：「⒈原判決主文第2 項關於命上訴人（即相對人）給付超過附表編號5至18之車 位遲延利息欄所示金額及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之 裁判，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人（即異議人）在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊其餘上訴駁回。⒋廢棄 改判部分第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人 負擔，駁回上訴部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，由 上訴人負擔」而告確定。從而，異議人訴之聲明第3項部分 ，相對人全部敗訴確定，依上開確定判決，此部分之第一審 訴訟費用3,749元（計算式：142,240×390,000/14,796,750＝ 3,749）、第二審訴訟費用5,641元（計算式：206,364×390, 000/14,267,550＝5,641），應由相對人負擔。 ㈣另異議人訴之聲明第2項部分，經臺灣高等法院109年度上更 一字第198號民事判決廢棄改判相對人可請求聲請人給付其 如後附表編號5至18之車位遲延利息欄所示金額合計885,250 元，故廢棄改判第一審訴訟費用31,785元（計算式：142,24 0×3,306,500/14,796,750＝31,785）、第二審訴訟費用47,82 5元（計算式：206,364×3,306,500/14,267,550＝47,825）及 發回前第三審訴訟費用50,272元（計算式：69,661×3,306,5 00/4,581,750＝50,272），由異議人負擔；至駁回上訴部分 之第二審訴訟費用21,314元（計算式：[142,240×885,250/1 4,796,750]＋[206,364×885,250/14,267,550]＝21,314）及發 回前第三審訴訟費用19,389元（計算式：69,661×1,275,250 /4,581,750＝19,389），則應由相對人負擔。 ㈤從而，本件應由異議人負擔之訴訟費用額為368,172元（即98 ,196＋140,094＋31,785＋47,825＋50,272＝368,172），應由相 對人負擔之訴訟費用額為50,093元（即3,749＋5,641＋21,314 ＋19,389＝50,093）。異議人於第一審起訴時已預納裁判費用 142,240元，經抵銷後，尚不足225,932元，是異議人應負擔 之訴訟費用額確定為225,932元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加計自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率 即週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原裁定在審核第二審訴訟費用時有誤，疏將相對 人溢納之裁判費用併入計算訴訟費用之數額，異議意旨指摘
原裁定此部分不當，為有理由，爰予廢棄，並另確定訴訟費 用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 林琬茹
, 台灣公司情報網