臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第515號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李耀強
(現因另案在法務部○○○○○○○執行 中)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11188號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
李耀強犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年3月。
未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、犯罪事實：
李耀強於民國110年7月7日前某日，加入通訊軟體Telegram 暱稱「索龍」等人所屬之詐騙集團（李耀強違反組織犯罪防 制條例部分，業經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第61號 判決有罪確定），擔任收取帳戶資料包裹、俗稱「收簿手」 之工作。李耀強與「索龍」及其他詐欺集團成員意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及共同洗錢之犯 罪意思聯絡，由李耀強依「索龍」之指揮，於110年7月9日 晚間7時38分許，前往新竹市○○區○○路○段000號統一超商隆 華門市，領取裝有蔡宣慈（蔡宣慈所涉詐欺部分，業經臺灣 士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第22004號為不起訴處 分）所申設之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱陽信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提款卡及密碼等帳戶 資料之包裹後，將該包裹依指示至臺中空軍一號貨運站寄交 予「索龍」指定之人收受，李耀強則獲得新臺幣（下同）1, 500元之報酬。該詐騙集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼 後，即於附表所示時間，以附表所示方法，施用詐術於附表 所示之羅文彰及羅梓稜等人，使其等陷於錯誤，依指示匯款 至蔡宣慈前開國泰世華銀行帳戶內，詐騙集團成員旋將該等 款項提領一空而詐欺得逞，並以此方式製造金流之斷點，致 無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣羅梓稜 、羅文彰發覺有異並報警處理，始查悉上情。 二、證據名稱：
（一）被告李耀強於警局詢問時、檢察官訊問時、本院準備程序
及簡式審判程序審理時之自白。
（二）證人蔡宣慈於警詢時之證述。
（三）證人羅文彰及羅梓稜分於警詢時之證述。（四）證人蔡宣慈之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、訊息對話 紀錄截圖各1份。
（五）證人蔡宣慈申設之陽信銀行帳戶基本資料表、國泰世華銀 帳戶基本資料及110年7月1日至110年7月26日對帳單各1份 。
（六）統一超商取貨資訊、110年7月9日監視器影像截圖各1份。（七）被害人羅文彰之報案資料（苗栗縣政府警察局苗栗分局福 基派出所所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、存摺封面影本、通聯紀錄 截圖各1份、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表5份。（八）被害人羅梓稜之報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局富 岡派出所所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表）、臺外幣交易明細查詢資料截圖各1份。三、論罪科刑：
（一）洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月2 8日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1 條揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本 次修法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢 體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」 ，其立法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定） 犯罪之追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩 序之穩定及透明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於 影響合法資本市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（ 即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關 難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，故為 澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參照相關國際標準建議及公約 之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪
所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從 而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行 為。基此，洗錢之定義，在新法施行後，與舊法之規定已 然有別，因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移 轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所 規定之洗錢態樣有所扞格。因為行為人如意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或 移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新 法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚 難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院110 年度台上字第809號判決意旨參照）。查被告與「索龍」 及其所屬詐欺集團成員等人共同基於上開犯罪意思之聯絡 ，由被告領取裝有人頭帳戶資料之包裹交付予詐騙集團其 他成員後，由詐騙集團其他成員對被害人施詐，並自上開 國泰世華銀行帳戶提領詐欺取財款項，所為已製造金流斷 點，隱匿詐欺所得財物之去向，即被告上開所為係掩飾或 隱匿特定犯罪所得去向、所在，而移轉詐欺取財之特定犯 罪所得之行為甚明。
（二）論罪：被告李耀強就犯罪事實欄及附表所示2次所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共同正犯：按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負 其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施 之行為，亦應共同負責，換言之，共同正犯，係在合同之 意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立。查一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自 收集被害人個人資料、人頭帳戶、撥打電話等方式實行詐
欺、提領詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫 落，顯將無法順遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。被告雖 未自始至終參與本件各階段之詐欺犯行，然其主觀上對該 詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、 分擔相異工作而屬有結構性組織等節，已有所認知，且其 所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要 環節，而與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最 終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，則被告自應就其參 與之詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。是被告與「索龍」 及該詐欺集團其他不詳成員間，就犯罪事實欄所示之加重 詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（四）又被告於犯罪事實欄及附表所示2次所為，各係以一行為 同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）另被告所犯上開三人以上共同詐欺取財2罪間，被害人不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照 刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告正 值壯年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢， 竟貪圖不法報酬，參與詐欺集團擔任俗稱「收簿手」之工 作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取人 頭帳戶供匯入暨傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致 不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造 成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟 秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其 所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行 ，未能與被害人達成和解並賠償損害，兼衡被告所擔任之 分工角色與所生危害程度、被害人數及受騙金額多寡，暨 被告為國中畢業之智識程度，家中有母親及弟弟等家人， 母親日前中風由弟弟照顧，已離婚，有1名7歲小孩由前妻 照顧，須支付每月1萬元之贍養費，前曾從事CNC車床、工 地粗工等工作，經濟狀況勉持，目前因疫情關係找不到工 作等一切情狀，分別量處如附表主文第1項所示之刑，並 定應執行刑之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第157 2號判決意旨參照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定 有明文。查被告取得裝有人頭帳戶資料之包裹交付詐騙集團 指定之人後，獲得1,500元之報酬，業據被告供承在卷（見 本院卷第85頁），雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第七庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式及詐騙金額 1 羅文彰 詐騙集團於110年7月11日下午3時30分許，假冒「HITO」本舖網路商店會計人員及國泰世華銀行客服人員撥打電話予羅文彰，向羅文彰佯稱其遭誤設為批發商，將每月訂購並扣款，須依指示操作匯款以解除設定等語，致羅文彰陷於錯誤，於同日下午4時13分、4時19分、4時37分、4時41分、4時43分許，分別操作自動櫃員機匯款29,985元、29,985元、3萬元、3萬元、3萬元至上開蔡宣慈之國泰世華銀行帳戶內。 2 羅梓稜 詐騙集團於110年7月11日下午5時59分許，假冒網路購物平台客服人員撥打電話予羅梓稜，向羅梓稜佯稱因內部作業疏失，請其依指示操作以取消扣款等語，致羅梓稜陷於錯誤，於同日下午6時51分許，使用網路銀行轉帳44,123元至上開蔡宣慈之國泰世華銀行帳戶內。