臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第297號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 盧宏東
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第8791、11559、11643、15043號、111年度偵字第2416號
），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
盧宏東犯詐欺取財罪，共十三罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
盧宏東先後為下列犯行：
一、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國110年5月 7日凌晨4時18分前某時，以網路遊戲仙境傳說帳號「自由自 在」、LINE帳號「aa00000000」、臉書帳號「盧宏東」等名 義，向陳勁瑋佯稱：欲以新臺幣（下同）5000元之代價出售 網路遊戲裝備云云，致陳勁瑋陷於錯誤，於110年5月7日凌 晨4時18分許，按照盧宏東之指示，將5000元匯入盧宏東之 台新銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱A帳戶）。嗣 陳勁瑋遲未收到遊戲裝備報警處理，而悉上情。二、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年5月9日 下午1時51分前某時，以臉書帳號「王昌版」名義，向張恩 齊佯稱：欲以4500元之代價出售電腦CPU云云，致張恩齊陷 於錯誤，於110年5月9日下午1時51分許，按照盧宏東之指示 ，將4500元匯入盧宏東之富邦銀行帳戶（帳號000000000000 號，下稱B帳戶）。嗣張恩齊遲未收到商品報警處理，而悉 上情。
三、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年5月11日 凌晨1時49分許前某時，以臉書帳號「盧宏東」、LINE帳號 「0000000000」等名義，向吳孟育佯稱：欲以8500元之代價 出售電腦顯示卡云云，致吳孟育陷於錯誤，於110年5月11日 凌晨1時49分許，按照盧宏東之指示，將8500元匯入B帳戶（ 起訴書誤載為匯入A帳戶）。嗣吳孟育遲未收到商品報警處 理，而悉上情。
四、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年5月27日 下午5時53分許前某時，以臉書帳號「王昌版」、LINE帳號
「HUNG」等名義，向陳泓霖佯稱：欲以13000元之代價出售 電腦顯示卡云云，致陳泓霖陷於錯誤，於110年5月27日下午 5時53分許，按照盧宏東之指示，以LINEPAY方式將13000元 支付予盧宏東（起訴書誤載為匯入盧宏東之臺灣銀行帳戶） 。嗣陳泓霖遲未收到商品報警處理，而悉上情。五、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月5日 中午12時許，以臉書帳號「王昌版」名義，向黃煜喆佯稱： 欲以12000元之代價出售指定款式球鞋云云，致黃煜喆陷於 錯誤，於同日晚間9時19分許（起訴書誤載為同日中午12時 許），按照盧宏東之指示，將12000元匯入盧宏東指定之國 泰世華銀行虛擬帳戶（帳號0000000000000000號，起訴書誤 載為盧宏東之自有帳戶）。嗣黃煜喆遲未收到商品報警處理 ，而悉上情。
六、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月5日 下午1時30分許前某時，以臉書帳號「盧宏東」名義，向柯 柏盛佯稱：欲以2400元之代價出售電腦記憶體云云，致柯柏 盛陷於錯誤，於110年6月5日下午1時30分許，按照盧宏東之 指示，將2400元匯入盧宏東指定之國泰世華銀行虛擬帳戶（ 帳號0000000000000000號，起訴書誤載為盧宏東之自有帳戶 ）。嗣柯柏盛遲未收到商品報警處理，而悉上情。七、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月5日 起，以臉書帳號「王昌版」名義，向劉家昇佯稱：欲以6300 元之代價出售指定款式球鞋云云，致劉家昇陷於錯誤，於11 0年6月9日晚間9時20分許，按照盧宏東之指示，將6300元匯 入盧宏東指定之不知情親戚林靖珩之富邦銀行帳戶（帳號00 0000000000號，下稱C帳戶）。嗣劉家昇遲未收到商品報警 處理，而悉上情。
八、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月7日 晚間8時54分許前某時，以臉書帳號「王昌版」名義，向李 澤佯稱：欲以18000元之代價出售指定款式球鞋云云，致李 澤陷於錯誤，於110年6月7日晚間8時54分許，按照盧宏東之 指示，將18000元匯入C帳戶。嗣李澤遲未收到商品報警處理 ，而悉上情。
九、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月8日 某時起，以臉書帳號「盧宏東」名義，向陳信志佯稱：欲以 11560元之代價出售指定款式球鞋云云，致陳信志陷於錯誤 ，於110年6月8日上午8時16分許，按照盧宏東之指示，將11 560元匯入C帳戶。嗣陳信志遲未收到商品報警處理，而悉上 情。
十、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月8日
起，以臉書帳號「王昌版」名義，向張育碩佯稱：欲以6000 元之代價出售指定款式球鞋云云，致張育碩陷於錯誤，於11 0年6月9日上午9時57分許，按照盧宏東之指示，將6000元匯 入盧宏東指定之臺灣銀行虛擬帳戶（帳號0000000000000000 號，起訴書誤載為盧宏東之自有帳戶）。嗣張育碩遲未收到 商品報警處理，而悉上情。
十一、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月10 日下午3時51分許前某時，以臉書帳號「王昌版」名義， 向曹丕杰佯稱：欲以13200元之代價出售電腦CPU云云，致 曹丕杰陷於錯誤，於110年6月10日下午3時51分許，按照 盧宏東之指示，將13200元匯入匯入盧宏東指定之臺灣銀 行虛擬帳戶（帳號0000000000000000號，起訴書誤載為盧 宏東之自有帳戶）。嗣曹丕杰遲未收到商品報警處理，而 悉上情。
十二、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月11 日上午7時58分許前某時，以臉書帳號「王昌版」名義， 向董宗翰佯稱：欲以8400元之代價出售電源供應器云云， 致董宗翰陷於錯誤，於110年6月11日上午7時58分許，按 照盧宏東之指示，將8400元匯入盧宏東指定之臺灣銀行虛 擬帳戶（帳號0000000000000000號，起訴書誤載為盧宏東 之自有帳戶）。嗣董宗翰遲未收到商品報警處理，而悉上 情。
十三、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年5月26 日某時，以臉書帳號「王昌版」名義，向鍾承祐佯稱：欲 以36500元之代價出售電腦顯示卡云云，致鍾承祐陷於錯 誤，於110年5月27日上午，按照盧宏東之指示，將共計36 500元匯入盧宏東指定之不知情友人郭維均中信銀行帳戶 （帳號000000000000號）。嗣鍾承祐遲未收到商品報警處 理，而悉上情。
理 由
一、訊據被告盧宏東對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第72、 90頁），而其上開自白，除經證人林靖珩於警詢中證述明確 （110偵15043卷【下稱偵卷二】第14-15頁），暨有A、B帳 戶基本資料及交易明細表（110偵11643卷【下稱偵卷一】第 5-10頁）等在卷可查外，另有如下之證據可資佐證： ㈠事實一部分：證人陳勁瑋於警詢中之證述、其相關報案紀錄 及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄（偵卷一第11-17 頁）。
㈡事實二部分：證人張恩齊於警詢中之證述、其相關報案紀錄 及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話記
錄（偵卷一第62-72頁）。
㈢事實三部分：證人吳孟育於警詢中之證述、其相關報案紀錄 及警方通報記錄、其提出之與被告間對話記錄（偵卷一第73 -88頁）。
㈣事實四部分：證人陳泓霖於警詢中之證述、其相關報案紀錄 及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話記 錄（偵卷一第97-109頁）。
㈤事實五部分：證人黃煜喆於警詢中之證述、其相關報案紀錄 及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話記 錄（偵卷一第120-133頁）。
㈥事實六部分：證人柯柏盛於警詢中之證述、其相關報案紀錄 及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話記 錄（偵卷一第110-119頁）。
㈦事實七部分：證人劉家昇於警詢中之證述、其相關報案紀錄 及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話記 錄（偵卷二第32-47頁）。
㈧事實八部分：證人李澤於警詢中之證述、其相關報案紀錄及 警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話記錄 （偵卷二第49-89頁）。
㈨事實九部分：證人陳信志於警詢中之證述、其相關報案紀錄 及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話記 錄（偵卷二第90-104頁）。
㈩事實十部分：證人張育碩於警詢中之證述、其相關報案紀錄 及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話記 錄（110偵11559卷【下稱偵卷三】第9-18頁）。 事實十一部分：證人曹丕杰於警詢中之證述、其相關報案紀 錄及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話 記錄（偵卷三第32-38頁）。
事實十二部分：證人董宗翰於警詢中之證述、其相關報案紀 錄及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話 記錄（偵卷三第19-30頁）。
事實十三部分：證人鍾承祐於警詢中之證述、其相關報案紀 錄及警方通報記錄、其提出之相關匯款記錄及與被告間對話 記錄（111偵2416卷【下稱偵卷四】第21-36頁）。 綜上，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所 為足堪認定，應予依法論科。
二、法律適用：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共13 罪）。被告所犯上開共13次之詐欺取財罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡公訴意旨另認被告於事實七、八、九、十三等部分另涉犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，經查，此部分被告雖執 他人金融帳戶收受詐欺款項，然此等行為如何涉及洗錢防制 法第2條各款所指之洗錢行為，並未經公訴意旨加以具體說 明，卷內亦無證據足以逕認被告確有以此方式掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源之主觀意圖，或以此方式掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益等客觀情形存在；被告如事實五、六、十、十一、十二 使用虛擬帳戶收款詐欺款項之行為，何以未評價為洗錢行為 亦未經檢察官加以具體說明。是以，公訴意旨就事實七、八 、九、十三等部分指摘被告所為一併涉犯洗錢罪嫌，自屬不 足以證明犯罪，本應為無罪之諭知，惟此等部分若成立犯罪 ，與業經本院就事實七、八、九、十三等部分所論處之詐欺 取財罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定 相適合之事實暨其他一切情狀（含相關被害人遭詐騙之金額 ，被告迄今與相關被害人達成和解暨目前之賠償情形，被告 雖無前科素行尚佳，但本案短期內於網路上密集犯案，仍應 予以相當程度之刑罰制裁等），分別量處如附表主文欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨 諭知易科罰金之折算標準。又依刑事訴訟法第310條之2準用 同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判 程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：
㈠起訴書稱「被告已與陳勁瑋等13人達成和解並返還相關款項 ，則被告並無犯罪所得，爰不聲請沒收」，顯然係就本案被 告犯罪所得認定均合於刑法第38條之1第5項「合法發還被害 人」規定，故不再依法聲請沒收，先予敘明。
㈡而查，關於被告具體和解暨賠償相關被害人之情節，卷內事 證出處大致如下（110偵8791號卷下稱偵卷五）： ⒈事實二：偵卷五第182、230頁。
⒉事實三：偵卷五第151頁。
⒊事實四：偵卷二第106頁。
⒋事實六：偵卷五第183頁。
⒌事實八：偵卷五第161頁、偵卷三第56頁。 ⒍事實十：偵卷五第142頁、偵卷二第105頁。 ⒎事實十一：偵卷五第176頁、偵卷三第57頁。 ⒏事實十三：偵卷四第55-56頁。
依此，本案卷內相關事證既與公訴意旨所載未生明顯歧異， 故雖就事實一、五、七、九、十二部分似未見檢察官提出相 關具體事證，依罪證有疑利於被告之原則，自宜均認公訴意 旨所指確屬為真，爰均不另就各該被告犯罪所得宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第一庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 林欣緣
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
事實 主文欄 一 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十二 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十三 盧宏東犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。