臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第587號
111年度訴字第605號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊宗佑
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度少
連偵字第44號、111年度偵字第4037號），被告於本院準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
甲○○成年人與少年犯結夥三人以上毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。未扣案如附表「應扣押物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○基於下列各該犯意，分別為下列各該犯行：（一）甲○○、少年楊○寶(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 所涉竊盜犯行另由本院少年法庭以111年度少護字第193號 裁定保護管束)與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖 為自己不法所有，基於結夥3人以上共犯毀越安全設備竊 盜之犯意聯絡，於民國110年1月17日23時許，由甲○○駕駛 車牌號碼000-000號普通重型機車(未懸掛車牌)搭載少年 楊○寶與該真實姓名年籍不詳成年男子，前往莊坤璋所經 營、位於新竹縣○○市○○路○段000號旁「草莓檳榔攤」，由 甲○○負責在外把風，少年楊○寶與該真實姓名年籍不詳成 年男子以不詳方法破壞鐵捲門鎖頭及玻璃窗(毀損部分未 據告訴)侵入，竊取長壽香菸1條(價值新臺幣〈下同〉830元 )、七星香菸2條及2包(價值2,596元)、峰香菸8包(價值1, 120元)、雲絲頓香菸13包(價值1,170元)、莫爾香菸10包( 價值950元)、現金1萬元及監視器主機得手後，與甲○○會 合，再由甲○○駕駛上開重型機車搭載楊○寶、該真實姓名 年籍不詳成年男子離去。嗣經莊坤璋發現遭竊，報警調閱 監視畫面，始悉上情。
（二）甲○○係少年李○佑(民國00年0月生，姓名年籍詳卷)朋友， 甲○○明知氟硝西泮(俗稱FM2)、去甲羥安定分別為毒品危 害防制條例列管之第三級、第四級毒品，並經公告列為管
制藥品，非依藥事法相關規定製造之製劑，係屬藥事法所 稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓 偽藥即第三級、第四級毒品之犯意，於110年7月間某日， 在其位於新竹縣○○鎮○○路○段00巷00號居所，無償轉讓含 有氟硝西泮、去甲羥安定之藥丸1顆予少年李○佑施用。嗣 因少年李○佑離家為家人尋獲，為警於111年7月28日經少 年李○佑及其法定代理人同意，採集少年李○佑之尿液送驗 ，結果呈氟硝西泮代謝物、去甲羥安定陽性反應，始查知 上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告、新竹縣政府警察局移 送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
被告甲○○所犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上毀 越安全設備竊盜罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡 式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審 判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署111年度少連偵字第4 4號偵查卷《下稱111少連偵44卷》第67頁、見新竹地檢署11 1年度偵字第4037號偵查卷《下稱111偵4037卷》第30頁、本 院111年度訴字第605號卷《下稱本院111訴605卷》第23至24 頁、第29至30頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之 任意性自白均核與事實相符，堪以採信：
１、證人任燕琪、證人即被害人莊坤璋於警詢中證述（見111少 連偵44卷第19至21頁、第26至30頁）。 ２、證人即同案被告少年楊○寶於偵查中之證述（見111少連偵4 4卷第71至72頁）。
３、證人即被害人李天佑於警詢時之證述（見111偵4037卷第4 至6頁）。
４、車輛詳細資料報表、現場照片14張、110年1月17日監視器
畫面照片20張（見111少連偵44卷第31至50頁）。 ５、兒童少年保護通報表、勘察採證同意書、新竹縣政府警察 局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、法務部法醫研 究所110年11月3日毒物化學鑑定書（見111偵4037卷第11 至14頁）。
６、臺北榮民總醫院新竹分院111年4月27日函及所附資料、東 元醫療社團法人東元綜合醫院111年5月16日函、長春診所 111年5月10日函及所附資料（見111偵4037卷第48至55頁 、第57頁、第59頁）。
（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言， 應屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認 防盜之一切設備而言，如：門鎖、窗戶、房間門或落地門 、窗均屬之；另刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指 毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、 牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設 備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件（最高法院85 年度台非字第313號、70年度台上字第3809號判決意旨參 照）。而刑法第321條第1項第2款之適用並不以「住宅或 有人居住之建築物」為限，該款立法之目的應係保護「防 閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，而現今新型態建物眾 多，如：檳榔攤、貨櫃屋、鐵皮屋、組合屋等，一般皆具 有「防閑、防盜設備」，因應實務上之需求，此等立法之 初未有之新型態建物，為符時代之變遷與現今社會之一般 通念，亦應納入本款之保障範圍，故財產權人將財產置於 其隱蔽空間，行為人毀越「門扇、牆垣或其他安全設備」 ，破壞其刻意營造之隱蔽空間，即應該當該款之加重事由 ，衡酌現今一般社會經驗，認具防盜作用者即應屬安全設 備之一種，因而如所毀壞、踰越者為具有防盜、防閑作用 之安全設備者，自應有刑法第321條第1項第2款之適用。 經查，被告於事實欄一（一）所為之破壞並踰越被害人莊 坤璋所經營之檳榔攤鐵捲門鎖頭及玻璃窗行為，自屬毀壞 安全設備甚明。
（二）是核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第1項 第2、4款之結夥三人以上毀越安全設備竊盜罪；如事實欄 一（二）所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及
毒品危害防制條例第8條第3、4項之轉讓第三、四級毒品 罪，屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合 關係，依「重法優於輕法」之法理應優先適用藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪論處（最高法院109年度台上大字第 1089號裁定參照）。起訴意旨雖認被告如事實欄一（一） 係犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，容有誤會，然僅涉及 加重條件之態樣不同，無須變更起訴法條，附此敘明。（三）被告甲○○、少年楊○寶及真實姓名年籍不詳之成年男子就 事實欄一（一）之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
（四）被告甲○○所為如事實欄一（一）、（二）所載之1次加重 竊盜罪、1次轉讓偽藥罪犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（五）刑之加重減輕：
１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分： ⑴事實欄一（一）部分：
被告甲○○於如事實欄一（一）行為時為年滿20歲之成年人 ，少年楊○寶則為12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資 料在卷可參，應堪認定，是被告甲○○如事實欄一（一）所 為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，加重其刑。
⑵事實欄一（二）部分：
按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成 年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一，係 對少年或兒童為犯罪被害人屬性之特殊要件予以加重處罰 ，而轉讓偽藥罪所保護者為國民健康之社會法益，即使受 讓人施用之，亦屬間接受害，而非轉讓偽藥之犯行直接侵 害對象，是縱令轉讓偽藥予少年或兒童，亦與上開規定之 規範意旨不符，故成年人轉讓偽藥毒品予少年或兒童，即 無前開加重其刑規定之適用（最高法院101年度台上字第6 062號判決要旨參照）。被告轉讓偽藥之對象李○佑，案發 時雖為12歲以上未滿18歲之少年，然依上述說明，本案仍 不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定加重其刑，公訴意旨認此部分應加重其刑，容有誤會 ，併此敘明。
２、毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 被告就如事實欄一（二）所示轉讓偽藥部分，於偵查及本 院準備程序及審理時均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑(最高法院109年度台上大字第4 243號刑事裁定意旨參照)。
（六）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而 恣意結夥3人以上竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之 觀念，復無視法令禁制，無償轉讓偽藥予他人，所為助長 毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕 ，實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自 述其國中畢業之智識程度、案發迄今從事油漆工、未婚無 子女、獨居、經濟狀況勉持（見本院111訴605卷第30頁） ，暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度及被 害人莊坤璋意見（見本院111易587卷第17頁）等一切情狀 ，分別量處被告如主文所示之刑。又被告所犯事實欄一（ 二）轉讓偽藥罪部分係不得易科罰金但屬得易服社會勞動 之罪，與所犯事實欄一（一）加重竊盜罪間不符合刑法第 50條第1項合併定應執行刑之要件，惟被告於判決確定後 ，得請求檢察官向法院聲請裁定合併定其應執行之刑，附 此敘明。
三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。
（二）本案被告所竊得如附表「應扣押物」欄所示之物，屬於被 告之犯罪所得，未扣案亦未返還予被害人莊坤璋，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 於本院準備程序時雖供稱：遭竊物品楊○寶跟他朋友拿走 ，可能菸都是楊○寶朋友拿走云云（見本院111易587卷第3 0頁），然本案共犯間就犯罪所得既具有事實上之共同支 配關係，實際上難以區別各人分受之數額或利益，復查無 其他證據佐證上開行竊所得財物確已遭共犯楊○寶、真實 姓名年籍不詳成年男子取走，故仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定及共同正犯責任連帶原則，於被告罪 名項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、藥事法第83條第1項、刑法第11條、第28條、刑法第321條第1項第2款、第4款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2、4款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 結夥三人以上而犯之。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表（幣別：新臺幣）：
編號 應扣押物 ㈠ 長壽香菸壹條(價值830元) ㈡ 七星香菸貳條及貳包(價值2,596元) ㈢ 峰香菸捌包(價值1,120元) ㈣ 雲絲頓香菸拾參包(價值1,170元) ㈤ 莫爾香菸拾包(價值950元) ㈥ 現金壹萬元 ㈦ 監視器主機