臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第34號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范光荃
選任辯護人 劉世興律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第12458號），本院判決如下：
主 文
范光荃犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。
事 實
一、范光荃知悉其未經中央主管機關許可，竟基於非法持有具有 殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國102至103年間，向真實 姓名年籍不詳之人，購入擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣1個）而持有之。嗣范光荃於110年10月12日上 午4時許，在新竹縣竹北市勝利六街某處，因其友人陳志筠 與林晟睿等人發生爭執，范光荃竟持上開非制式手槍對空鳴 槍後離去。嗣范光荃於同日下午2時37分許，在員警尚未知 悉其非法持有上開槍、彈犯行前，主動透過陳志筠向員警自 首上情，並報繳上開槍枝，嗣後並接受偵訊而受裁判。 理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告范光荃以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序 時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第44頁），於辯 論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第137- 150頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分， 本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中 踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第42、102、145-149頁），並經證人陳志筠、證人即在場人陳祺諺、蔡政源、林晟睿、姜志豪、林岫霖、徐祥於警詢中證述明確（偵卷第23-25、30-34、39-43、46-47、50-51、53-54頁），且有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新竹縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車號000-0000號自用小客車、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片、現場暨扣案物品照片、本院勘驗筆錄暨附件截圖等在卷可查（偵卷第54-60、63-68、71-82頁、院卷第103-105、109-114頁）及扣案之上開手槍1支可佐。
(二)又本案扣案之手槍1支，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑定結果為：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000號) ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局之鑑定書在卷 可考（偵卷第94-95頁），足認上開手槍具有殺傷力無疑。 綜上所述，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被 告所為足堪認定，應予依法論科。
二、法律適用：
(一)按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新 法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修 正後之法律（最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參 照）。被告自102年至103年間某日持有扣案之非制式手槍至 110年10月12日為警查獲終止，槍砲彈藥刀械管制條例第7條 規定雖於109年6月10日修正公布，並於同年月12日生效施行 ，然有關本案被告持有行為，依前開說明，應適用109年6月 12日施行槍砲彈藥刀械管制條例而不生新舊法比較問題。是 核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪。
(二)自首之說明：
按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」又槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。 」槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條 第1項前段規定即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應 優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照） 。查本案因被告於案發現場對空鳴槍，經警方調閱路口監視 器畫面，僅發現車號000-0000號自用小客車（為證人陳祺諺 所有，偵卷第68頁）涉有嫌疑，嗣因證人陳志筠透過友人聯 繫新竹縣政府警察局竹北分局之偵查佐劉守益，表示願投案 說明，並經警方前往證人陳志筠所在之新竹縣新埔鎮義民路 2段附近宮廟，發現被告及證人陳志筠等人，並經被告坦承 其本案持槍射擊，而帶同警員前往被告在新竹縣○○鎮○○里0 鄰○○○0號之住處倉庫內扣得本案手槍等情，有新竹縣政府警 察局竹北分局之職務報告在卷可參（院卷第121頁），而上 開車號之所有人並非被告等情，有車輛詳細資料報表在卷可 佐（偵卷第68頁），可見於被告主動向警方供稱其持槍射擊 一事之前，警方尚未查獲其身分，故其在持有本案手槍之犯
罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向警自白其持有 本案手槍之犯行，並報繳本案手槍，而自願接受裁判，分別 符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段及刑法第62條 自首之要件，爰依前開規定減輕其刑。又被告持上開手槍於 車輛往來之道路擊發，其行為已具有高度潛在之危害，難認 其犯罪情節係顯然輕微，雖槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段同時有免除其刑之規定，其減輕得減至三分之二， 仍不宜予以免除其刑，亦不宜就其刑度減輕至三分之二，併 予敘明。
(三)無刑法第59條之適用： 又被告之辯護人雖以被告係因友人陳志筠遭人追打始持上開 手槍對空鳴槍，然其後未再開槍而離去現場，並未傷及無辜 ，被告之犯罪情節並非最嚴重情形，且被告事後更透過友人 陳志筠主動聯繫警方自首，犯後態度良好，又被告平日素行 良善，其本案犯罪動機係出於維護友人，本案犯罪所生之損 害較輕微，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負 擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不 得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判 決要旨參照）。經查，辯護人所稱上情，係屬被告之犯後態 度、犯罪動機、情節之情狀，依上開說明，僅可為法定刑內 科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由。況且被告本案 持有手槍已對社會安全法益造成危害，其雖係出於維護友人 陳志筠始對空鳴槍，然此與其非法持有本案手槍無涉，其既 先不法持有本案手槍，即難認其有何犯罪情狀可憫恕之處， 自無刑法第59條之適用，是辯護人上開主張，難認有據。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之手槍 存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法持有、 更進而持之使用，對於社會治安及人身安全所造成之危害甚 鉅，所為實非可取，然兼衡被告犯後始終坦承犯行，犯後態 度尚可，暨其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依 相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標 準。
四、沒收：
扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈
匣1個），係被告非法持有，具有殺傷力，已如前述，屬於 違禁物，且係供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條 第1項之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，由檢察官邱宇謙、陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃沛文
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。