臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第197號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林佩蓉
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第1087號），本院判決如下︰
主 文
林佩蓉共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒伍伍公克，編號DE000-0000⑴，含包裝袋壹只）沒收銷燬。
事 實
一、林佩蓉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，不得販賣，竟與真實姓名、年籍 不詳，綽號「鴻祺」之成年男子，共同基於販賣第二級毒品 以營利之犯意聯絡，由「鴻祺」提供甲基安非他命予林佩蓉 ，待林佩蓉出面聯繫毒品買家並完成毒品交易後，二人再分 配毒品交易金額。林佩蓉即於民國110年1月2日某時起在交 友軟體「Say Hi」於暱稱「林筱雲」之自我介紹封面刊登「 有要糖果 聊意密的喔」等販賣甲基安非他命之毒品交易廣 告，藉此方式招攬顧客。適有桃園市政府警察局中壢分局警 員王孟彥見上開毒品交易廣告，遂佯裝買家，與交友軟體「 Say Hi」暱稱「林筱雲」之帳號及LINE通訊軟體暱稱「筱雲 」之林佩蓉聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）3,000元價格 購買重量1公克之第二級毒品甲基安非他命，並相約於同年 月3日晚間8時許，在新竹市○區○○路0段000號前進行交易。 喬裝買家之警員抵達後即與林佩蓉聯繫，於同日下午8時25 分許，林佩蓉交付裝在夾鍊袋中之第二級毒品甲基安非他命 ，警員見狀當場表明身分並逮捕林佩蓉，並當場扣得甲基安 非他命1包(驗餘淨重0.755公克，編號DE000-0000⑴）及門號 0000000000號手機1支（含SIM卡1張），因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林佩蓉於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（偵字第1087號卷第6至10、44至46 頁、本院卷第121、200頁），並有桃園市政府警察局中壢分 局警員王孟彥於111年1月3日製作之職務報告1份（偵字第10 87號卷第4頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄（執 行處所：新竹市○區○○路○段000號前）、扣押物品目錄表各1 份（偵字第1087號卷第15至16頁、第17頁）、被告與員警使 用SAYHI及LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片15張（偵字第108 7號卷第28至29頁）、現場照片4張、扣案物品照片6張（偵 字第1087號卷第30頁、第31至32頁）、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告 1份（本院卷第29頁）附卷可稽，此外，復有扣案之手機1支 、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.755公克）可佐，足徵被告 前開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡又毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利 之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價 差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計 算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮 取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降 低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然 行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無 悖。經查，被告於警詢中自承：我以3,000元販售甲基安非 他命，1包可獲利200元至500元等語（偵字第1087號卷第9頁 反面），則被告前開販賣甲基安非他命犯行顯然有從中賺取
價差之利益，是依前開說明，其就上開犯行應有藉販賣第二 級毒品營利之意圖至明。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣甲基安非他命而持有甲基 安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告與真實姓名、年籍不詳，綽號「鴻祺」之成年男子，就 本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第2894號案件判決判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案 件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第854號判決判處 有期徒刑5月確定。上開二案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度聲字第3964號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲執 行刑）。又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年 度中簡字第1952號判決判處有期徒刑6月確定。前開案件與 甲執行刑接續執行，於109年9月23日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本 院審酌被告構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案販賣毒 品案件罪質不同，並審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最 高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證， 難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要 ，爰不予加重其刑。
㈣減輕事由：
⒈被告已著手於本案販賣第二級毒品之犯行，因係員警實施誘 捕偵查而僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被 告就上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，自有 毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應依法減輕其 刑。並依刑法第70條之規定遞減之。
⒊被告之辯護人請求本院就被告所涉犯行依刑法第59條酌量減 輕其刑等語，然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人
之犯罪動機為何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、犯後態度 等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由。查毒品於國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，已為 眾所週知，然被告知悉甲基安非他命為法律嚴禁之違禁物， 染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟甘冒重典，無視毒品 對於他人之危害，被告為上開販賣第二級毒品未遂罪，已適 用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項未遂之 規定減輕其刑，業如前述，相較毒品危害防制條例第4條第2 項之法定刑，已減輕甚多。再者，衡以被告所犯販賣第二級 毒品之行為，其等動機非僅單純供己施用，更係欲出售他人 牟利，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何 特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認其販賣第二級毒 品未遂之行為，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其 等行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同 情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長 施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安， 實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，參以被告本案販 賣毒品犯行，僅止於未遂階段，被告就本案犯行復未有實際 金錢所得；並參酌販賣之毒品數量，暨其素行、犯罪之動機 、目的、手段及自述國中肄業之智識程度，入監前從事餐飲 業，與父親同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（本院卷第 200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
㈠扣案之手機1支（含SIM卡1張，保管字號：111年度院保字第1 71號），係被告所有，用以聯絡本案販毒所用之物，經被告 於本院審理中陳明甚詳（本院卷第197頁），爰依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.755公克，保管字號：1 11年度院安字第24號，編號DE000-0000⑴），含第二級毒品 甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1份附卷可參（ 本院卷第29頁），係被告於本案交易地點為警查獲時，為警 當場扣得，為被告本件販賣毒品犯行所用，業據被告於審理 中陳述甚明（本院卷第196頁），並有桃園市政府警察局中 壢分局警員王孟彥111年9月21日職務報告1份附卷可參（本 院卷第205頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同包裝該等毒品而無法 析離毒品之外包裝袋，宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之該等
毒品部分，既已滅失，即無庸另為沒收銷燬之諭知。 ㈢至被告另扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.744公克，保 管字號：111年度院安字第24號，編號DE000-0000⑵），係被 告為警帶回桃園市政府警察局中壢分局興國派出所為警搜身 時，自被告身上掉下之毒品，為供被告自行施用所用，業據 被告於審理中陳述甚明（本院卷第196頁），並有桃園市政 府警察局中壢分局警員王孟彥111年9月21日職務報告1份附 卷可參（本院卷第205頁），與被告另案施用、持有毒品案 件有關，而與被告本案販賣毒品案件無涉，爰不予宣告沒收 銷燬，應由檢察官為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官林李嘉、陳郁仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃怡文 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。