臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第1098號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳贊欽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第778號），本院裁定如下：
主 文
陳贊欽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳贊欽因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表（聲請書附表錯漏之處，業經本院更正補充 之，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年， 刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨 參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號1至編號6所示之9罪 ，雖曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第3293號裁定， 定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定，然依前揭說明，前定 之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執 行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所 定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當 之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以 裁定應執行之刑。
四、再查，受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院、臺灣桃園地方
法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附表編 號3之犯罪日期應更正為「106/09/13、106/09/15、107/04/ 09、107/11/29」、編號7之最後事實審案號、確定判決案號 均應補充「111年度易緝字第10號」，合先敘明。又其中編 號1至編號6所示之罪所處之刑係得易科罰金；編號7所示之 罪所處之刑係不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定 原不得就附表編號1至編號7所示之罪刑定應執行刑，然受刑 人已於民國111年9月6日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執 行刑或易科罰金意願表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定 應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務 及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願表1紙附卷 可參（本院卷第13頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執 行刑，合於刑法第50條第2項之規定。
五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1至編號4所示之罪均為違 反毒品危害防制條例，犯罪之行為態樣均為施用毒品，各罪 間罪質及侵害法益相類，犯罪手法相似；編號5至編號7則為 竊盜罪，其數次侵入他人公司竊取財物甚而結夥為之，造成 他人財產損失，而與前開違反毒品危害防制條例間罪質迥異 ，是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節等情，並 就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示 之刑。至附表編號1至編號6所示依法得易科罰金之罪，與編 號7所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字 第679號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行 刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 刑事第八庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書記官 陳采薇