臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第421號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐玉榮
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3629
號、111年度偵字第4683號、111年度偵字第5013號），本院判決
如下：
主 文
徐玉榮犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得中油制服貳件、便服襯衫壹件、裙子壹件、襪子肆雙、浴巾貳條、圍巾壹條、毛帽壹頂、新臺幣壹仟肆佰元、欣克潰精錠貳罐均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐玉榮意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠於民國111年2月2日中午12時許，前往位於新竹縣○○鎮○○路○ 段000號優而美自助洗衣店內，趁無人注意之際，基於侵占 離本人持有物之犯意，徒手拿取店內雲飛鳳所有、洗衣後未 即時拿取而遭人放置於店內洗衣籃內之中油制服外套1件、 中油制服2件、便服襯衫1件、裙子1件、襪子4雙、浴巾2條 、圍巾1條、毛帽1頂（價值新臺幣【下同】5,000元），隨 即裝入袋內帶離該洗衣店而侵占入己。嗣經雲飛鳳報警處理 ，經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得中油制 服外套1件（已發還雲飛鳳）。
㈡於111年3月1日上午8時38分許，前往位於新竹縣○○鎮○○路00號 太和宮內，基於竊盜之犯意，以宮內運籤竹片勾取功德箱內 金錢之方式，竊取太和宮總幹事劉睿鴻所管領之香油錢1,40 0元，得手後徒步逃逸離去。嗣經信徒轉告劉睿鴻後，經調 閱監視器畫面確認後報警處理，始悉上情。
㈢於111年3月9日上午10時許，前往新竹縣○○鎮○○路00號安東藥 局內，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取店長謝
季蓉所管領放置於店內地上紙箱內之欣克潰精錠2罐（價值 共計1,120元），得手後徒步逃逸離去。嗣經謝季蓉報警處 理，經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經劉睿鴻、謝季蓉訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固不否認有於上開時、地拿取上開物品之事實，惟 矢口否認有何侵占、竊盜犯行，辯稱：我拿取優而美自助洗 衣店內的衣物，那些衣服是女人穿的，我要女用衣服做什麼 ，我也不想佔為己有，我有拿一件紅色中油加油站的衣服， 被害人沒有要提告，白色衣服不是我拿的。太和宮的1,400 元是香宮李騰雲暗示我允許我拿的，因為我是甘苦人，所以 李騰雲允許我拿走。安東藥局的兩罐藥是告訴人之父謝天賜 允許我拿的，有人刻意放在那邊示意我帶走云云。辯護人則 為被告辯護稱：被告拿取優而美自助洗衣店部分，主觀上是 認為別人不要的衣物，被告拿取太和宮的1,400元及安東藥 局藥品部分，係經過他人允許才拿取，主觀上並無犯意等語 。經查：
㈠有關事實欄一、㈠部分：
⒈被告確實於111年2月2日中午12時許，於新竹縣○○鎮○○路○段0 00號優而美自助洗衣店內，拿取置於洗衣籃內之中油制服外 套1件、中油制服2件、便服襯衫1件、裙子1件、襪子4雙、
浴巾2條、圍巾1條、毛帽1頂等節，業據證人即被害人雲飛 鳳於警詢中證述甚詳（偵字第3629號卷第8頁），並有新竹 縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（偵字第3629號卷第9至12頁、第13頁）、洗衣店監視器 錄影翻拍照片8張、被告至派出所及被害人所有之加油站外 套照片2張（偵字第3629號卷第15至18頁、第19頁）附卷可 稽，是此部分之事實，堪以認定。
⒉被告雖以前開情詞置辯，然查，證人即被害人雲飛鳳於警詢 中陳稱：我於111年2月1日上午11時去優而美自助洗衣店洗 衣服，我洗很多衣服，有中油制服外套1件、中油制服2件、 便服襯衫1件、裙子1件、襪子4雙、浴巾2條、圍巾1條、毛 帽1頂等衣物，因為洗需要時間我先離開，結果就忘記拿了 ，隔天（2日）中午想起來再回去拿，回去洗衣店找衣服時 發現不見了，我想有人拿錯會歸還，等了4天還是沒有回來 ，經調閱監視器發現被人拿走，衣服損失約5,000元等語（ 偵字第3629號卷第8頁），堪認證人雲飛鳳之衣物遭放置於 店內洗衣籃之原因，係證人雲飛鳳一時忘記拿取而遭他人暫 放，其於隔日想起來後，隨即返回洗衣店尋找，並且等了4 天待他人歸還，是以證人雲飛鳳之衣物遭放置於洗衣籃之際 ，其並無拋棄該衣物所有權之意。
⒊而被告於警詢中自承：我拿了兩個袋子的衣服，我拿走一整 個籃子的衣服，裝成兩個袋子帶走，拿走後我就回家了等語 （偵字第3629號卷第6頁），是以被告自承拿取兩個袋子的 衣物，則證人雲飛鳳證稱遭他人拿走之衣物包括中油制服外 套1件、中油制服2件、便服襯衫1件、裙子1件、襪子4雙、 浴巾2條、圍巾1條、毛帽1頂等衣物，確實係遭被告拿走， 應堪認定，被告辯稱只拿走一件紅色中油加油站衣服，其他 衣服不是他拿的云云，難認屬實。又觀諸洗衣店監視器錄影 翻拍照片，被告於111年2月2日中午12時7分許進入優而美自 助洗衣店後，目光看到洗衣籃內之衣物，隨即用兩個袋子裝 取衣物後，於同日中午12時39分許離開，並未於現場等候店 內人員內詢問洗衣籃衣物是否確實為他人拋棄之衣物，有洗 衣店監視器錄影翻拍照片8張附卷可參（偵字第3629號卷第1 5至18頁）。而衡諸常情，自助洗衣店內店家 通常會提供籃 子供客人放置衣物，或前一位客人忘記取走衣物時，下一位 使用客人可以將機器內衣物暫放於洗衣籃內，留待衣物所有 人前來拿取，又稽之洗衣店監視器錄影翻拍照片所示，該洗 衣籃及附近牆壁並未標示籃子內物品為失物招領，且該洗衣 籃是放置於自助洗衣店內機器對面，並非放置於門外，當無 誤認為他人不要之廢棄物之可能。倘如被告所辯：女人穿的
衣物我不要，也不想佔為己有云云，其何必拿取兩大袋衣物 後，旋即將之拿走回家，將之置於自己支配管領力範圍內， 自屬本於侵占之犯意而將之據為己有無誤。被告前揭所辯， 無非卸責，實無足採。
㈡有關事實欄一、㈡部分：
⒈被告確實於111年3月1日上午8時38分許，於新竹縣○○鎮○○路00 號太和宮內，拿取功德箱內香油錢1,400元等節，業據被告 於準備程序中所是認（本院卷第110頁），核與證人即告訴 人劉睿鴻於警詢中之證述相符（偵字第4683號卷第8至9頁） ，並有太和宮內監視器錄影翻拍照片4張（偵字第4683號卷 第17頁）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 ⒉被告雖以前開情詞置辯，然查，證人即告訴人劉睿鴻於警詢 中證稱：我經信眾告知發現有人在功德箱那邊偷香油錢，我 立刻調閱監視器發現確有此事，被偷金額1,400元等語（偵 字第4683號卷第8至9頁），告訴人劉睿鴻並於本院準備程序 中陳稱：我們有一位廟公叫李騰雲，廟公沒有允許被告拿1, 400元等語（本院卷第107頁），是以依據告訴人劉睿鴻上開 陳述，太和宮人員並無人允許、暗示或同意被告拿取功德箱 內現金1,400元。又觀諸太和宮內監視器錄影翻拍照片，被 告於111年3月1日上午8時38分37秒許走近功德箱，於同日上 午8時38分46秒許以宮內運籤竹片勾取功德箱內金錢，過程 中並未拍攝到有人與被告交談而同意被告拿取功德箱內金錢 ，有太和宮內監視器錄影翻拍照片4張（偵字第4683號卷第1 7頁）附卷可參，又倘若太和宮人員允許被告拿取金錢，大 可直接打開功德箱讓被告拿取，被告何須使用宮內運籤竹片 勾取功德箱內金錢，是以被告辯稱：太和宮的1,400元是香 宮李騰雲暗示我允許我拿的，因為我是甘苦人，所以李騰雲 允許我拿走云云，難認屬實，委無足採。
⒊又被告於警詢中陳稱：我使用運籤將香油錢黏出來，我有要 拿錢的企圖，我拿錢出來要吃早餐，我覺得政黨要餓死我， 所以我要拿點錢去吃早餐，我花光了，香油錢是信眾的等語 （偵字第4683號卷第7頁），堪認被告知悉香油錢並非被告 所有而拿取，又被告並未經過太和宮人員允許拿取金錢，已 如前述，堪認被告具有竊盜之故意及不法所有之意圖甚明， 被告上開所辯，無足採信。
㈢關事實欄一、㈢部分：
⒈被告確實於111年3月9日上午10時許，於新竹縣○○鎮○○路00號 安東藥局內，拿取欣克潰精錠2罐等節，業據被告於準備程 序中所是認（本院卷第110頁），核與證人即告訴人謝季蓉 於警詢中之證述相符（偵字第5013號卷第7頁），並有安東
藥師藥局監視器錄影翻拍照片13張（偵字第5013號卷第12至 15頁）、安東藥師藥局現場、遭竊胃藥外觀、出貨單照片共 8張（偵字第5013號卷第16至17頁）、安東藥師藥局出貨單 影本1份（偵字第5013號卷第18頁）附卷可稽，是此部分之 事實，堪以認定。
⒉被告雖以前開情詞置辯，然查，證人即告訴人謝季蓉於警詢 中證稱：我於111年3月9日發現被竊走放置於店內地上紙箱 內之欣克潰精錠2罐，共價值1,120元，那些是我要繳回給藥 廠的藥品，放在櫃台前地上的紙箱內，等待藥廠來取回。因 為我們平常都會走動拿取藥品，所以走出櫃台就很明顯可以 看到箱子內的藥品遭竊等語（偵字第5013號卷第7頁），又 證人即告訴人之父謝天賜於本院審理中具結證稱：111年3月 9日上午10點左右，我那天不在安東藥局店內，我沒有看到 被告拿取欣克潰精錠2罐的情形，我也沒有允許被告拿取， 是被告自己亂拿。我根本沒有拿過什麼東西給被告，我唯一 看被告可憐，借5元、10元、20元給被告而已，但我並沒有 允許被告偷竊等語（本院卷第140、141頁），是以依據證人 即告訴人謝季蓉、證人謝天賜上開證述，安東藥師藥局人員 並無人允許、暗示或同意被告拿取店內欣克潰精錠2罐。又 觀諸安東藥師藥局監視器錄影翻拍照片，被告於111年3月9 日上午9時46分許進入安東藥師藥局，迄至被告於同日上午9 時49分許於櫃台前蹲下拿取藥品，於同日上午10時4分許離 開安東藥師藥局，過程中並未拍攝到有人與被告交談而同意 被告拿取藥品，有安東藥師藥局監視器錄影翻拍照片13張（ 偵字第5013號卷第12至15頁）附卷可參，被告辯稱：安東藥 局的兩罐藥是告訴人之父謝天賜允許我拿的，有人刻意放在 那邊示意我帶走云云，與上開事證不符，委無足採。 ⒊又被告於審理中辯稱：這些胃腸藥我都用不到，我沒有偷竊 意思云云，然被告於警詢、偵查中自承：我那時候肚子不舒 服，所以就把那2罐綠綠的胃藥拿走了，那2罐藥品我都吃完 了，我習慣吃胃藥等語（偵字第5013號卷第5頁反面、第36 頁反面），堪認被告具有竊盜之故意及不法所有之意圖甚明 ，被告上開所辯，無足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂「遺失物」與「其他離本人所持有之物」，皆 以本人非因己意而喪失對於物品之支配管領作為核心概念， 若喪失支配管領時，對之不復記憶，則為前者；如非不復記 憶，則為後者。查證人雲飛鳳於警詢中陳稱，其衣物遭放置
於洗衣籃之原因，係證人雲飛鳳一時忘記拿取而遭他人暫放 於店內洗衣籃，其於隔日想起來後，隨即返回洗衣店尋找， 已如前述，應非不復記憶可擬，是核被告就事實欄一、㈠所 為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。被告就 事實欄一、㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡公訴人雖認被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌等語。惟按，刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人 支配下之物，移歸自己實力支配之下。而刑法第337條所謂 離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思 者而言。故行為人意圖為自己不法之所有，擅取他人之物， 究成立竊盜或侵占離本人持有之物罪，應視該物是否原在本 人支配之下。如該物非基於本人意思而逸脫其持有，行為人 始將之據為己有，並未破壞本人對該物之支配關係，僅成立 侵占離本人持有之物罪。本件證人雲飛鳳一時忘記拿取之衣 物而遭他人暫放於自助洗衣店內洗衣籃，且該自助洗衣店乃 不特定多數人得自由出入之營業場所，非屬證人雲飛鳳管領 之空間，則於證人雲飛鳳離開時，其衣物已逸脫其持有，則 被告擅取將之據為己有，並未破壞證人雲飛鳳對該物之支配 關係，應僅成立侵占離本人持有之物罪，公訴人認係構成竊 盜罪，容有未洽，惟兩者屬基本社會事實同一，且被告於本 院審理中已就刑法第337條之罪名為答辯，無礙其防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。又 刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人於犯罪當時理 解法律規範、辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行 為之控制能力。查被告前於102年間涉犯幫助詐欺案件，經 臺灣桃園地方法院以105年度訴字第669號案件審理時，經醫 療機構鑑定結果認被告案發時精神狀態，達因精神障礙而致 其辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低之程度，而 依刑法第19條第2項減輕其刑，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參。而被告於110年11月16日經鑑定有重度身心 障礙，有被告之中華民國身心障礙證明影本1份附卷可參（ 偵字第4683號卷第12頁），足見被告本件犯罪時間雖距其前 案經醫療機構鑑定後相隔數年，然被告病況既於110年間經 身心障礙鑑定已達重度，可見被告上揭病症於本件案發前， 即已存在且未見改善。而被告於本案審理過程中，其答辯均
偏離事實，已如前述。綜上，本院考量被告之生活史、領有 重度身心障礙證明、本案犯案過程及上開前案情形，認為被 告確因精神障礙而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就 被告本案犯行均減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行難謂良好， 而被告不思以正當途徑獲取財物，而再犯本件犯行，造成本 案被害人均受有財產上之損失，顯乏尊重他人財產權之觀念 ，所為實屬不該，應值非難；兼衡被告迄今未與被害人和解 或賠償其等損失，及其犯罪動機、手段、所生損害、所得利 益，暨其領有重度身心障礙證明之身心狀況（偵字第4683號 卷第12頁），自述二專畢業之智識程度，無業、領殘障津貼 ，家庭經濟狀況勉持（本院卷第148頁)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 ，併就得易科罰金部分，定其應執行之刑，及諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。
㈠被告就事實欄一、㈠之侵占犯行之犯罪所得，包括中油制服外 套1件、中油制服2件、便服襯衫1件、裙子1件、襪子4雙、 浴巾2條、圍巾1條、毛帽1頂，其中除中油制服外套1件業經 被害人雲飛鳳領回，有證物認領保管單1份附卷可參（偵字 第3629號卷第14頁），堪認已合法發還被害人外，其餘之犯 罪所得，包括中油制服2件、便服襯衫1件、裙子1件、襪子4 雙、浴巾2條、圍巾1條、毛帽1頂，雖未據扣案，仍應依上 開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡被告就事實欄一、㈡㈢竊得之現金1,400元、欣克潰精錠2罐， 為被告之犯罪所得，未據扣案，仍應依上開規定沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官林李嘉、陳郁仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。