臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交易字第355號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳竣棋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
662號)，本院判決如下：
主 文
吳竣棋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳竣棋於民國110年10月20日20時57分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市中和街由北往南方向 行駛，行經新竹縣○○市○○街0號前時，本應注意右轉彎時，應 先顯示車輛前後之右邊方向燈光，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時為天候晴、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 ，未顯示右轉方向燈，即貿然往右偏駛欲往路邊停放，適有 謝松翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市 中和街由北往南方向行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞， 致謝松翰受有左肘鈍挫傷、左手大拇指挫傷等傷害。二、案經謝松翰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以 下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，迄本案言詞辯論 終結前，公訴人、被告就證據能力部分均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告吳竣棋固坦承有於上開時、地騎乘機車與告訴人謝 松翰騎乘機車發生車禍，及告訴人受有上開傷勢等情，惟矢 口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：依照告訴人的速度和 煞車距離來看，告訴人的初速度過高，他的時速應該是60幾 公里，已超過速限50公里，且告訴人是後車要保持可以煞停 的距離，告訴人煞不住車而撞到我。該處是個彎道，我轉彎 時看後照鏡無法預期有車子會從視線外撞到我。我的印象中 我有打方向燈，告訴人偵查庭才改口說我沒有打方向燈，很 不合理，我對於本件車禍並無過失云云。經查： ㈠被告於110年10月20日20時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿新竹縣竹北市中和街由北往南方向行駛，行 經新竹縣○○市○○街0號前，往右偏駛往路邊停放，適有告訴 人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市中和 街由北往南方向行駛至該處時，二車發生碰撞，致告訴人受 有左肘鈍挫傷、左手大拇指挫傷等傷害乙情，為被告所是認 （本院卷第63頁），核與證人即告訴人謝松翰於警詢、偵查 中之證述相符（偵字第5662號卷第10至12、35頁），並有告 訴人謝松翰中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書2份（診 字第11010079592號、第00000000000號）（偵字第5662號卷 14頁、本院第97頁）、道路交通事故現場圖2份（偵字第566 2號卷第15、16頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（偵 字第5662號卷第17至18頁）、車禍事故現場及車損照片18張 （偵字第5662號卷第23至27頁）、案發地點google map1份 （本院卷第93頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。 ㈡按行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光， 或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，道路交通 安全規則第91條第1項第1款定有明文。被告騎乘機車自應遵 守上揭規定。然查：
⒈本案車禍發生當時為天候晴、夜間有照明、柏油道路乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報 告表㈠1份（偵字第5662號卷第17頁）、車禍事故現場及車損 照片18張（偵字第5662號卷第23至27頁）附卷足憑，客觀上 並無不能注意之情事。
⒉又經本院當庭勘驗現場監視器翻拍影像畫面，勘驗結果如下
，並有勘驗影像畫面擷圖1份在卷足憑（本院卷第74至76、8 5至92頁）：
⑴播放器顯示時間00：00：37，被告騎乘機車自畫面右側出現 ，被告行駛在外側車道。
⑵播放器顯示時間00：00：38，被告車輛行進路線開始偏右， 車速開始減慢。
⑶播放器顯示時間00：00：39，被告車輛車速減慢，車身右偏 。告訴人車輛自畫面右側出現，行駛在被告車輛右後方，此 時被告車輛繼續右偏，緩慢朝右移動，已經擋住後方告訴人 車輛行進路線。
⑹播放器顯示時間00：00：40，被告車輛緩慢朝右側移動，告 訴人煞車不及，撞擊被告車輛右側。
⑺播放器顯示時間00：00：40，被告車輛遭撞擊後，被告以左 腳撐地故其車輛未倒。
⑻播放器顯示時間00：00：41，告訴人車輛向右傾倒。 ⑼播放器顯示時間00：00：42至00：00：53，告訴人車輛右側 車身朝下倒在地上。告訴人背靠著路旁機車，被告停留在原 地。被告往後移動其車輛查看告訴人狀況。
⑽被告於緩慢靠右行駛減速過程中，機車的後照車燈有亮，而 在往右偏駛過程當中，拍攝被告車輛角度，可看見被告車輛 的完整車尾，未能看到被告有打右轉方向燈。
自上開勘驗結果及勘驗影像畫面擷圖1份明顯可見，案發現 場天候晴、夜間有照明、視距良好，而被告騎乘車輛行至案 發路段，往右偏駛之過程中並未顯示右轉方向燈，貿然往右 偏行，致使駕駛上開機車行駛於被告車輛右後方之告訴人， 見狀煞閃不及而發生碰撞，告訴人因而受有上開傷勢，足認 被告就本案交通事故之發生確有過失駕駛行為。從而，被告 之過失駕駛行為致釀本件事故，並導致告訴人受有上開傷害 ，其過失行為與告訴人所受之傷害結果之間，具有相當因果 關係，至為灼然。
⒊被告雖以前開情詞置辯，然查：
⑴被告辯稱其有打右轉方向燈云云，惟自現場監視器翻拍影像 畫面拍攝被告車輛角度，可看見被告車輛的完整車尾，此觀 諸勘驗影像畫面擷圖編號3至8甚明（本院卷第86至88頁）， 而右轉燈係閃爍燈光，與後車燈、煞車燈係恆亮有明顯不同 ，若被告往右偏駛有顯示右轉燈，右轉燈之閃爍燈光會明顯 顯示於影像畫面，然自上開勘驗結果及勘驗影像畫面擷圖1 份可見，被告騎乘車輛行至案發路段，往右偏駛之過程中並 未顯示右轉方向燈，已如前述，足認被告於往右偏駛之過程 中並未顯示右轉方向燈，至為灼然。而告訴人於110年10月2
0日警詢時雖陳稱：被告有打了兩下方向燈等語（偵字第566 2號卷第10頁），惟其於111年3月14日第二次警詢時陳稱： 其先前筆錄說對方打兩下方向燈，後續調閱監視器後，發現 對方沒有打方向燈，可能是當時看錯等語（偵字第5662號卷 第12頁），再於111年6月2日偵查中陳稱：被告突然右切， 沒打方向燈等語（偵字第5662號卷第35頁反面），是以告訴 人於第二次警詢及後續偵查中已陳明被告並未打方向燈，其 第一次警詢中誤認被告有打兩下方向燈是其看錯等語，且自 現場監視器翻拍影像畫面足堪確認被告沒有打右轉方向燈， 被告辯稱其有打右轉方向燈云云，與事實不符，委無足採。 ⑵又被告辯稱：告訴人的初速度是60幾公里，已超過速限50公 里，且告訴人是後車要保持可以煞停的距離，告訴人煞不住 車而撞到我，該處是個彎道，我轉彎時看後照鏡無法預期有 車子會從視線外撞到我云云。惟查，告訴人於警詢中陳稱： 於肇事當時行車速率時速約40至45公里等語（偵字第5662號 卷10頁反面），而案發路段速限為50公里，有道路交通事故 調查報告表㈠1份附卷可參（偵字第5662號卷第17頁），卷內 復無客觀事證足認告訴人於肇事時時速已超過50公里而有超 速行駛之情形。又告訴人於警詢中陳稱：其當時是沿沿河街 往博愛街直行等語（偵字第5662號卷第10頁），而觀諸案發 地點google map（本院卷第93頁），案發路段係Y字路段， 被告雖係沿中和街往南行駛而略有轉彎幅度，然告訴人係沿 沿河街往博愛街方向往南直行，倘若被告行駛至案發路段於 往右偏駛之過程中有顯示右轉方向燈，告訴人直行於案發路 段時，當可看到其前方之被告機車顯示右轉燈，知悉被告車 輛即將向右偏駛之行向，而提早煞停、閃避或採取其他必要 安全措施。又被告騎乘機車欲往右偏駛，應先顯示車輛前後 之右邊方向燈光，此為道路交通安全規則第91條第1項第1款 所明定，被告騎乘車輛行駛於道路，自應遵守上開義務，不 因被告行駛之路段是否略有轉彎幅度，被告有無看到後方來 車而有別。然被告疏未顯示右轉方向燈，而告訴人於偵查中 陳稱：當時我直行，被告在我左前方，大概距離我2公尺， 被告突然右切，沒打方向燈，我反應不及就發生碰撞等語（ 偵字第5662號卷第35頁反面），則被告、告訴人車輛沿新竹 縣竹北市中和街由北往南方向行駛，被告車輛行駛於左前方 ，告訴人車輛行駛於右後方，倘若雙方不改變方向，二車則 不發生衝突，然被告往右偏駛欲往路外停車過程中並未顯示 右轉方向燈，導致行駛於被告同向右後方之告訴人閃避不及 而發生碰撞，被告顯有過失甚明。而本件交通事故經交通部 公路總局鑑定結果，認「一、被告駕駛普通重型機車，欲駛
出路外停車未顯示方向燈，且未與同向右後方駛至之車輛保 持安全間隔，為肇事原因。二、告訴人駕駛普通重型機車， 措手不及，無肇事因素」，有交通部公路總局111年8月12日 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份附卷可參（本院卷 第35至37頁），該鑑定意見亦認被告就本件車禍發生有肇事 原因，足資佐憑，益見被告之駕車行為確有過失。被告辯稱 告訴人超速導致煞不住車而撞到我，該處是個彎道，我轉彎 時看後照鏡無法預期有車子會從視線外撞到我，我並無過失 云云，洵難採信，無從為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，被告就本件車禍之發生確有過失，本件事證已臻 明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場 處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹 北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 在卷足參（偵字第5662號卷第19頁），是認被告有接受裁判 之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務 ，導致告訴人受傷之結果，所為實應非難；並斟酌告訴人傷 勢情形及被告違反義務之程度，參以被告迄今均未與告訴人 達成民事和解或賠償損失之犯後態度，暨被告自述大學畢業 之教育程度，目前擔任工程師為業，家庭經濟狀況小康（本 院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。