臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交易字第25號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪文濱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9
985號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
洪文濱汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、本件犯罪事實：
洪文濱其原考領之自用小客車駕駛執照於民國105年3月1日 起業遭吊銷處分，而未持有適法之駕駛執照，竟仍於110年1 月29日2時36分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿新竹市北區公道五路4段由東往西行駛，行經 新竹市北區公道五路4段與東大路3段口，本應注意行經無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且停車再 開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時， 方得再開，設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口； 而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙 物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，行經劃有穿越虛線之閃光紅燈號誌路口，支線道車 未讓幹道車先行，即貿然直行。適有蔡念穎騎駛車牌號碼00 0-0000號重型機車沿新竹市北區東大路3段由東往西駛至上 開路口，2車因而發生碰撞，致蔡念穎受有右手腕、手肘、 大腿、膝蓋、腳踝擦挫傷、左側遠端橈骨線性骨裂等傷害。二、案經蔡念穎訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪文濱所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1 項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明 文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之 陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院調查、準備程序及簡 式審判程序時均坦承不諱（9985號偵卷第10頁、第67頁至第 68頁；本院卷第142頁、第148頁、第153頁），核與證人即 告訴人蔡念穎於警詢及偵查時之證述（9985號偵卷第4頁至 第6頁、第47頁）情節大致相符，並有道路交通事故現場圖 、國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、證號 查詢汽車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢 機車駕駛人資料、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣新竹 地方檢察署勘驗報告、交通部公路總局新竹區監理所111年7 月18日竹監鑑字第1110139243號函及其附鑑定意見書各1份 、車輛詳細資料報表2份、監視器錄影畫面及道路交通事故 照片數張（9985號偵卷第7頁、第11頁、第11-1頁、第16頁 至第28頁、第29頁、第30頁、第31頁、第32頁、第54頁至第 55頁；本院卷第23頁、第25頁、第65頁至第71頁）附卷可稽 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準；穿越虛線，係供車輛匯 入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車 輛應讓主線車道車輛先行；至於閃光紅燈表示「停車再開」 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先 通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條 第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1、 第211條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、 地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路 交通事故調查表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、夜間有 照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之 ，並無不能注意之情事，其竟行經劃有穿越虛線之閃光紅燈 號誌路口，支線道車未讓幹道車先行，即貿然直行，與行駛 至新竹市北區公道五路4段與東大路3段口交岔路口之告訴人 發生碰撞，堪認被告對於本件車禍之發生，確有支線道車未 讓幹道車先行之過失，應甚明確。再本件經送交通部公路總 局新竹區監理所鑑定肇事責任，結果亦認被告駕照註銷仍駕 駛自用小客車，行經劃有穿越虛線之閃光紅燈號誌路口，支 線道車未讓幹道車先行，為肇事原因等情，有交通部公路總 局新竹區監理所111年7月18日竹監鑑字第1110139243號函及 其附鑑定意見書1份（本院卷第65頁至第71頁）附卷可佐，
亦均同此認定。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而 告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告 訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽、機車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。依其文義觀 察，係就刑法第276 條之過失致人於死罪，同法第284 條之 過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人無駕 駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第2 84 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度 台非字第198號判決意旨參照）。查被告所持普通小客車駕 駛執照業因先前酒後駕車經監理機關吊銷，並逕行註銷在案 ，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（本院卷第107頁） 並經本院於調查、準備程序時告知被告此部分犯行尚涉及道 路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定（本院卷第141頁 、第148頁），故無礙被告防禦權之行使，是核被告所為係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段 之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並應依道路 交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。 ㈡再者，刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發 覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調） 查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪 ，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若 犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪 投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不 能予以減刑。查被告於肇事後雖立即停留在現場等候，待員 警至現場處理時，當場承認為肇事人等情，此有新竹市政府 警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份（9985號偵卷第14頁）附卷憑參，惟其曾經本院依法 傳喚應於111年9月12日15時15分到庭進行準備程序，竟無正 當理由未遵期到庭，復拘提無著而予以通緝等節，亦有送達 證書、本院111年9月12日準備程序筆錄、當日庭期報到單、 新竹市警察局111年10月5日竹市警刑字第1110037831號函暨 所附拘票、報告書、本院111年10月19日通緝書稿各1份（本 院卷第103頁、第109頁至第112頁、第119頁至第127頁、第1 33頁）附卷可佐，是本案要難認被告有願受裁判之意思，自
無從依前揭規定減輕其刑，特此敘明。
㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、 視距均屬良好，被告無駕駛執照駕駛自用小客車，支線道車 未讓幹道車先行，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害 ，造成告訴人生活不便及精神痛苦，其所為實值非難，考量 被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人成立和解，亦未賠 償告訴人任何款項，復係經通緝始到案說明，再衡酌被告國 中畢業之智識程度，現從事冷氣業工作，家庭經濟狀況不佳 ，未婚無子女，目前與父母同住等一切情狀（本院卷第155 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙、劉正祥、劉晏如、陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。