臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原金訴字第50號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴廷宇
選任辯護人 陳盈壽律師
被 告 邱緯綸
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第4995號，第9105號，第12324號），本院判決如下︰
主 文
戴廷宇、邱緯綸均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴廷宇、邱緯綸及共犯高俞峰（另由本 院審結）於民國（下同）109年下旬起基於參與犯罪組織之 犯意，以通訊軟體臉書參與「麥拉倫」、「法拉驢」及其他 真實姓名年籍不詳之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手 段所組成之具有持續性、牟利性之結構性組織，共犯高俞峰 擔任領取提款卡之角色，被告戴廷宇擔任提款車手，並聽從 「麥拉倫」及「法拉驢」等人為首之詐欺集團成員。被告戴 廷宇、與共犯高俞峰上開詐欺集團其他成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ：
㈠詐欺集團某機房成員於同年11月中旬某日，以通訊軟體LINE 與陳志文（經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第2960號 為不起訴處分）聯絡，並謊稱可以貸款，要求陳志文提供帳 戶，陳志文因此陷於錯誤，於同年月21日下午7時18分許， 前往高雄市左營區統一超商重惠門市，透過交貨便寄送方式 ，將其向中華郵政股份有限公司所申辦之帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼，以包裹寄送至臺 北市○○區○○街0段00號統一超商英雄館門市，提供予真實姓 名年籍均不詳、LINE暱稱「祤菲」之詐騙集團成員。共犯高 俞峰復於同年月24日12時29分許，前往上開統一超商英雄館 門市領取提款卡後，於同日下午南下新竹市某處，與被告邱 緯綸、戴廷宇會合，復將提款卡交予被告戴廷宇持有。 ㈡詐欺集團某機房成員復於同年月29日21時許，打電話向潘蒙 麗誆稱：先前購物領貨時簽錯欄位，造成商家作業疏失，每
月均會扣款云云，致潘蒙麗陷於錯誤，依對方指示操作自動 櫃員機，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至陳志 文上開郵局帳戶內。被告戴廷宇、邱緯綸及共犯高俞峰三人 為掩飾、隱匿自己及詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於潘 蒙麗匯款後，推由被告戴廷宇於不詳時、地持陳志文上開提 款卡，將上開贓款提領殆盡，被告邱緯綸、共犯高俞峰二人 則在旁觀看把風，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。因認被告邱緯綸、戴廷宇共同涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違 反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。次按刑事 訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之 質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白 ；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共
同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共 同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始 可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106年度台上字第401 3號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告戴廷宇、邱緯綸涉犯上開罪嫌，無非以被告 戴廷宇及邱緯綸之自白、共犯高俞峰之自白、告訴人潘蒙麗 及被害人陳志文於警詢之供述、告訴人潘蒙麗匯款單據、被 害人陳志文上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、統一超商交貨 便、統一超商代收專用繳款證明、貨態查詢系統、被告高俞 峰於上開時、地領取包裹之監視器翻拍相片等件為其主要論 據。
四、訊據被告戴廷宇、邱緯綸固就公訴意旨一㈠部分自白認罪， 然均堅詞否認涉犯公訴意旨一㈡之犯行，並均辯稱：我們於1 09年11月25日就被逮捕，109年11月27日被收押，故就告訴 人潘蒙麗部分，並沒有參與等語。被告戴廷宇之辯護人則為 被告戴廷宇利益辯護稱：被告戴廷宇雖就公訴意旨一㈠部分 認罪，但依共犯高俞峰之供述，其109年11月24日領取被害 人陳志文郵局帳戶提款卡後，於同日下午將提款卡交予被告 戴廷宇，而被告戴廷宇於109年11月25日即遭警逮捕，然109 年11月29日即有他人持該提款卡領取告訴人潘蒙麗遭詐欺之 款項，則共犯高俞峰與被告戴廷宇、邱緯綸就被害人陳志文 郵局帳戶提款卡如何處理之供述，是否有誤仍請鈞院審酌； 而公訴意旨一㈡部分，被告戴廷宇於109年11月25日即遭逮捕 ，嗣於109年11月27日被收押，故就告訴人潘蒙麗遭詐欺部 分，被告戴廷宇並未參與等語。
五、經查：
㈠就公訴意旨一㈠部分：
⒈共犯高俞峰於109年11月24日中午12時29分許，前往臺北市 ○○街0段00號統一超商，領取被害人陳志文所寄送之郵局 帳戶之提款卡及密碼等情，為共犯高俞峰所是認（見臺灣 臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】110偵7923卷第6頁至第 8頁，110偵4995卷第35頁），且有統一超商交貨便、統一 超商代收專用繳款證明、貨態查詢系統、被告高俞峰於上 開時、地領取包裹之監視器翻拍相片等件在卷可佐（見臺 北地檢110偵7923卷第17頁至第19頁、第23頁至第24頁） ，此部事實可堪認定。
⒉共犯高俞峰雖於警詢及偵訊中，就其於109年11月24日中午 12時29分領取被害人陳志文郵局帳戶之提款卡後，即於同 日下午2、3時許將之交付予被告戴廷宇收受等情供述明確
（見臺北地檢110偵7923卷第7頁、第35頁）；而被告戴廷 宇、邱緯綸亦就此情節於偵訊及本院審理中均坦承在卷（ 見110偵4995卷第28頁、第41頁，本院卷第315頁），惟查 ，被告戴廷宇、邱緯綸因參與詐欺集團，並擔任提款車手 ，於109年11月25日晚間8時18許即遭警逮捕，然遭逮捕時 並未扣得被害人陳志文郵局帳戶之提款卡，有本院110年 度原金訴字第3號、第11號、第16號判決書在卷可佐（見 本院卷第68頁），而被告戴廷宇、邱緯綸於109年11月25 日晚間8時18許遭警查獲時，既未經警扣得被害人陳志文 郵局帳戶之提款卡，衡諸被告戴廷宇、邱緯綸身為詐欺集 團車手，渠等2人若有收受共犯高俞峰所轉交之提款卡， 該提款卡為渠等遂行犯行之重要犯罪工具，自當隨身攜帶 才是，豈會於遭警查獲時未據扣案，復於109年11月29日 仍遭不詳詐欺集團成員持以使用（詳後述），足見被告戴 廷宇、邱緯綸2人自白有自共犯高俞峰處收受被害人陳志 文郵局帳戶提款卡情節之真實性，實非無疑。
⒊綜上，被告戴廷宇、邱緯綸2人上開自白及共犯高俞峰供述 之真實性既有疑義，且別無客觀證據可資補強渠等供述之 真實性，揆諸上開說明，均難認被告戴廷宇、邱緯綸2人 確有參與前述公訴意旨一㈠所指犯行，自難以組織犯罪防 制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款及洗 錢防制法第14條第1項等罪相繩。
㈡就公訴意旨一㈡部分：
⒈告訴人潘蒙麗遭詐欺集團施詐術陷於錯誤後，於附表「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示之 金額至被害人陳志文郵局帳戶，並由詐欺集團車手持被害 人陳志文郵局帳戶提款卡提領等情，為告訴人潘蒙麗於警 詢中指訴明確（見警卷第13頁至第15頁、第17頁至第20頁 ），此外，復有被害人陳志文之郵局帳戶之開戶基本資料 及客戶歷史交易清單、告訴人潘蒙麗之國泰世華銀行之自 動櫃員機交易明細表、告訴人潘蒙麗之臺灣銀行存摺封面 及國泰世華銀行存摺封面及內頁及台北富邦銀行交易明細 表、中華郵政股份有限公司110年6月15日儲字第11001572 06號函所附被害人陳志文郵局帳戶客戶歷史交易清單等件 在卷可佐（見警卷第第22頁至第25頁第55頁至第56頁、第 58頁至第60頁，見110偵4995卷第20頁至第21頁），可認 告訴人潘蒙麗匯入被害人陳志文郵局帳戶之款項，確於10 9年11月29日遭詐欺集團不詳成員持被害人陳志文郵局帳 戶之提款卡提領一空。
⒉被告戴廷宇、邱緯綸2人固於偵訊中就渠等於109年11月29
日有參與提領告訴人潘蒙麗匯入被害人陳志文郵局帳戶之 款項乙節自白不諱（見110偵4495卷第28頁、第41頁至第4 2頁），惟查，被告戴廷宇、邱緯綸2人因涉嫌參與詐欺集 團擔任提款車手，於109年11月27日起即遭本院裁定收押 ，並在法務部○○○○○○○○執行羈押至110年1月26日等節，有 渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷 第332頁、第345頁），則被告戴廷宇、邱緯綸2人上開自 白顯然與事實不符，公訴意旨一㈡認被告戴廷宇、邱緯綸2 人有參與詐欺集團成員於109年11月29日提領告訴人潘蒙 麗詐欺款項之起訴顯然有誤，自難以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法 第14條第1項等罪相繩。
六、綜上所述，公訴人所舉上開事證，均不足使本院形成就被告 2人有公訴意旨上開所指犯行，達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告2人犯 罪，則依前揭規定，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮起訴，檢察官孫立婷、陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第一庭 審判長 法 官 黃沛文
法 官 李建慶
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 吳羽君
附表：
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 109年11月29日22時5分 2萬9,985元 （另有手續費15元） 2 109年11月29日22時8分 2萬9,985元 3 109年11月29日22時16分 2萬9,915元