臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第993號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林梓楦
陳子維
黎俊輝
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第588
5號），本院判決如下︰
主 文
林梓楦共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
陳子維共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
黎俊輝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
林梓楦於民國108年11月2日凌晨4時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路○段00號205室租屋處，因細故與其同樓層（209室）租客彭紘笛（業經檢察官發布通緝）起爭執。詎於爭執過程中，彭紘笛竟夥同其在場之友人黎俊輝，基於傷害之犯意聯絡，聯手毆打林梓楦，黎俊輝並取出其預藏之球棒攻擊林梓楦，致林梓楦受有頭部外傷併頭皮血腫約7公分併頭暈、背部挫傷紅腫約10×10公分、左後腰部挫傷紅腫10×10公分及5×6公分、右前腰部擦挫傷約5×8公分、右手臂擦傷0.5公分、左手臂瘀腫擦傷約3×4公分、右手背瘀青2×2公分之傷害；林梓楦不甘示弱，亦與其在場之友人陳子維，基於傷害之犯意聯絡，分別持鐵製桌腳(未扣案)揮舞攻擊，致彭紘笛遭毆打後，受有頭部外傷併右側頭部撕裂傷3公分、左側臉頰部擦挫傷、背部挫傷、左側上臂部至前臂部擦挫傷、右側前臂部瘀青、左側手背部擦傷之傷害，黎俊輝亦遭毆打而受有頭部鈍挫傷併顱腦損傷、頭皮2處撕裂傷共計6公分、右手前臂多處擦挫傷、左手前臂多處鈍挫傷及擦傷、左眼眶挫傷瘀腫、左側面頰部撕裂傷1公分之傷害（林梓楦、陳子維傷害黎俊輝部分，業經黎俊輝撤回告訴，詳下述)。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告林梓楦、陳子維、黎俊輝均未 表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情 況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適 當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠訊據被告黎俊輝於本院審理時對於上開犯罪事實坦承不諱(見 本院卷第137頁)，核與證人即告訴人林梓楦、證人游忠易、 陳子維於警詢時及偵查中所述均相符(見偵5885卷第10頁至 第11頁反面、第15頁至第16頁、第18頁至第19頁、第79頁至 第83頁)，並有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷 證明書1份（見他125卷第5頁）及臺灣新竹地方檢察署檢察 官勘驗筆錄1份（見偵5885卷第133頁）在卷可稽，足徵被告 黎俊輝前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡訊據被告林梓楦、陳子維固均不否認於上開時、地與告訴人 彭紘笛等人發生爭執等情，然均矢口否認有何傷害犯行，被 告林梓楦辯稱：我沒有打他們，我不知道為什麼他們會受傷 ，當場我不知道告訴人彭紘笛有受傷云云；被告陳子維辯稱 ：我在勸架，我沒有打人、沒有攻擊云云。然查： ⒈被告林梓楦於108年11月2日凌晨4時許，在其位於新竹縣○○ 鄉○○路0段00號205室租屋處，因細故與其同樓層（209室 ）租客即告訴人彭紘笛起爭執，且被告黎俊輝、證人鍾尚 霖、賴星羽(以上均為告訴人彭紘笛之友人)及被告陳子維 、證人游忠易(以上均為被告林梓楦之友人)均在現場等情 ，為被告林梓楦、陳子維所不爭執，核與告訴人彭紘笛於 警詢時之陳述、證人游忠易、鍾尚霖、黎俊輝於警詢時及 偵查中之陳述均相符，並有臺灣新竹地方檢察署檢察官勘 驗筆錄1份在卷可稽（見偵5885卷第133頁），此部分之事
實，堪以認定。
⒉被告林梓楦、陳子維共同傷害告訴人彭紘笛之事實，業據 證人即告訴人彭紘笛於警詢時指訴：因為我居住之住處對 面房客（即被告林梓楦）經常打擾我睡眠，以及言語挑釁 我，所以我上前敲他房門告知他上述行為，已經影響到我 生活品質，而他態度非常差推我在牆上，甚至拿桌子的桌 腳攻擊我頭部打至流血、手部、肩膀；都是被告林梓楦一 直拿桌腳打我頭，我還手只有打手臂而已等語(見偵5885 卷第21頁)明確，且核與下列現場證人證述相符： ⑴證人即告訴人黎俊輝先於警詢時陳稱：告訴人彭紘笛先 敲被告林梓楦的房門而被告林梓楦就言語挑釁，雙方溝 通不良開始爭執，然後被告林梓楦直接推告訴人彭紘笛 到牆上要殿打他，之後被告訴人彭紘笛擋掉。然後被告 林梓楦另一個朋友被告陳子維也從樓上下來加入爭吵， 被告林梓楦直接拿他房内的鐵製桌腳先攻擊告訴人彭纮 笛，被告陳子維也持鐵製桌腳攻擊告訴人彭紘笛等語( 見偵5885卷第28頁至第28頁反面)；又於偵查中證稱： 被告林梓楦開門後與告訴人彭紘笛起口角，之後告訴人 彭紘笛跟被告林梓楦就打起來，之後我跟告訴人彭紘笛 都被打到頭破掉，對方都有動手打我們，對方是拿鐵製 桌腳打我們，被告陳子維不知道什麼時候出現的，桌腳 好像是被告林梓楦房間內本來的桌子，桌子被打壞時， 他們就拿桌腳來攻擊，我記得主要是被告陳子維下來後 對方才開始打我們，我記得告訴人彭紘笛當時在一樓被 被告陳子維及林梓楦打等語(見偵5885卷第89頁至第91 頁)。
⑵證人鍾尚霖先於警詢時陳稱：被告林梓楦、陳子維都有 拿桌腳朝告訴人彭紘笛與被告黎俊輝攻擊等語(見偵588 5卷第37頁)；又於偵查中證稱：告訴人彭紘笛跟被告林 梓楦講一講，兩個人就打起來了，之後對方最高的那個 下來，就是被告陳子維，之後告訴人彭紘笛、被告林梓 楦、陳子維、黎俊輝就打起來了，對方被告林梓楦、陳 子維都有動手，對方拿桌角打，告訴人彭紘笛、被告黎 俊輝被打到一樓去，我從頭到尾都在旁邊看等語(見偵5 885卷第92頁)。
⑶證人賴星羽先於警詢時陳稱：我只記得身形最高的男子 （即被告陳子維)他打最兇，手持鐵製桌腳攻擊告訴人 彭紘笛和被告黎俊輝，身形較胖的男子（即被告林梓楦 ）我只有看到他打告訴人彭紘笛；對方攻擊完之後，告 訴人彭紘笛有受傷等語（見偵5885卷第40頁至第40頁反
面）；又於偵查中證稱：我只記得被告林梓楦有跟告訴 人彭紘笛扭打，我有看到被告陳子維拿鐵製桌腳打人， 我有看到被告林梓楦、陳子維拿鐵製桌腳追著人跑，我 記得有追到一樓，對方主要打人是被告林梓楦跟陳子維 ，我記得對方打最兇的人是被告陳子維，他攻擊最狠等 語（見偵5885卷第94頁至第95頁）。
此外，告訴人彭紘笛因受有頭部外傷併右側頭部撕裂傷3 公分、左側臉頰部擦挫傷、背部挫傷、左側上臂部至前臂 部擦挫傷、右側前臂部瘀青、左側手背部擦傷之傷害，於 案發後隨即在108年11月2日凌晨4時36分許至醫院急診治 療併施行傷口縫合手術治療乙情，亦有天主教仁慈醫療財 團法人仁慈醫院乙種診斷證明書1份在卷可憑（見偵5885 卷第22頁），且被告林梓楦於警詢時及偵查中亦坦承有拿 鐵製桌腳亂揮等語，足認上揭告訴人及證人證述均屬信而 有徵。審酌案發當時被告林梓楦、陳子維與告訴人彭紘笛 、被告黎俊輝發生肢體衝突，而告訴人彭紘笛確受有上開 難稱輕微之傷勢，堪認被告林梓楦、陳子維確有於上開時 、地，共同傷害告訴人彭紘笛無誤。被告林梓楦、陳子維 始終空言否認傷害犯行，均難認有據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告林梓楦、陳子維、黎俊輝上 開犯行，均堪認定，自均應依法予以論罪科刑。 二、論罪科刑之理由：
㈠核被告林梓楦、陳子維、黎俊輝所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。
㈡被告林梓楦、陳子維及被告黎俊輝、同案被告彭紘笛，就上 開犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規 定，均論以共同正犯。
㈢爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告林梓楦前有公共危險 案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考；被告林梓楦、陳子維、黎俊輝 率爾侵害他人身體法益，所為均不足取；惟念被告黎俊輝坦 承犯行之犯後態度，並考量被告3人所攻擊之頭部等身體部 位及所造成傷勢之嚴重程度，兼衡被告3人犯罪之手段，暨 被告林梓楦自述國中肄業之教育程度及待業中之生活狀況； 被告陳子維自述國中肄業之教育程度及待業中之生活狀況； 被告黎俊輝自述高職肄業之教育程度及曾做過工地、加油站 工作之生活狀況（均見本院卷第138頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之 折算標準。
三、被告林梓楦、陳子維不另為公訴不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另認被告林梓楦、陳子維上開致告訴人黎俊輝受傷 部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。然按告訴乃 論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴 經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款分別定有明文。
㈡被告林梓楦、陳子維被訴對告訴人黎俊輝涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人黎俊輝具狀撤回對被告林梓楦、陳子維之傷害告訴 ，有聲請撤回告訴狀2份在卷可參（見本院卷第89頁、第91 頁），揆諸前開規定，本件就被告林梓楦、陳子維被訴對告 訴人黎俊輝涉犯傷害罪部分，本應依上開規定諭知不受理之 判決，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑之傷害罪為一 罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。