臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第612號
111年11月14日辯論終結
原 告 曹玉芬
原 告兼
訴訟代理人 劉松伯
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢（所長）
訴訟代理人 李榮勝
上列當事人間因交通裁決事件，原告二人不服被告民國111年8月
4日彰監四字第64-CV0000000號、第64-CV0000000-0號裁決，向
本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴均駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告二人不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決 而共同提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交 通裁決事件訴訟程序。
二、依行政訴訟法第49條第2項第4款規定：「行政訴訟應以律師 為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代 理人：四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親 等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時 ，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」，本件原告曹玉 芬委任其子即原告劉松伯為訴訟代理人，此有行政訴訟委任 狀在卷可稽（見本院卷第101至105頁），並經本院當庭核對 身分證確認無誤，符合上開規定，准原告劉松伯為原告曹玉 芬之訴訟代理人。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告劉松伯於民國111年4月17日15時00分許， 駕駛原告曹玉芬名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車）而行經新北市新莊區中正路沿線時，因有「非 遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途 中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，由民眾於111年4 月17日檢具違規影片向警察機關檢舉，經新北市政府警察局 新莊分局檢視檢舉影片後查證違規屬實，於111年5月13日填
製新北市警交大字第CV0000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單予以舉發，記載應到案日期為111年6月27日前，並 移送被告處理，原告劉松伯於111年6月13日提出違規申訴（ 自承其為本件駕駛人），嗣經被告調查認定原告二人有上開 違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、 第4項前段、第5項前段（漏繕）、第63條第1項第3款（漏繕 ）、第24條（第1項第3款）、第85條第1項及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，以111年8月4日彰監四字 第64-CV0000000號、第64-CV0000000-0號違反道路交通管理 事件裁決書（以下合稱原處分）分別裁處原告劉松柏「罰鍰 新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道 路交通安全講習」、裁處原告曹玉芬「吊扣汽車牌照6個月 。」。原告二人不服，遂共同提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
本人駕駛000-000行經新莊區中正路，因路旁有停放車輛， 本人從舉發人左方騎過，本人與舉發人並無行車糾紛，無緣 無故聽到舉發人出口三字經漫罵，所以本人騎到前方路旁， 回頭等舉發人，問對方在罵什麼，並無刻意攔車或做其他舉 動。
㈡、當庭主張要旨：
⑴、紅單註記是我攔停車輛，事實上是他罵我三字經，我有身心 障礙，是肢體障礙，有殘障手冊，對此辱罵較不能接受，我 停旁邊只是問他在罵什麼。我跟他說以後不要在路上這樣罵 而已，他就去警局檢舉我攔停。
⑵、因為那時車輛很多，我不是暫停，我在他左側慢慢騎而已。 問他罵什麼東西，並說以後不要再這樣子罵。
⑶、不管怎樣，要罰我錢，他這樣辱罵我他也要受到裁罰，這樣 才公平。我現在可以提出告訴嗎？我意思是怎樣罰款沒關係 ，我本來就打算繳掉，但我是因為要吊牌，覺得不合理，我 沒有要對他怎樣的意圖，而且前面車輛那麼多，那時塞車嚴 重，我當然要停下來。
⑷、他罵我所以有前因後果。這邊申訴管道是虛設，前因後果就 擺這邊，你要裁罰我，事實是他辱罵我，叫我去跟檢察官提 告，不是找事情嗎？我們負責賺錢繳罰單就好。可以不吊牌 嗎？我不是要打他，也沒有要傷害他的意圖。
㈢、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、查原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於111年4月17
日15時00分許，行經新莊區中正路附近時，非遇突發狀況， 於行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，影響行車 安全，因有「非遇突發狀況，於行駛途中任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停。」之違規事實，經新北市政府警察局新 莊分局警員逕行舉發「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中 暫停。」之違規行為，本案既有舉發員警填製之新北市警交 大字第CV0000000號舉發通知單、採證光碟影片及新北市政 府警察局新莊分局新北警莊交字第1114051429號函及新北警 莊交字第1114073694號函在卷可佐，違規事實應堪認定。⑵、又經審視採證影片顯示，當時(畫面顯示2022/04/17 15：00 ：27～2022/04/17 15：00：30)影片畫面一開始，前方車輛 走走停停，原告所騎乘之車輛由檢舉人車輛左前方出現後， 超越過檢舉人車輛並鑽過車陣向前行駛，(畫面顯示2022/04 /17 15：00：31～2022/04/17 15：00：47)在前方無突發 狀況下驟然減速，並頻頻回頭看向檢舉人車輛，甚至突然於 車道中暫停，阻擋檢舉人車輛前進，則原告系爭車輛於上揭 時、地因非遇突發狀況，於行駛途中任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停，違規行為明確，此有採證光碟在卷可稽。道 路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所處罰之交通違規行 為，係駕駛人駕車「非遇突發狀況，於行駛途中任意驟然減 速、煞車或於車道中暫停」，足見本款規定之目的，係在處 罰駕駛人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事，藉以達 成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。本件原告之訴 為無理由。是本所(彰化監理站)依道路交通管理處罰條例第 43條第1項第4款、第5項、第63條第1項第3款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰新臺幣1 萬2,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊 扣汽車牌照6個月，核無違誤。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
㈠、原告二人是否有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停 」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主） 」之違規事實？原告劉松伯主張：我從檢舉人左方騎過時遭 他辱罵，我是肢體障礙者，對此辱罵較不能接受，我停旁邊 只是問他在罵什麼、說以後不要在路上這樣罵，非刻意攔車 或意圖傷害，且那時塞車嚴重，我當然要停下來，被告未注 意有利於原告之辱罵事實等語，是否有理可採？㈡、本件被告得否裁量不予吊扣機車牌照六個月？五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事
實業據原告於起訴狀所不爭執，且有新北市警交大字第CV00 00000號違規通知單及違規擷取照片、交通違規案件申訴資 料、新北市政府警察局新莊分局111年6月27日新北警莊交字 第1114051429號函、採證光碟、違規擷取照片、違規示意圖 、彰監四字第64-CV0000000號、第64-CV0000000-0號裁決書 及送達證書、新北市政府警察局新莊分局111年9月27日新北 警莊交字第1114073694號函、車號查詢車籍資料（見本院卷 第57頁至第87頁）足資佐證，自堪認定。
㈡、應適用之法令：
⑴、道路交通安全規則第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如 下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機 行駛之車輛（包括機車）。」。
⑵、道路交通安全規則第94條第2項前段：「汽車除遇突發狀況必 須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」。⑶、道路交通管理處罰條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如 下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽 車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」。⑷、道路交通管理處罰條例第7條之1：「對於違反本條例之行為 者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管 或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日 起逾七日之檢舉，不予舉發。」。
⑸、道路交通管理處罰條例第24條第1項第3款：「汽車駕駛人， 有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四 十三條規定之情形。」。
⑹、道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段、第5 項前段：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新 臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照六個月；」「汽車駕駛人違反第一項、第三項規 定者，應接受道路交通安全講習；」。
⑺、道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之 一者，各記違規點數三點。」。
⑻、道路交通管理處罰條例第85條第1項、第4項：「本條例之處 罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發 之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件 通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文 件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸
責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該 違反條款規定處罰。」、「依本條例規定逕行舉發或同時併 處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。 」。
⑼、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交 通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「 法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」 、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素， 作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是 其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。㈢、按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所 指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存 在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路 樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減 速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事 故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行 駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定 裁處。（參照臺北高等行政法院110年度交上字第383號判決 意旨）
㈣、本件原告起訴之意旨略以：「那時車輛很多，我不是暫停， 我在他左側慢慢騎而已，我從檢舉人左方騎過，他罵我三字 經，我有身心障礙，是肢體障礙，有殘障手冊，對此辱罵較 不能接受，我停旁邊只是問他在罵什麼，跟他說以後不要在 路上這樣罵而已，並無刻意攔車或做其他舉動的意圖，而且 前面車輛那麼多，那時塞車嚴重，我當然要停下來，這邊申 訴管道是虛設，前因後果就擺這邊，你要裁罰我，事實是他 辱罵我，叫我去跟檢察官提告，不是找事情嗎？我們負責賺 錢繳罰單就好。」等語置辯；惟查：
⑴、依上開採證光碟，經本院當庭勘驗之結果：「一、111年4月1
7日下午15時00分32秒，原告劉松伯所騎乘的系爭機車穿越 前方廂型車，往外側車道右邊暫停，此時前方的自小客車距 離原告劉松伯所騎乘的系爭機車尚有一車半距離，原告劉松 伯的前方並無突發狀況或塞車情形，此時號誌燈為綠燈狀態 。前方自小客車跟隨前方車輛沿路行駛，並無塞車之情形， 只是車輛比較多。二、111年4月17日下午15時00分32-46秒 ，原告劉松伯所騎乘的系爭機車停在原地跟對方理論，直到 46秒時才騎走往前行駛。」（見本院卷第109頁），又依前 揭違規擷取照片所示，原告劉松伯駕駛系爭機車於111年4月 17日下午15時00分28秒沿檢舉人車輛之左側貼近超車變換至 檢舉人車輛之前方（見本院卷第65頁之上方照片）而明顯未 保持安全距離，嗣其停在前方與檢舉人理論時，系爭機車呈 現斜向阻擋在檢舉人車輛之正前方路面（見本院卷第57頁之 上方照片）等情，事屬甚明。則依上情，原告劉松伯當時近 距離超車屬實，衡諸吾人一般駕駛經驗，檢舉人顯係受到驚 嚇或心生不滿而以言詞示意，原告劉松伯聞言則立即暫停攔 車與檢舉人理論，亦即，原告劉松伯並非遭遇如上述前方甫 發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他 相類程度事件，且其因近距離超車而遭他車訓斥，即非屬原 告劉松伯（超前而已行駛於檢舉人車輛之前方）當下所遭遇 之交通突發狀況，自無由以檢舉人辱罵作為得於車道中暫停 之正當事由。據上，原告劉松伯既已安全前行至外側車道， 不得於外側車道車輛循序行駛下，僅因遭檢舉人不滿而出言 辱罵（至於檢舉人是否構成刑事公然侮辱罪則與本件行政罰 責任之成立與否無涉），即暫停阻擋檢舉人車輛，以遂行使 檢舉人車輛停置而出言警示檢舉人之行為，則其當時明顯知 悉並有意暫停（攔車）之故意行為（不以他行為意圖為要件 ），確已造成檢舉人車輛為免追撞而被迫停車之事實無訛， 則被告據之乃以原處分裁罰原告二人，於法自無違誤。⑵、再以，原告劉松伯駕駛原告曹玉芬名下系爭機車而有「非遇 突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中 於車道中暫停（處車主）」之違規事實，已如前述，事屬灼 然；而縱使事發起因於檢舉人辱罵原告劉松伯所致之行車糾 紛，惟原告劉松伯既駕車使用道路，本即應保持理性駕駛人 之狀態，以共同維護道路交通之通行秩序，如遇他人之公然 侮辱犯行，自應以事後提出刑事告訴之方式以保障其自身之 權益，要不容原告劉松伯以暫停在車道中之方式，於道路場 域解決私人行車糾紛或宣洩其不滿而危害道路通行秩序與行 車安全（依其暫停之方式及距離，後方檢舉人車輛易於追撞 或被迫臨時改變直行路徑，且當時現場為重要道路交通密集
之尖峰時段，更易於造成後方到來之車輛無法遇見前方突然 停置之通行障礙，因而產生交通失序下可能肇致之重大危險 ），洵屬當然之理，則本件即礙難以檢舉人之辱罵行為（於 城市道路車水馬龍，駕駛人易於遭遇行車糾紛，此時為保障 自身安全暨交通秩序之重大公共利益，僅得採取於事後檢舉 或提出刑事告訴之方式以伸張其權益。），據以認定原告有 何依法得採取暫停（攔車）之正當事由。至於原告雖為身障 人士，惟依其為肢體障礙而非精神或心理上障礙，自難逕為 推斷原告無法忍受他人遭不當超車時立即所為之辱罵，則原 告既未確實提出證據證明其不具有控制違規行為之責任能力 ，要難逕以身障作為其免責依據。
⑶、據上，原告劉松伯不當超車在前，檢舉人辱罵原告在後，且 如前所述原告劉松伯遭檢舉人辱罵核非屬「突發狀況」而得 予暫停之事由；原告劉松伯故意暫停攔車與檢舉人理論，已 屬嚴重破壞前揭規定用以維護後方車流通行秩序與交通安全 之行為。準此，原告當下遭檢舉人辱罵，僅得採取事後提出 刑事告訴之方式以伸張其權益，既非屬前述「突發狀況」而 不得不暫停造成後車追撞危險之正當事由，原告劉松伯據以 求為寬典，顯與前揭規定不符，礙難憑採。
㈤、又本件屬依道路交通管理處罰條例之規定而逕行舉發或同時 併處罰其他人之案件，則依前揭道路交通管理處罰條例第85 條第4項之規定，應推定原告曹玉芬有過失，而原告曹玉芬 並未主張或證明其就駕駛人即原告劉松伯已盡監督、管理之 義務而仍難避免此一違規事實之發生，是其具備責任條件一 事，亦核屬明確，而無從解免「非遇突發狀況，在行駛途中 於車道中暫停（處車主）」之處罰責任。
㈥、末按汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款 之行為者，依同條例第43條第4項前段之規定，裁罰機關即 應吊扣該汽車牌照6個月，又衡諸該規定旨在確保道路交通 往來之安全，此雖限制人民駕駛該車輛之自由權利，但基於 維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作權、財 產使用權與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害之工 作權或財產使用權亦僅限於駕駛該車輛部分，尚無違反比例 原則；另就罰鍰1萬2000元之部分，亦合於違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定。是原告請求不予吊牌云云， 亦乏依據，顯無足採。
㈦、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，及原告其他證據調查之聲請，經本院斟酌後，核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回
。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
七、依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前 段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日