臺灣新北地方法院民事裁定
111年度金字第122號
原 告 許雅伶
訴訟代理人 郭峻誠律師
上列原告與被告李冠錡間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起
刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第863號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參萬玖仟伍佰壹拾壹元，逾期未補正，即駁回原告超過新臺幣參萬伍仟元部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件， 免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段 、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯 罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於 該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定 以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台 上字第1809號號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事 庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時， 應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另原告之訴，有 起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法 第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，本件原告於民國111年6月20日對被告提起刑事附帶民 事訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同）392萬4,839元本 息（見附民卷第2頁），經本院刑事庭於同年8月16日裁定移 送本院民事庭審理，有本院111年度附民字第863號刑事附帶 民事訴訟裁定附卷可參（見附民卷第8頁）。惟本院刑事庭 判決僅認定原告於110年9月23日上午10時57分，因匯款3萬5 ,000元，而遭詐欺集團詐騙3萬5,000元之犯罪事實（參判決 書附表一編號3），有本院111年度金訴字第928號刑事判決 在卷可憑（見本院卷第18頁），則原告起訴請求超過3萬5,0 00元部分，即非因被告犯罪事實所生之損害，揆諸前揭裁判
意旨，原告就該超過部分自不得提起刑事附帶民事訴訟。本 院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依上開說明， 原告就該部分即應補繳訴訟費用，而該超過部分之訴訟標的 金額為388萬9,839元（計算式：392萬4,839元-3萬5,000元= 388萬9,839元），應徵第一審裁判費3萬9,511元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日 內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴超過3萬5,000元部分之 起訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 李律廷