臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第359號
原 告 邱瀅樺
訴訟代理人 陳福龍律師
黃世東
張鎬宇
被 告 林清富
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國111年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表編號1至編號5所示土地之所有權移轉登記予 原告。
二、被告應將附表編號6、編號7所示房屋之事實上處分權移轉予 原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告訴之聲明：除如主文第一、二項所示者外，併請求被告 應將附表編號6、7所示房屋之納稅義務人辦理稅籍變更為原 告。並主張略以：
㈠被告自民國100年起陸續向原告借款，經兩造於107年6月7日 進行結算，並簽署抵押借款合約同意書（下稱系爭同意書） ，確認被告積欠原告新台幣（下同）22,150,000元（下稱系 爭債權），並約定以原告所有之新北市○○區○○段○○○○段000 地號土地、同地段447-8地號土地（系爭同意書上記載為447 地號土地）、同地段466-7地號土地(系爭同意書上記載為46 6地號土地）、同地段483-3地號土地、同地段483地號土地 及同地段1053地號土地，含各該土地上之建物（即附表編號 六、七部分）設定抵押權，作為系爭債權之擔保。並約定如 系爭債權屆期未清償，抵押物所有權即應移轉予抵押權人即 原告所有。嗣後於108年1月25日，除新北市○○區○○段○○○○段 0000地號土地以外，被告以如附表所示之不動產設定3,000 萬元最高限額抵押權予原告，擔保債權確定期日為110年1月 19日（下稱系爭抵押權）。
㈡兩造簽署系爭同意書當時，對於被告提供抵押借款之土地地 號及地上物之門牌號碼並未核實，迨兩造實際辦理抵押權設
定時，始為確認，故系爭同意書上所記載之地號與實際辦理 系爭抵押權設定之地號有所出入，但兩者記載的土地面積均 相符合，可知系爭同意書上之地號係屬誤載，而應以系爭抵 押權設定者為準。此外，因當時被告未告知「新北市○○區○○ 0000號」房屋之門牌號碼，故系爭同意書上只有記載被告記 得的「新北市○○區○○00號」該戶之門牌，但為免爭議，原告 仍在系爭同意書上加註「地上建築物」並請被告用印確認。 是以本件兩造約定擔保系爭債權之不動產，其內容確實如附 表所示之全部不動產，且系爭建物二棟均未辦理保存登記， 但被告確為系爭不動產事實上處分權人。
㈢被告就系爭債權並未償還分文，原告先前曾向鈞院聲請拍賣 系爭不動產，執行程序中，被告多次接獲原告聲請拍賣抵押 物之通知，仍未向鈞院陳述意見或提出已為清償之證明，足 證原告所言非虛；且被告經均院合法通知未到庭，亦未以書 狀為何陳述，依法應視同自認。故原告自得請求被告依系爭 同意書之約定，將系爭不動產中土地部分之所有權移轉予原 告，並將未辦保存登記建物部分之事實上處分權移轉予原告 。
㈣房屋稅之稅籍固非房屋所有權之移轉要件，惟就未辦理第一 次所有權登記之建物，因其無法為所有權之移轉，僅能以受 讓事實上處分權之事實以證明其權利，而房屋稅之納稅義務 人原則上應向所有人徵收，是登記為房屋稅納稅義務人者， 自較未登記為納稅義務人者，更有可信其為事實上處分權受 讓人之外觀，是於買受未辦第一次所有權登記建物之情形， 出賣人為履行其移轉事實上處分權之給付義務，及保護買受 人因登記為房屋稅納稅義務人，而得受類似表彰權利外觀之 財產利益，應負有配合變更該未辦第一次所有權登記建物之 房屋稅籍為買受人之附隨義務。查系爭不動產中如附表編號 六、七門牌號碼分別為「新北市○○區○○0000號」、「新北市 ○○區○○00號」之房屋，各自位於新北市○○區○○段○○○○段0000 0地號及同地段483-3地號土地上，均未辦理保存登記，無法 辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，故依系爭 同意書，被告應併將房屋稅之納稅義務人辦理變更為原告。三、被告經本院合法通知自始至終未曾到庭，亦未提出任何書狀 為何抗辯或陳述。
四、本件原告之主張，業據其提出與所述相符之系爭同意書、本 院民事執行處函、如附表編號1至編號5土地之土地登記謄本 、地籍圖謄本等件為證。並經本院函詢新北市樹林地政事務 所以111年8月29日新北樹地籍字第116212967號函覆之系爭 抵押權設定資料之內容相符，其中就「其他擔保範圍約定」
一項，亦記載「包括地上所有建築物（房屋）」等語無誤（ 見本院卷第155頁）；而據新北市三峽戶政事務所111年9月1 4日新北峽戶字第1115886491號函覆所示，新北市○○區○○000 0號之門牌申請人亦係被告無誤。而被告已於相當時期受本 院合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀為爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。故原告主張 之事實依同法第279條第1項之規定，無庸舉證，本院自應加 以採認。又本件被告如將如附表所示之不動產移轉給原告完 畢，則其對原告之欠款22,150,000元視同清償完畢等情，亦 據原告陳明在卷，附此說明。
五、從而，原告主張依兩造間系爭同意書之約定，被告未能依約 償還原告借款22,150,000元，應將如附表編1至5之土地所有 權移轉登記給原告，及將如附表編號6、7之未辦保存登記建 物之事實上處分權移轉給原告等情，為有理由，應予准許。 但就原告請求被告應將如附表編號6、7之未辦保存登記建物 之稅籍資料辦理變更納稅義務人為原告一節，本院查系爭建 物（房屋）因價值不足，毋庸課徵房屋稅，並無稅籍一節， 業據新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處111年3月8日新北稅鶯 二字第1115704649號函、111年9月29日新北稅鶯二字第1115 719505號函分別函覆本院明確（見本院卷第59、227頁）， 是本件系爭未辦保存登記之建物二棟既無稅籍，被告事實上 即無從辦理變更稅籍，因此，原告請求變更稅籍云云，自屬 無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 陳逸軒
附表：