臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第113號
原 告 張渝婧
訴訟代理人 廖晏崧律師
黃品喆律師
被 告 陳雅芳
訴訟代理人 陳守文律師
郭千華律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國111年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1274萬6011元，及自民國110年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣430萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1274萬6011元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告祖父張清溪於民國101年7月12日死亡，因原告之父張當 本先於93年1月14日死亡，故原告與其弟甲○依民法第1140條 規定代位繼承張當本之應繼分。嗣張清溪之全體繼承人於10 4年3月16日達成遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議）， 約定由同為張清溪繼承人之訴外人張家綸按月給付原告、甲 ○共新臺幣（下同）8萬元，因原告、甲○斯時均未成年，故 由時任原告、甲○之法定代理人即被告代為受領；又張家綸 於104年3月16日另與原告、甲○達成協議（下稱系爭購地協 議），約定由張家綸以2500萬元（下稱系爭購地款）買受原 告、甲○所繼承之不動產，系爭購地款亦由時任原告、甲○之 法定代理人即被告代為受領。
㈡詎被告代原告、甲○受領上開款項後，未盡其為人母之扶養義 務，時常不給生活費用，僅於原告須上學期間按日給予不到 100元之零用錢；又不顧原告感受，恣與已婚育有二名子女 之訴外人周旺慶發展戀愛關係，原告當時因尚未成年而處年 幼之齡，無力反抗，僅能隱忍不發。時至107年1月後，因張 家綸未再依系爭遺產分割協議按月給付款項，被告以其個人
名義向張家綸提出民事訴訟（訴訟進行中始追加原告、甲○ 為原告），經調解後，由張家綸直接給付原告、甲○。惟被 告仍未將張家綸於104年4月至107年1月間所給付之款項計25 6萬元（下稱系爭按月款）及系爭購地款轉交原告、甲○，原 告成年後於110年4月23日寄發台北民權郵局288號存證信函 催告被告返還原告應得部分，然被告竟置若罔聞。 ㈢因被告僅係基於原告法定代理人之地位，代原告受領系爭按 月款、購地款，其中原告應得部分計1378萬元，因原告業已 成年，被告已無受領上開款項之法律上原因，爰依民法第17 9條規定，請求被告如數返還。
㈣聲明：被告應給付原告1378萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告抗辯：
㈠被告不爭執以原告、甲○二人之法定代理人身分，受領系爭按 月款、購地款，然被告曾於104年間為原告、甲○代位繼承之 利益，委託訴外人張睿文律師處理張清溪遺產分割協議事務 ，因而自系爭按月款、購地款中支出250萬元律師費用。嗣 又因張家綸自107年1月起未再依約按月給付款項，故被告再 為原告、甲○之利益，委任張睿文律師向張家綸提起民事訴 訟，再自系爭按月款、購地款中支出15萬元律師費用。 ㈡被告一人獨力扶養原告、甲○姊弟二人，且被告長年罹患子宮 肌腺症，無法擔任正職工作，僅能不定期接案擔任攝影助理 餬口，收入甚微，故於104年3月16日系爭遺產分割協議成立 後，被告與原告、甲○三人協議，以原告、甲○繼承所得之財 產供家用所需，藉此改善家庭經濟狀況。然因生活費用支出 瑣碎，未能完全收集或留存單據憑證，爰以行政院主計總處 家庭收支調查之平均每人月消費支出計算，自104年4月起至 109年4月止（原告自109年5月起離家），以系爭按月款、購 地款支出之家庭日常生活費用（原告、甲○及被告計3人）共 為399萬4677元。
㈢原告於107年4月成年後，曾不只一次表示母女情深，為感激 被告養育之情，伊所繼承之遺產均給予被告使用，顯見原告 已將其繼承所得財產贈與被告。又被告於108年5月與周旺慶 再婚後，因家庭成員增加，原住處空間不足，一家外出亦須 駕車代步較為便利，原告更主動提議以伊與甲○繼承所得遺 產贈與被告用以購屋、購車，而後被告始於108年10月購入 門牌號碼新北市○○區○○路0段000○00號14樓房地（下稱系爭○ ○路房地）、於108年12月購入車牌號碼0000-00號汽車（下 稱系爭汽車），因而支出房地買賣價金1138萬元、仲介服務
費22萬7600元、契稅4萬1574元、地政登記規費1萬7904元、 交屋雜費3602元，共計1167萬680元，並支出購置傢俱、家 電及裝潢費用約200萬元，以及車款31萬元。 ㈣被告代原告、甲○受領之系爭按月款、購地款，部分已為原告 、甲○之利益而處分，部分已為原告、甲○贈與原告，是原告 保有系爭按月款、購地款，應有法律上原因。
㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再按未成年子女，因繼承、贈與或其他無 償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由 父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、 收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；對於未成年子 女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔 之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第10 87條、第1088條、第1089條第1項定有明文。 ㈡原告主張其祖父張清溪於101年7月12日死亡，因其父張當本 先於93年1月14日死亡，故伊與其弟甲○代位繼承張當本之應 繼分，於104年3月16日與張清溪之其他繼承人達成系爭遺產 分割協議，再另與張家綸達成系爭購地協議；又張家綸依系 爭遺產分割協議、購地協議所支付之系爭按月款256萬元、 系爭購地款2500萬元，均由時為原告、甲○之法定代理人即 被告代為受領等情，業據其提出系爭遺產分割協議書、系爭 購地協議書等件為憑，復為被告所不爭執，此部分之事實， 堪予認定。
㈢原告另主張伊已於107年4月26日成年，被告代原告受領之系 爭按月款、購地款（與甲○平均分受，計為1378萬元）已無 法律上原因，依民法第179條規定請求被告返還乙節，則為 被告以前揭情詞置辯。經查：
⒈系爭按月款、購地款乃係原告、甲○因繼承關係而無償取得 之財產，當屬原告、甲○之特有財產；而被告為原告、甲○ 成年前之法定代理人，依前開法律規定，就系爭按月款、 購地款雖有使用收益權能，但非為子女之利益，仍不得處 分之，先予指明。
⒉被告以系爭按月款、購地款，支付委任張睿文律師之律師 費用175萬元，合於法律規定：
⑴經本院函詢張睿文律師據覆略稱：丙○○於103年9月11日 委任本人以非訟方式，代為清理、爭取乙○○、甲○就張
當本遺產之合理權益，及乙○○、甲○就張清溪遺產合理 分配股票、現金、土地等權益，本人已先收取前酬10萬 元；嗣後丙○○代理乙○○、甲○於104年3月16日成立系爭 遺產分割協議，並與張家綸成立系爭購地協議，本人再 依委任契約於104年3月16日收取後酬100萬元、於104年 7月22日收取後酬50萬元。嗣張家綸自107年起停付每月 8萬元生活費，且乙○○、甲○信託登記在張家綸名下之加 油站股權亦未獲返還，丙○○再於107年9月12日委任本人 代為訴追，上二事件約定報酬各為10萬元、20萬元，丙 ○○於108年2月20日先各給付其半數，其後因丙○○與乙○○ 失和，丙○○遂未再給付餘款，上二事件最終係以訴訟上 和解結案等語，並檢附委任契約、酬金支票等件為憑（ 見本院卷第193至203頁），再經本院調取本院108年度 家繼訴字第123號請求履行遺產分割協議事件案卷、本 院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件和解筆錄核閱屬 實。
⑵本院審酌被告固以其個人名義委任張睿文律師，甚於本 院108年度家繼訴字第123號請求履行遺產分割協議事件 中同列原告，然觀諸張睿文律師受任事務乃係為原告、 甲○爭取其等繼承張當本遺產之權益（包括訴訟外協助 達成系爭遺產分割協議及系爭購地協議、訴請張家綸按 月給付款項、訴請裁判分割張當本之母即張池秀雲之遺 產等）；再參系爭遺產分割協議、系爭購地協議、本院 108年度家繼訴字第123號和解筆錄、本院109年度家繼 簡字第1號和解筆錄等件內容，亦均無涉被告個人利益 ，是被告辯稱其為原告、甲○之利益，委任張睿文律師 處理原告、甲○繼承張當本遺產之相關事務，應為可信 。
⑶另張睿文律師受任處理上開事務所收取之報酬若干，固 未據其提出各次收受款項之憑證可佐，然本院考量張睿 文律師就本件訴訟並無利害關係，無須虛報所得而徒增 爭議，故應可以其陳報收取報酬175萬元為認定。至原 告主張律師費用過高或應以三人比例計算、被告辯稱已 支出律師費用265萬元等，或未舉證其實其說，或未提 出合理依據，則均無可採。
⒊被告以系爭按月款、購地款，支付原告、甲○自104年4月起 至109年4月止之生活費用266,019元，合於法律規定： ⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文，而就其中關於保護教養 費用之負擔，應負生活保持義務，此乃本於為父母子女
之身分關係而當然發生。此之扶養義務，與民法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義 務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為 扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女 ；即使有不能維持自己生活之情形，也只能減輕其義務 。
⑵稽以被告之勞工保險投保資料，被告自97年5月13日退出 勞工保險後，即未再加入（見限閱卷第1至11頁）；再 參被告101至109年之所得資料，被告除有民間全國電視 股份有限公司之執行業務所得（103年度4990元）、史 瑞克影像工作室之執行業務所得（103年度9萬4000元、 104年度2萬8000元、105年度2萬4000元、106年度2000 元、108年度7萬5000元、109年度3000元）、富胖達股 份有限公司之薪資所得（108年度2萬1760元、109年度2 0萬5109元），以及於109年度取得租賃所得2萬元外， 其餘為金融機構之利息所得（見本院卷第67至71頁、限 閱卷第13至41頁），由此可知，被告於104年4月至109 年4月間，並無穩定之工作收入。
⑶另依被告之財產明細，其名下除有於108年間購入之系爭 ○○路房地、汽車外，尚有新北市○○區○○路00巷00號5樓 房地及車牌號碼00000-00號汽車（見限閱卷第13至41頁 ）。然前開五福路房地原係供兩造、甲○自住（嗣被告 購入系爭○○路房地後，再出租他人），此經證人甲○證 述明確（見本院卷第166、176頁），亦與被告於109年 度起增加租賃所得收入乙情相符；而車牌號碼00000-00 號汽車係於西元2006年出廠，價值非高，均難以期待被 告將之變賣支應生活所需。至被告於104至109年度雖取 得相當數額之利息所得（104年度7萬4660元、105年度1 3萬6724元、106年度12萬8539元、107年度12萬7860元 、108年度9萬4087元、109年度3萬6261元），然仍低於 系爭按月款以零存整付、系爭購地款以整存整付所可取 得之存款利息（詳如附表所示），是被告此部分之利息 所得應係系爭按月款、購地款之利息，而非被告尚有其 他存款可資運用。
⑷本院審酌被告於104年至109年間，無長期穩定之工作收 入，名下亦無可供支應生活所需之其他資產，雖可認被 告該段期間確窘於生活，已不能維持個人生計，然依前 揭說明，被告仍須犧牲自己以扶養原告、甲○。再考量 原告、甲○於該段期間正值青少年發育時期，身體、心 理、社交方面都經歷快速的轉變，衡之現時社會常情，
相關生活花費加計必要之教育費用，已然等同甚或逾越 一般成人，縱使被告犧牲自己，應仍無法充分滿足原告 、甲○之生活需求，因認被告以系爭按月款、購地款， 支應原告、甲○於104年4月起至109年4月止之生活費用 不足處，尚屬為子女利益而處分其特有財產。
⑸被告雖未提出其於104年4月起至109年4月止，實際支付 原告、甲○生活費用之內容及單據，然日常生活各項支 出均屬瑣碎，本難苛求被告記錄每日之生活支出或留存 相關單據以供存查。本院審酌及此，認以政府機關公布 之客觀數據，作為衡量被告應勉力支應原告、甲○生活 費用之標準，並據以估算原告、甲○實際生活費用支出 數額（二者差額即為被告為原告、甲○利益，得以處分 系爭按月款、購地款之範圍），較為公允。而消費者債 務清理條例係以「最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍」，以為債務人 及受其扶養者之每月必要生活費用，保護其等基本生活 及維護人性尊嚴（消費者債務清理條例第64條之2第1項 、第2項規定參照）；行政院主計總處所為之家庭收支 調查，則係以地區性之大規模統計，針對家庭實際收入 、支出為調查，尚可反應區域性之社會經濟生活面向及 國民生活水準，爰以新北市政府所公告之最低生活費1. 2倍，作為被告至少應負擔原告、甲○生活費用之數（即 104年度1萬5408元、105年度1萬5408元、106年度1萬64 40元、107年度1萬7262元、108年度1萬7599元、109年 度1萬8600元，見本院卷第279頁），再以行政院主計總 處就新北市平均每人月消費支出之家庭收支調查報告結 果，作為原告、甲○實際生活費用所需（即104年度2萬0 315元、105年度2萬0730元、106年度2萬2136元、107年 度2萬2419元、108年度2萬2755元、109年度2萬3061元 ，見本院卷第73頁），二者差額總計31萬7979元即為被 告得以系爭按月款、購地款支應原告、甲○自104年4月 起至109年4月止之生活費用數額【計算式：〔（20,315－ 15,408）×9〕＋〔（20,730－15,408）×12〕＋〔（22,136－16, 440）×12〕＋(22,419－17,262)×12〕＋〔(22,755－17,599)×1 2〕＋〔(23,061－18,600）×4〕＝317,979】。 ⑹至被告辯稱原告、甲○於104年4月間已同意以系爭按月款 、購地款支應原告、甲○及被告三人於104年4月起至109 年4月止之家庭日常生活費用乙節，縱令屬實，前開協 議內容核屬原告、甲○「贈與」被告款項以支應其個人 生活費用及「免除」被告扶養子女之生活保持義務，有
害原告、甲○之利益，非但有自己代理禁止之疑慮（民 法第1086條第2項規定參照），更因違反強制規定而應 認屬無效（民法第1088條第2項規定、最高法院99年度 訴字第437號判決意旨參照），是被告此部分之辯詞， 自無足憑採。
⒋原告於107年4月26日成年後，並未將其個人應得之系爭按 月款、購地款部分，贈與被告：
⑴證人甲○固到庭結證稱：當初我和姐姐（即本件原告，下 稱原告）、媽媽（即本件被告，下稱被告）討論，都覺 得想要小屋換大屋，所以就決定買系爭○○路房地，我和 原告都同意用阿公（即張清溪）遺產來買，也同意登記 在被告名下，反正遺產都是被告在保管；108年12月間 ，我和原告都覺得家裡需要一台車，所以共同提議買車 ，也同意用遺產來買系爭汽車，也都同意登記給被告， 因為被告是家裡的長輩，而且被告也會開車載我們到處 去，所以我們覺得要登記給被告；我和原告都同意將繼 承來的遺產贈與給被告等語（見本院卷169至177頁）。 ⑵惟證人甲○對於伊與原告同意將其等繼承所得財產贈與被 告並用以購買系爭○○路房地、汽車之情節經過，均無法 具體證述：「（你剛剛所述你和原告同意由遺產支應生 活開銷，你如何得知原告有同意？是在何時討論？具體 內容為何？）我和姐姐都同意由遺產支應生活開銷，是 在姐姐搬出去之前討論的。（討論的具體時間地點為何 ？）不清楚。（是你和姐姐討論？）是。（你剛剛證述 你和姐姐都有同意將房子登記在被告名下，是在何時何 地發生？具體細節為何？）時間我不清楚，地點是在成 泰路房子裡，具體細節我不太清楚。（你本人就在現場 ，為何具體細節會不清楚？）細節我不太清楚」（見本 院卷第172頁）；甚對其所謂贈與內容，為不明瞭之證 述：「（你剛剛證述你和姐姐有同意將遺產贈與給媽媽 ？）是。（贈與了什麼給媽媽？）我不清楚」（見本院 卷第175頁）；再考量證人甲○現仍與被告同住，且由被 告照顧其生活起居（見本院卷第171頁），與被告依附 關係較為密切，所為證言難免有偏頗之虞。是以，證人 甲○證稱原告已將其繼承所得財產贈與被告乙節，實難 遽採。
⑶至被告援引原告於另案本院108年度家繼訴字第123號履 行分割協議事件之109年6月23日民事陳報狀中陳明：「 …所以陳報人（即本件原告）不疑有他，同意讓原告丙○ ○動用其為陳報人及甲○保管之繼承所得，購買房屋，並
於105年（應為誤繕，實際上為108年）10月5日以買賣 為原因成為原告成為房屋所有權人」，為其抗辯原告確 實曾同意以其繼承所得遺產供被告購買房屋之論據。然 原告於前開另案書狀提及購買系爭○○路房地之資金來源 部分，乃係表示：「…原告丙○○於108年初竟與周男開始 積極看屋，…，要求陳報人同意日後所買房屋要先登記 於原告丙○○名下，陳報人當時表明只要原告丙○○不與周 男登記結婚，便同意讓房屋借名登記在原告丙○○名下， 原告丙○○也承諾不會再婚，所以陳報人不疑有他，同意 讓原告丙○○動用其為陳報人及甲○保管之繼承所得，購 買房屋，並於105年10月5日以買賣為原因成為原告成為 房屋所有權人」，並無承認贈與款項予被告購買系爭○○ 路房地之意，被告擷取片段以為攻防，自無可採。 ⑷又原告於107年4月26日成年後，仍與被告同住且受其扶 養，直至原告108年5月間離家之事實，已經證人甲○證 述明確（見本院卷第175至180頁），兩造亦未爭執，是 該段期間兩造間仍存有相當之依附關係。本院審酌及此 ，在無明確事證可積極認定之情形下，仍應認原告並未 贈與其個人應得系爭按月款、購地款部分予被告。 ㈣承前所述，被告既係以原告、甲○法定代理人之身份，代時為 未成年之原告、甲○受領及保管系爭按月款、購地款，則原 告於107年4月26日成年起，被告保管原告個人應得系爭按月 款、購地款部分之法律上原因，其後已不存在，即屬不當得 利。又系爭按月款、購地款其中206萬7979元部分，業經被 告為原告、甲○之利益而處分（175萬元支應張睿文律師之律 師費用，31萬7979元支應原告、甲○之生活費用），為法之 所許，前已敘明，此部分即無須返還。是以，原告依民法第 179條規定，請求被告返還1274萬6011元之不當得利【計算 式：〔（256萬元＋2500萬元）－206萬7979元〕÷2＝1274萬6011 元】，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告給付1274萬6011元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9 月3日（見調解卷第49頁之本院送達證書）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書記官 蘇 泠
附表 1、零存整付計算公式：本利和＝每月存入金額×〔（1＋月利率）×期數-1〕÷月利率 每月8萬元零存整付，以臺灣銀行111年11月牌告定期儲蓄存款1年期年利率1.35％為計算，1年後可取得利息7049元 2、整存整付計算公式：本利和＝本金×(1＋月利率)×期數 2500萬元整存整付，以臺灣銀行111年11月牌告定期儲蓄存款1年期年利率1.35％為計算，1年後可取得利息33萬7500元