給付買賣價金
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,954號
PCDV,111,訴,954,20221115,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第954號
原 告 宏固科技股份有限公司

法定代理人 陳建發
訴訟代理人 張寧洲律師
被 告 鼎益科技興業股份有限公司

法定代理人 張志成
訴訟代理人 邱瓊儀律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國111年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣209萬1,390元，及自民國110年11月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣70萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣209萬1,390元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年至110年間向原告訂購下列設備 ，然被告對於下列買賣價金卻迄未給付原告。茲詳述如下： ⑴A1設備部分:兩造於109年3月17日簽訂買賣合約書，由原告 賣予被告5套設備（每套設備包括：NOX/SO2氣體分析儀、不 透光率監測儀、氧氣分析儀、氧氣校正控制箱、標準氣體及 不鏽鋼壓閥、煙囪儀表法蘭及TEFLON管等，簡稱A1設備，見 原證1），每套金額為新臺幣（下同）170萬元（未稅），含 稅價為178萬5,000元，約定付款方式約定為：第一期款20％( 定金款)即34萬元，含稅價金35萬7,000元；第二期款70％（ 交貨款）即119萬元，含稅價金124萬9,500元；第三期款10％ （驗收款）即17萬元，含稅價金17萬8,500元。經原告陸續 交貨後，共向被告請求給付5套定金款、5套交貨款及1套驗 收款共821萬1,000元，而被告僅交付5套定金款178萬5,000 元及3套交貨款374萬8,500元，共553萬3,500元，尚有2套交 貨款及1套驗收款共267萬7,500元未為支付（計算式：821萬 1,000－553萬3,500 ＝267萬7,500）。⑵A2設備部分：被告另 於110年5月份增購5套增加設備（增加設備包括NO2測項、原 氣體分析儀增加NO2測項等，簡稱A2設備，見原證3），合計 優惠價格為75萬元（未稅），經原告全數交貨後開立發票請



款，被告仍未支付，此部分款項為78萬7,500 元（含稅）。 ⑶B設備部分：被告另於109年7月份向原告訂購另批設備（見 原證6，簡稱B設備），經原告交貨安裝後，原告已依被告指 示開立被告法定代理人另家擔任法定代理人之中正國際鍋爐 有限公司（下稱中正公司）之發票請款，後被告雖開立二紙 中正公司為發票人之支票支付，然均遭退票，此部分款項共 計77萬9,310元，被告尚未支付。⑷C設備部分：被告另於109 年7月份另向原告訂購另批設備（見原證10，簡稱C設備）， 經原告交貨安裝後，原告已依被告指示開立被告法定代理人 另家擔任法定代理人之中正公司之發票請款，然被告迄今並 未支付，此部分款項為66萬1,080元（含稅）。為此依兩造 間之買賣契約關係，請求被告支付尚未支付之價金490萬5,3 10元(計算式：267萬7,500＋78萬7,500 ＋77萬9,310＋66萬1,0 80＝490萬5,310)等語。其聲明為：被告應給付原告490萬5,3 90元整及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱： ㈠被告前先係分別與訴外人即被告客戶廣源造 紙股份有限公司（下稱廣源造紙公司）、新隆纖維染整股份 有限公司（下稱新隆纖維公司）、大同染整股份有限公司（ 下稱大同染整公司）、寶結實業股份有限公司（下稱寶結公 司）簽立高分子低溫氧化脫硝系統買賣合約，並就其中部分 系統設備轉而向原告採購，即原告所指A1設備5套部分。詎 被告向原告採購之A1設備後，原告僅提供並安裝於新隆纖維 公司1套，另一套業經被告廣源造紙公司退貨而由原告運回 ，其餘3套設備則遭被告客戶新隆纖維公司、大同染整公司 、寶結公司以無法符合環保局要求之連線規格拒絕裝設而未 出貨，是被告自得依民法第354條、359條及同法第227條、2 26條、256條規定解除兩造間A1設備4套之買賣契約，茲以11 0年12月15日答辯狀之送達向原告為解除與原告間A1設備其 中4套之買賣契約意思表示通知。㈡A2設備部分:該設備係搭 配A1設備而加購，被告向原告增購A2設備後，原告僅出貨1 套安裝於被告客戶新隆纖維公司處，其餘4套均因A1設備有 瑕疵無法安裝出貨，是被告亦得依上開民法規定解除與原告 間A2設備其中4套之買賣契約，並以110年12月15日答辯狀之 送達向原告為解除與原告間A2設備其中4套之買賣契約意思 表示通知。㈢B設備部分：因原告並未派員進行該B設備之連 線驗收事宜，致被告須另找廠商辦理而受有支出連線驗收費 用之損害。而被告自行另找廠商為客戶和寶企業股份有限公 司辦理B設備之連線驗收費用共85,000元，爰主張以此部分 損害賠償債權金額85,000元與原告請求之B設備價款77萬9,3



10元為抵銷，經抵銷後，B設備部分原告僅得向被告請求69 萬4,310元。㈣C設備部分：因原告並未派員進行該C設備之連 線驗收事宜，致被告須另找廠商辦理而受有支出連線驗收費 用之損害。而被告自行另找廠商為客戶新航保麗龍股份有限 公司辦理C設備之連線驗收費用共85,000元，爰主張以此部 分損害賠償債權金額85,000元與原告請求之C設備價款66萬1 ,310元為抵銷，經抵銷後，C設備部分原告僅得向被告請求5 7萬6,080元。㈤再就A1設備部分，被告已支付原告5套設備之 各第1期款20%(含稅)共178 萬5,000元及其中3套設備之各第 2期款70%(含稅)共374萬8,500元，合計共553萬3,500元，如 上所述，被告既已解除A1設備其中4套設備之買賣契約，故 被告僅需支付原告1套A1設備之買賣價金(含稅)178萬5,000 元，其餘被告已支付之買賣價金374萬8,500元，被告自得依 民法第259條第2款、同法第179條規定請求原告返還。縱原 告得向被告請求給付A2設備1套之買賣價金(含稅)15萬7,500 元、B設備之買賣價金(含稅)69萬4,310元、C設備之買賣價 金(含稅) 57萬6,080元，經被告主張抵銷後，原告已不得再 向被告請求給付任何買賣價金(計算式：157,500+694,310+5 76,080-3,748,500=-2320,610)等語。其聲明為：原告之訴 駁回。並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執之事實及本件爭點（見本院卷第70頁、97-98頁 ）　　
㈠兩造不爭之事實：
⒈被告於109 年3 月17日向原告採購A1設備5 套，每套含稅款 為178萬5,000 元，總價款為892萬5,000 元，被告已支付55 3萬3,550 元。
⒉被告於110 年5 月間向原告採購A2設備總價款含稅為78萬7,5 00元，被告尚未支付。
⒊被告於110 年5 月間向原告採購B 設備總價款含稅為77萬 9 ,310元，被告尚未支付。
⒋被告於110 年7 月間向原告採購C 設備總價款含稅為66萬1,0 80元，被告尚未支付。
⒌B、C設備原告業已交貨。
㈡本件爭點：
⒈A1設備及A2設備原告共出貨幾套？
⒉被告以A1設備有無法符合環保局要求之連線規格之瑕疵為由 ，依民法第354條、第359條及同法第227條、第226條、第25 6條規定向原告解除購買A1及A2設備其中4套之買賣契約是否 有理？




⒊ B、C設備之連線驗收業務是否為兩造間B、C設備買賣契約之 原告應負義務？
四、本院之判斷:　　　
　㈠A1及A2設備原告交貨情形：
　⒈原告主張就A1及A2設備（被告就原告主張A2設備本配置於A1 設備中，經客戶購買後開通運作，故A1設備交貨，A2設備亦 等同交貨乙節不為爭執）其業已交貨3套，其中1套送至被告 客戶廣源造紙公司、2套送至被告客戶新隆纖維公司之事實 ，業據提出交貨簽單為證（見本院第81、83頁），並經證人 即原告之法定代理人陳建發到庭證述明確（見本院卷第135 頁），被告雖辯稱：其中1套A1設備經被告廣源造紙公司退 貨而由原告運回云云，並提出兩造法定代理人110年1月14日 間之通訊軟體對話影本為證（見本院卷第47至49頁），惟觀 諸上開對話實無從證明原告已交貨送至廣源造紙公司之A1設 備事後因有瑕疵而遭被告或廣源造紙公司退貨，是原告主張 其就A1及A2設備業已交貨3套，應屬可信。　⒉再原告主張A1及A2設備其餘2套，其業已依債之本旨提出給付 ，被告卻稱不用，依民法第235條規定，即屬原告已為給付 乙節，雖據提出兩造法定代理人間110年7月29日通訊軟體對 話記錄為證，惟按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不 生提出之效力，債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債 權人之行為者，亦須按給付之債務本旨準備完成，通知債權 人，以代提出，此觀民法第235條規定自明，而觀諸原告所 提上開對話內容前後文為：「< 被告方>：陳經理，麻煩你 明天把寶結的兩套CEMS送到寶結，送到後你再跟我說...主 要是寶結我要跟他請款，東西交去我才有立場，麻煩你了。 <原告方>：我怕要到下週才會安排到貨車。<被告方>：那這 樣子就先不用了，因為客戶的款項就來不及收了。<原告方> ：明日是星期五，會安排不了。<被告方 >：那沒關係，我 再想其他方式」等語（見本院卷第87頁），僅係被告通知出 貨，原告表示無法依其指定時間出貨，被告乃通知其暫緩出 貨而已，未有預示拒絕受領之意思，是原告主張A1及A2設備 其餘2套，因被告已通知不用送貨，依民法第235條規定，其 已生提出給付之效力，自非可採。
　⒊基上，原告就A1及A2設備實際共交貨3套。又就A1設備之付款 約定為第一期款20％(定金款)即34萬元，含稅價金35萬7,000 元；第二期款70％（交貨款）即119萬元，含稅價金124萬9,5 00元；第三期款10％（驗收款）即17萬元，含稅價金17萬8,5 00元；A2設備之付款約定為：「 訂金50%...出貨前50%」， 有原告所提A1設備買賣合約書、A2訂購報價單為憑（見臺灣



桃園地方法院110年度訴字第1962號卷<下稱桃院卷>第9頁） ，而被告業已支付A1設備5套定金款、3套交貨款乙情，亦為 兩造所自陳，另A1設備部分，迄今僅有一套驗收完畢，並經 證人陳建發證述在卷（見本院卷第142頁），是原告依雙方 間買賣契約關係，尚得請求A1設備1套驗收款17萬8,500元及 A2設備3套價款47萬2,500元（計算式：78萬7,500÷5×3＝47萬 2,500元），共65萬1,000元。
　㈡被告以A1設備有瑕疵為由，依民法第354條、第359條及同法 第227條、第226條、同法第256條規定向原告解除購買A1設 備其中4套及A2設備其中4套之買賣契約是否有理？　　被告辯稱：A1設備因無法符合環保局要求之連線規格而有瑕 疵乙節，已為原告所否認，被告雖提出兩造法定代理人於11 0年1月14日及110年7月29日之通訊軟體對話紀錄為證（見本 院卷第47至53頁），惟110年1月14日之對話紀錄無法得知被 告通知原告運回已交貨至被告客戶廣源造紙公司A1設備之原 因，業如前述，而110年7月29日對話紀錄中，係被告法定代 理人詢問：「請問一下昨天我有去大同開會，他們說你們有 跟他說你們的設備沒有辦法符合環保局的要求連線規格是這 樣子嗎？」，原告法定代理人即回稱：「沒，一定可以符合 ，大家謠傳及誤解」（見本院卷第52至53頁），是上開對話 紀錄亦無法證明被告上開所辯A1設備有無法符合環保局要求 之連線規格之瑕疵為真實，則被告以A1設備有瑕疵為由，依 民法第354條、第359條及同法第227條、第226條、同法第25 6條規定向原告解除購買A1及A2設備其中4套之買賣契約，顯 屬無據。　　
　㈢關於B、C設備部分：
　　被告辯稱因原告並未派員進行該B、C設備之連線驗收事宜， 致被告須另找廠商辦理而受有支出連線驗收費用之損害，以 此部分損害賠償債權金額各85,000元與原告請求之B、C設備 價款抵銷後，B、C設備部分原告僅得向被告請求69萬元3,41 0元、57萬6,080元乙節，原告則否認依兩造間B、C設備買賣 合約，其負有連線驗收業務。查：被告固以B、C設備之訂購 報價單項次伍之品名記載有：「環保局現場配合、監測軟體 及文件協助撰寫、汙染防制自動監測及上傳軟體(標準版)-M 04、M05製程監測項目：風量*2、旋風壓差*2、袋式壓差*2 、入口溫*2、洗滌塔壓差*2、洗滌液流率*2、換水量*1、PH *1；-監測項次編輯修定；-手動狀態掛牌功能；-歷史趨勢 圖功能、-歷史資料查詢；-上下線警報設定；-待上傳檔案 警示；-季監測率即時警示；-符合環保法規公告上傳格式。 文件撰寫(M05、M04)；固定汙染源及防制設備即時監控管理



『監控連線設施設置計畫書』、『監控連線設施確認報告書』。 配合環保局現勘」（見原證6、10）為據，惟依證人陳建發 到庭證稱：關於B、C設備部分兩造並無約定原告要配合連線 業務，B、C設備有無連線驗收與配合環保局的現場是兩回事 ，因為配合現勘是環保局到場時要由我們指出我們設備安裝 在哪些位置、安裝的設備是否符合我們所提送計畫書相關設 置的設備等語（見本院卷136、138頁），實難以上開訂購報 價單內容遽認原告就B、C設備負有連線驗收業務之契約義務 ，是被告以原告未完成B、C設備之連線驗收事宜，致其有支 出連線驗收費用之損害，並以該損害與原告請求之B、C設備 價款為抵銷扣除，洵非有據。
　㈣綜上所述，被告就A1設備有無法符合環保局要求之連線規格 之瑕疵既不能證明，則其依民法相關規定解除A1及A21設備 其中4套買賣合約之抗辯即不足採，又原告就A1及A2設備實 際共交貨3套，且A1設備迄今僅完成驗收1套，而被告業已支 付A1設備5套定金款、3套交貨款，故原告依雙方間買賣契約 關係，就A1及A2設備價款部分，尚得請求A1設備1套之驗收 款17萬8,500元及A2設備3套之價款47萬2,500元，共65萬1,0 00元。另被告無法證明原告就B、C設備負有連線驗收業務之 契約義務，則被告辯稱其積欠之B、C設備價款77萬9,310元 、66萬1,080元，應扣除原告未履行連線驗收業務所造成損 害，並無理由。
五、從而，原告依兩造間之買賣契約關係，請求被告給付原告A1 設備1套之驗收款17萬8,500元、A2設備3套之價款47萬2,500 元、B設備價款77萬9,310元、C設備價款66萬1,080元，共計 209萬1,390元（計算式：17萬8,500＋47萬2,500＋77萬9,310＋ 66萬1,080＝209萬1,390），及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月6日（見桃院卷43頁）起至清償日止按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分 別酌定相當擔保金額宣告之；原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日 民事第四庭 法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日 書記官　劉馥瑄