臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第778號
原 告 廖嘉明
訴訟代理人 廖克仁
被 告 廖嘉苗
廖嘉裕
上 一 人
訴訟代理人 廖振甫
被 告 廖崑益
中華民國財政部國有財產署
上 一 人
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 王貴蘭
被 告 新北市政府水利局
法定代理人 宋德仁
訴訟代理人 楊士慧
梁浩彬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告廖嘉苗、廖崑益經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共有新北市○○區○○段00地號土地（下稱 系爭土地），未有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能 分割之情形，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求 分割共有物。並聲明：兩造共有坐落系爭土地應予分割，分 割方法採變賣共有物，所得價金應按各共有人應有部分比例 分配。
二、被告答辯意旨：
㈠被告廖嘉裕辯稱：系爭土地為公共設施用地，且部分已作為
公共設施使用，無再細分之必要等語置辯。並答辯聲明：請 求駁回原告之訴。
㈡被告新北市政府水利局（下稱新北市水利局）則以：被告新 北市水利局管領之系爭土地持分為750分之68，現況為人行 步道及空地使用，且為都市計畫範圍內之綠地用地，屬公共 設施用地，自不宜採變價分割方式辦理，否則將增加日後取 得公共設施用地之困難及影響公眾通行及使用權益。被告新 北市水利局主張應採原物分割，分配位置為系爭土地北半部 範圍等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢被告中華民國財政部國有財產署（下稱財政部國產署）則稱 ：系爭土地為都市計畫範圍內之綠地用，係屬都市計畫法第 42條規定之公共設施用地，為符公地優先公用之公益原則， 倘採取變價分割方式，將使需用機關日後耗費更多成本取得 公用土地，有害公益，爰主張以原物分割較為妥適，並將被 告財政部國產署部分單獨分配於臨接同段17地號土地，即緊 臨新北市水利局所分得部分，或與其維持共有等語置辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。
㈣被告廖嘉苗、廖崑益未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、查系爭土地為兩造所共有，原告就應有部分為17/150、被告 廖嘉苗應有部分為17/50、被告廖嘉裕應有部分為16/50、被 告財政部國產署管理（所有權人為中華民國）之應有部分為 17/750、被告新北市水利局應有部分為68/750、被告廖崑益 之應有部分為17/150，兩造無契約訂有不分割期限之情形， 且本件原告起訴時表明不願調解而無法協議分割方法等事實 ，有系爭土地登記第三類謄本（所有權個人全部）、原告民 事起訴狀、本院111年8月24日言詞辯論筆錄等件在卷可稽（ 見本院111年度訴字第778號卷，下稱本院卷，第12頁、19頁 至21頁、72頁至73頁），應堪認為真實。四、本院之判斷：
㈠按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前 段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條 項但書亦定有明文。所稱因物之使用目的不能分割，係指共 有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權 利之行使所不可缺者而言，該規定旨在增進共有物之經濟效 用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道路或市場使用之共有 土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公 益，均屬因物之使用目的不能分割。又既稱「不能分割」， 當包括原物分割與變價分割在內（最高法院94年度台上字第 1365號裁定、109年度台上字第2583號判決意旨參照）。
㈡查系爭土地之使用現況，依被告新北市水利局提出之現場照 片所示，系爭土地之北半部業經新北市政府鋪設人行步道， 且與其他土地上之步道相鄰，並無阻隔不特定人進入之設施 ，僅系爭土地南半部現為空地（見本院卷第61頁），上開土 地使用現況並經到庭之當事人確認無訛（見本院卷第73頁） ，堪認系爭土地上所鋪設之人行步道，係供附近居民或其他 進出往來之人作為道路使用，參酌前揭最高法院裁判意旨， 系爭土地既為已闢為道路之共有土地，因係供公眾使用，事 涉公益，應認屬因使用目的而不能分割，且包括原物分割與 變價分割在內，均不得為之。原告雖主張系爭土地為水利用 地，應回歸水利使用，且該人行步道係在原告不知情且未同 意之情況下鋪設，年久失修且未維護，尚得分割云云，惟系 爭土地既已現實上闢為公眾均得通行之道路使用，則於現況 改變前，無論該道路開闢有無合法依據，揆諸上開意旨，即 不得由共有人主張分割，以免損及公眾權益；至於原告如認 該人行步道係無權占有系爭土地而應拆除，允宜由原告另行 提起訴訟，待系爭土地不再作為公眾通行之道路使用後，始 得主張分割系爭土地，併予敘明。
五、綜上所述，系爭土地係已闢為道路之共有土地，因係供公眾 使用，事涉公益，應認屬因使用目的而不能分割，是原告訴 請裁判分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。至原告雖聲請由本院至現場履勘，然本件依卷內現 存證據資料，已足認定系爭土地屬因使用目的不能分割，自 可即行裁判，無庸再為調查，即無再至現場履勘之必要，一 併說明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 鄧筱芸