臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第71號
原 告 林道東
林威宇
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 楊政雄律師
陳美華律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，經本院於民國111
年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1項定有明文。原告起訴聲明：被告應將新北市○○區○○ 段000地號土地（下稱「563號土地」）於民國95年11月14日 以第一次登記為原因之所有權登記塗銷，回復登記為原告林 道東所有。嗣追加原告林威宇，並變更訴之聲明如後所示。 本院認其追加變更均係針對系爭土地所有權之爭執，請求之 基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准 許。
三、本件原告於111年9月12日具狀撤回本訴，惟本件業經言詞辯 論，被告已明示不同意原告撤回本訴，依同法第262條第1項 但書之規定，原告訴之撤回不能准許。
貳、實體部分：
一、原告訴之聲明：
㈠被告應將563號土地如附圖一所示編號（己）部分，於95年11 月14日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷，回復登記為 原告林道東所有。
㈡被告應將563號土地如附圖一所示編號（乙）、（丙）、（丁 ）、（戊）、（庚）部分，於95年11月14日以第一次登記為
原因之所有權登記塗銷，回復登記為追加原告林威宇所有。 附圖一：
並主張略以：
㈠原告係板橋林家後代之一，亦為美國華僑。系爭土地在日治 時期名為保甲路，為通往新北市○○區○○段000地號土地之路 徑，該土地上有一株原告所有經新北市政府公告列管編號24 號之珍貴荔枝老樹，林氏先人都是通行其所有之保甲路即系 爭土地，前往419地號土地去維護荔枝老樹，系爭土地鄰近 之土地包括新北市土城區尖山段419、420、421、423、424 、426、429、430、432、433、433-1、564、675等地號土地 亦全數為原告先祖所有，後依家族慣習由原告及原告之長男 林威宇繼承取得，原告自美返國並整理原告名下等眾多不動 產時，發現原告所有之系爭土地，竟遭被告於95年11月14日 以第一次登記為國有土地。經原告函請歸還，為被告所拒。 ㈡依附圖一，系爭土地面積各二分之一即紅線兩側與鄰地間為 （甲）至（辛）部分，應實際分屬涵蓋於相鄰之兩側土地。 亦即附圖一所示編號（乙）、（丁）部分屬林威宇所有之同 段432地號土地内，編號（丙）、(戊）、（庚）部分屬林威 宇所有之同段564地號土地内，以及編號（己）部分屬林道 東所有之同段433地號土地内。就系爭土地鄰接原告二人所 有之土地部分（即附圖一所示編號（乙）、（丙）、(丁） 、（戊）、（己）、（庚）部分），請求塗銷土地所有權登 記，並分別移轉回復登記予原告二人。
㈢系爭土地於95年11月14日以第一次登記為原因登記為國有土 地，應係測量誤差所生，系爭土地部分實際上涵蓋於同段43 2、433及564地號土地範圍内，即附圖一所示編號（乙） 、 (丙）、（丁）、（戊）、（己）、（庚）部分，是以原告 二人身為上開部分土地之實際所有權人，自得依民法第767 條請求被告塗銷土地所有權登記，並回復登記予原告二人。 ㈣系爭土地之鄰近土地即新北市土城區尖山段419、420、421、 423、424、426、429、430、432、433、433-1、564、574等 地號土地，於日治時期已為林氏先祖所有，此有上開土地於 日治時期之土地臺帳及土地登記薄為憑，現由原告林道東及 其子林威宇輾轉承繼。本件係因測量誤差致實際上涵蓋於同 段432、433及564地號土地範圍内之部分土地，遭登記為系 爭土地，原告告既分別為上開土地之所有權人，自得據以請 求被告塗銷土地所有權登記，故原告並非基於繼承之法律關 係起訴，而是依所有權人之身分起訴，原告主張所有權侵害
之排除，並無15年時效之適用。
㈤依111年5月11日新北市板橋地政事務所函覆鈞院資料，僅泛 稱系爭土地為95年重測期間所發現之未登記土地，然未見重 測前事實上即已存在此筆未經登記土地之證據，以及如何發 現系爭土地為未經登記土地之經過。再者，進行地籍重測期 間亦應包含原告或追加原告所有同段432、433及564地號土 地之重測，然並未見通知上開土地所有權人進行指界、進而 發現系爭土地之相關紀錄，足見新北市板橋地政事務所稱發 現系爭土地為未登記土地之過程，誠有可疑。由此堪以合理 推論系爭土地實際上部分位於同段432、433及564地號土地 範圍内，被告實無從憑錯誤之測量取得該部分之土地所有權 ，故被告辯稱系爭土地已經地政機關重測發現並合法公告辦 理第一次登記云云，應無可採。是本件就附圖一所示編號（ 乙）、（丙）、（丁）、（戊）、（己）、(庚）部分，依 民法第767條請求被告塗銷土地所有權登記，並回復登記予 二人，洵屬有據。
二、被告聲明駁回原告之訴，並答辯略以：
㈠按「私有土地與未登記土地相毗鄰者，依下列規定施測：一 、私有土地所有權人所指認之界址，未占用未登記土地者， 以其指認之界址施測。占用未登記土地者，應參照舊地籍圖 及其他可靠資料所示之坵塊形狀及關係位置，實地測定界址 ，逕行施測。二、私有土地之一部分，已為道路、水路公眾 使用，其所有權人無法指界時，依照前款方法，實地測定界 址，逕行施測。」地籍測量實施規則第194-1條定有明文。 又內政部96年8月23日台內地字第0960134566號函意旨略以 ：按「私有土地與未登記土地相毗鄰者，依下列規定施測： 一、私有土地所有權人所指認之界址，未占用未登記土地者 ，以其指認之界址施測。占用未登記土地者，應參照舊地籍 圖及其他可靠資料所示之坵塊形狀及關係位置，實地測定界 址，逕行施測。……」為地籍測量實施規則第194條之1所明定 。本件貴府函為旨開地號土地屬未完成總登記程序之土地， 為土地法第57條所規定之無主土地，尚無所有權部資料，其 於辦理重測之地籍調查時，請依上開規定本於職權核處。再 按「土地重測與鑑測之目的及程序不同，依土地法第46條之 2第1項規定，土地重測如經土地所有權人設立界標、到場指 界，或於不涉及界址爭議時，由地政機關依前開施測依據辦 理測量並公告後，即告確定」（最高法院110年台簡上字第3 8號判決參照）。另按「土地總登記後，未編號登記之土地 ，因地籍管理，必須編號登記者，其登記程序準用土地總登 記之程序辦理。」，土地登記規則第77條定有明文。復按「
逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明 文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣（市）地 政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之 登記。」土地法第57條定有明文。563號土地應為地籍測量 發現之無主土地，已經地政機關合法依相關程序公告辦理所 有權第一次登記，地政機關係於公告期滿並無人提出異議後 始辦理登記，是563號土地登記，依土地法第43條規定，其 登記應有絕對效力。
㈡原告稱563號土地應係測量錯誤所生，系爭土地部分涵蓋於同 段432、433及564地號土地範圍內，並非事實。說明如下： ⒈系爭563地號，於95年11月14日以「第一次登記」為原因， 登記為中華民國所有。
⒉系爭432地號，於99年7月23日以「買賣」為原因，登記為 林威宇所有；重測前：清水坑段內水坑小段186地號，依 土地台帳登記之業主為「林琳琳」。
⒊系爭433地號，於100年4月20日以「買賣」為原因，登記為 林道東所有；重測前為冷水坑小段185地號，依土地台帳 登記之業主為「林琳琳」。
⒋系爭564地號，於99年7月23日以「買賣」為原因，登記為 林威宇所有；重測前為冷水坑小段183地號，依土地台帳 登記之業主為「林琳琳」。
⒌由上可知，原告林道東、林威宇均是在95年辦理國有登記 以後，才分別於99年、100年間以「買賣」為原因取得系 爭432、433及564地號等3筆土地所有權。其取得所有權之 時，系爭土地之登記面積，均如目前土地謄本所示，並無 減少，亦即取得所有權迄今其所有權並無受有任何侵害， 則原告主張依民法第767條規定，塗銷系爭563地號登記云 云，自屬無據。退步言之，系爭3筆土地台帳記載之「業 主」是「林琳琳」，並非原告之被繼承人，原告並非因繼 承登記取得所有權，而是因「買賣」取得所有權，原告起 訴之真意如是主張有權利瑕疵，自應向前手主張權利，而 非主張系爭土地之國有登記侵害其所有權。
三、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主 張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則 須就其所主張之事實負舉證責任。
㈡本件原告主張563號土地應係測量錯誤，以致登記為國有，實 際上應有部分屬於同段432、433及564地號土地範圍內，而 該處土地係林氏先祖所有，原告等人因繼承祖產而為所有人
，故得訴請塗銷系爭563號土地之第一次登記，並將土地分 別還予原告等語。惟按依土地法所為之登記有絕對之效力， 土地法第43條定有明文，是以原告主張土地登記錯誤一事， 乃屬變態事實，應由原告負舉證責任。
㈢本院於111年9月6日言詞辯論期日詢問兩造以下問題： ⒈依新北市板橋地政事務所111年8月9日新北板地籍字第1116 023489號函，關於系爭土城尖山段420、421、423、426、 429、432、564號土地，係於99年3月15日由訴外人許秀雄 出賣給林威宇，與原告所稱上開土地係林家祖產云云，似 不相符，有何意見？
⒉同上函，系爭段424、433、433-1號土地，係於100年3月17 日由訴外人李林琳琳出賣給林道東，李林琳琳為林道東之 姑母，本件土地買賣係家族中之財產移轉，有何意見？ ⒊對於被告抗辯，系爭563號土地，係依土地法相關規定，由 地政主管機關測量後並於法定期限內公告，無人提出異議 ，故登記為國有，關於此一行政程序確有踐行一事，原告 有無意見？
⒋本件原告111年7月19日聲請調查證據狀附圖一所示之甲至 庚部分，是否係以系爭563地號之中線為界所劃分，中線 兩側之面積為相等？
⒌縱認系爭563地號之土地係因測量技術變更所致之誤測，而 使兩旁土地中間多出一長條土地，然此一長條土地就算原 屬於兩側土地之一部分，其界址仍待確認，原告主張應以 中線分屬兩側土地之所有權人所有，有何依據？ ⒍依上開附圖一所示，該處土地於塊狀土地中間，本有多處 細長條形之土地存在，分屬不同地號，有部分即在原告主 張其家族所有土地之中央。系爭563地號僅屬其中之一， 何以原告僅認定系爭563地號係侵占其祖先之土地，理由 為何？
原告訴訟代理人葉恕宏律師（已解除委任）就上述問題大致 答以再具狀補陳。惟嗣後原告即於111年9月12日具狀撤回起 訴（被告不同意撤回）後，即未再就上述問題提出任何書狀 說明或舉證，經合法通知亦不再到庭。由此以觀，自堪認原 告未盡其舉證責任，其所為之主張尚難遽予採信。四、綜上所述，本件原告起訴主張本於所有權人之地位，請求塗 銷563號土地第一次登記並將其中部分區塊分別回復登記為 原告二人所有等情，並未能舉證以實其說，其訴難認為有理 由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 陳逸軒