臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第695號
原 告 吳宜宗
訴訟代理人 林婉儀
包盛顥律師
上 一 人
複 代理 人 丘浩廷律師
被 告 夏季昌
訴訟代理人 許俊明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1
1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣340,490元，及自民國110 年12月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項，原告以新臺幣113,497元供擔保後，得為假 執行。但被告如以新臺幣340,490元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲 明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,314,600元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。」（詳見本院110年度重司建調字第12號卷〈下稱 調解卷〉第11頁），嗣於民國111年9月14日審理時以民事減 縮訴之聲明暨陳報㈣狀將上開聲明變更為：「一、被告應給 付原告2,214,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第275、297至 298頁），則揆諸上開法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告原為新北市○○區○○○路0段000巷00號10樓房屋（下稱10樓 房屋）之所有權人，而被告則為新北市○○區○○○路0段000巷0 0號11樓房屋（下稱11樓房屋）之所有權人。於110年5月8日
，原告欲將10樓房屋出售予訴外人杜青萍（下稱杜青萍）， 雙方已簽立買賣契約但尚未移轉所有權及交屋，然於同年月 22日，原告經仲介及杜青萍告知10樓房屋之入口地板、客廳 、主臥室、書房等區域之天花板、櫥櫃、書桌等室內空間皆 有漏水、滲水，甚至積水、泡水之情形，事後知悉係11樓房 屋廚房水槽下方淨水器連結水龍頭之水管脫落所致（下稱系 爭漏水事件）。
㈡、原告依民法第184條第1項前段過失侵權行為損害賠償、第191 條第1項（上開請求權請法院擇一有利判決）、第196條、第 213條第1、3項及第195條第1項前段之規定，請求被告賠償 原告所受之損害合計2,214,600元。原告請求賠償之項目暨 金額，分述如下：
1、10樓房屋之修繕費用579,600元：經原告送請桃園市建築師公 會（下稱桃園建築師公會）鑑定10樓房屋因系爭漏水事件所 受損之狀況及回復原狀之修復費用，桃園建築師公會經鑑定 後出具鑑定報告書（下稱鑑定報告），認10樓房屋受損而須 修復之項目暨金額合計579,600元（詳如本判決之附表1〈下稱 附表1〉所示）。
2、10樓房屋之交易價值減損150萬元：10樓房屋因系爭漏水事件 ，致受有交易價值性之減損，因原告已與杜青萍就10樓房屋 達成買賣交易，卻因系爭漏水事件而可能無法達成交易，經 多方協調方達成150萬元之減價協議，此屬因系爭漏水事件所 致減損之交易價值。
3、10樓房屋之鑑定費用35,000元：原告因系爭漏水事件致10樓 房屋受有損害，委請桃園市建築師公會鑑定10樓房屋之修繕 ，因而支出鑑定費用35,000元，雖非因侵權行為直接損害， 惟因當時10樓房屋已欲移轉，證據有滅失危險而亟需鑑定， 此屬原告為實現損害賠償債權所應支出之必要費用，且係因 被告之侵權行為所引起。
4、精神慰撫金10萬元：10樓房屋漏水既係因11樓房屋管線脫落 ，造成漏水積水多日所致，且10樓房屋受損情況甚鉅，入口 地板、客廳電視、主臥室積水、泡水、滲水，致10樓房屋之 生活主要空間，居住之生活舒適及生活品質造成損害，已非 僅係財產權被侵害所致引起之不便或不適，已超越一般人於 社會生活中所能容忍之程度且情節重大，及原告實際居住10 樓房屋長達近10餘年，雖於系爭漏水事件發生時已搬離，但 原告對於10樓房屋有相當之精神上寄託，原告自得請求被告 賠償精神慰撫金10萬元。
㈢、併聲明：
1、被告應給付原告2,214,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、系爭漏水事件之發生固為被告之過失，但原告未定期檢視10 樓房屋，如原告有巡視10樓房屋，理應更早發現系爭漏水事 件，如能及時通知被告處理，當可避免損害之擴大。爰依民 法第217條規定為與有過失之抗辯。
㈡、原告所請求賠償之項目暨金額，被告否認如下：1、10樓房屋之修繕費用：鑑定報告並未將裝潢材料予以折舊計 算，且有些修繕項目及金額並未確認是否確有損害而須修繕 ，自不能以鑑定報告作為修繕費用之認定。
2、10樓房屋之交易價值減損：系爭漏水事件對10樓房屋交易價 值之影響充其量僅在修復費用，如已修復完全者即無交易價 格減損，而原告與杜青萍私下協議，未經被告同意，並不能 拘束被告，且原告亦未舉證證明滲漏水修復後依法必有交易 性貶損之損失及交易性貶損必有150萬元數額之因果關係。3、10樓房屋之鑑定費用：桃園市建築師公會鑑定並非兩造共同 委任，係原告自行委任，且該估價內容諸多非必要修繕費用 ，亦未通知被告到場參與鑑定，不應由被告單獨負擔。4、精神慰撫金：系爭漏水事件發生時，10樓房屋並無人實際居 住，自無導致原告居住安寧之人格權法益受有情節重大之損 害。
㈢、併聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、兩造對於以下事實不爭執（見本院卷第113至114頁）：1、原告原為10樓房屋所有權人，嗣於110年7月5日以因同年5月8 日買賣原因移轉所有權登記予杜菁萍，此有10樓房屋之建物 登記謄本（見調解卷第77至79頁）可證。
2、被告為11樓房屋所有權人，此有11樓房屋之建物登記謄本（ 見調解卷第81至83頁）可證。
3、於110年5月22日被告至11樓房屋時，發現廚房水槽下方的淨 水器連結水龍頭之水管脫落，隨即關閉水閥（即系爭漏水事 件）；原告亦於同日經由第三人告知才知悉因系爭漏水事件 致10樓房屋有漏水、滲水，甚至積水或泡水之情形。㈡、原告主張系爭漏水事件係因被告過失所致，造成原告受有損 害，爰依民法第184條第1項前段過失侵權行為損害賠償、第
191條第1項（請法院擇一有利判決）、第196條、第213條第 1、3項及第195條第1項前段之規定，請求被告應賠償原告所 受之損害包含10樓房屋修繕費用579,600元、10樓房屋價值 減損150萬元、鑑定費用35,000元及精神慰撫金10萬元，以 上合計2,214,600元等語，為被告否認，並以前詞置辯。是 以，本件爭點厥為：原告依上開規定，請求被告賠償損害之 項目暨金額，是否有理由暨金額若干？被告為與有過失抗辯 ，是否有理由？茲分別論述如下。
㈢、原告依上開規定，請求被告賠償損害之項目暨金額，是否有 理由暨金額若干？
１、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。是 以，除工作物所有人能舉證有上開法條但書所示情形外，因 土地上建築物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有 過失，而應負侵權行為損害賠償責任。又民法第191條第1項 所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物為 其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管 線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在 內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。承上 所述，系爭漏水事件既係肇因於被告所有之11樓房屋廚房水 槽下方的淨水器連結水龍頭之水管脫落，則原告依上開規定 ，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
２、茲就原告所主張各項請求賠償之項目暨金額，認定如下：⑴、10樓房屋修繕費用部分：
①、原告主張10樓房屋修繕費用應依兩造合意委由鑑定機關鑑定 結果為579,600元一節，並提出鑑定報告（見調解卷第25至5 3頁及放置卷外）為證，但被告抗辯鑑定報告並非兩造合意 鑑定，且該估價高於市場行情及未計算折舊等語。②、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段明文規定。原告固主張鑑定報告係 經兩造合意鑑定云云，並以兩造（實為原告配偶林婉儀與被 告，下稱原告、被告）間LINE對話紀錄為證（見本院卷第51 至87、250頁），但觀諸上開LINE對話紀錄，可知，被告於1 10年5月23日傳上開淨水器照片，且於同年月29日與原告約 討論修繕事宜，及於同年月30日傳證人賴建華所出具之單價 分析單（即本院卷第89頁）及提出說明，及於同年6月4日告 知追加修繕項目及金額、同年6月5日表示修繕費總計265,20 0元可以洽談和解，而原告於同年6月13日稱：「我們日前會
委請第三方公正建管處的住宅消保會前來針對房屋淹水受損 的部份作鑑定，有進一步消息立刻通知」後直至同年月21日 傳110年6月20日鑑定申請書並表示已將申請書交建築師公會 ，詢問被告傾向找調解委員會或法院審理，被告於翌日回稱 ：「建議先找調解委員會，程序可能較簡易。另誠如我先前 提到，經洽詢律師據告，損害賠償應係回復他方損害發生前 之原狀，因此第三方公正鑑定單位應秉持該原則覈實鑑定『 修復』之金額。如無法修復而拆除新作，亦需考量原裝潢已 使用過10年的折舊。希望此事能以平和、理性的方式獲得公 平合理的解決。鑑定時，我們都要在場嗎？」原告稱：「不 需要交由第三方鑑定…等報告書出來再跟她(蔡淑君議員）辦 公室約時間.相信工會有自己的計算折價公式，鑑定報告乃 公正單位出具之效力可供日後法庭使用」被告回稱：「瞭解 ，謝謝」，直至110年6月29日原告稱：「我們可能不用等公 正的報告了因為你水淹造成的疏失，我們必須得賠償買方16 0萬元，這個價差反映在房價上也會影響到社區的房價。所 以我們可能要討論一下該怎麼處理…買方的保證金五月初已 經進履保專戶，我們預計五月底交屋。但碰到5/22水淹的事 件一直延誤至今。公正報告$30,300的部分我已經付出去了 ，這部分可日後討論誰來支付…我準備跟議員那邊約時間了 ，不過我們應該要有共識要不然其實大家都白跑一趟，直接 走後續法律程序就好，讓我知道你約方便的時間」被告回稱 ：「我已經問過律師，我只負責賠償裝潢修繕的損失，至於 你們如何與新買家談乙事，與我無關。此事處理方式，你們 前後態度反覆，先是你們單方面說要找第三方公正單位鑑價 ，事先沒有與我們討論，現在又說不用等了，然後鑑價費用 分擔還要討論，但鑑價程序完成了嗎？結果又是如何？這些 都沒有答案。我的律師說此事單純只要我們雙方就修繕金額 達成協議即可，如果訴諸法律，法院也是交由公正單位鑑價 ，結果只是耗費時間與訴訟費用。…我周末都會去林口，周 六下午可以，但請妳先說出妳的想吧!」原告稱：「…找第三 方鑑價是因為在我們三方之間估的價錢差距太大，但三方正 式報告還沒有出來，但為了讓目前合約繼續走下去，不然任 何一方都要負擔2,400,000的毀約費…」且於同年7月6日被告 詢問「我想請問你之前委請桃園市建築師公會的鑑定報告出 來了嗎?為求公正，如果你同意，我們也可以再找經驗豐富 的第二家單位如台北市室內裝修商業同業公會鑑定，取兩家 鑑定金額的平均值，以昭公信…」原告稱：「在7/3的調解會 議中我方已經將我們的意見完整提出，第三方的鑑價金額只 是最低的參考，完全無法反映我們家因你的漏水意外所造成
的總體損失。」被告詢問「請問公正第三方鑑定的金額是多 少呢？你們當天沒有提出正式的鑑定報告，如何協商？所以 請先提供公正單位的鑑定報告吧！」原告離開該聊天室等情 ，是原告單方提出鑑定申請書後始向被告出示，但被告對此 先前及當時均表示可先為和解洽談、調解協商，足認被告並 未與原告達成合意鑑定並係由桃園建築師公會鑑定，並衡諸 常情，苟經兩造合意者，何以本件鑑定申請書（見本院卷第 63頁及鑑定報告第26頁）僅有原告及其配偶列為申請單位的 聯絡人？且證人黃乙方亦到庭具結證稱：現場履勘時只有通 知原告到場，因為本件只有原告委任，僅對委任方提出報告 、通知；（問：假設被告如有在本次初勘時到場是否會影響 到內容？）可能會，因為兩造要達成共識等語（見本院卷第 277、284頁）至明，並有鑑定案件初勘紀錄表（見鑑定報告 第28頁）可證，益徵鑑定報告並非兩造合意為之。③、又本件鑑定報告係訴訟外所為，雖與民事訴訟法所定以鑑定 人為證據方法，且由受訴法院選任之鑑定有別，然原告自行 委託鑑定所得之報告，仍具書證性質，倘為私文書，其證據 力依民事訴訟法第357條規定，僅係應由舉證人證其真正， 但他造於其真正無爭執者，不在此限，要非不得採為認定事 實之證據，而證人黃乙方到庭證述鑑定報告係由其為之並經 桃園建築師公會審核等語（見本院卷第277、284頁）明確， 並有鑑定報告原本1份（放置卷外）可證，可見鑑定報告係 由桃園建築師公會出具無訛，故鑑定報告應具有私文書之證 據能力，至其內容之證明力，仍應由本院調查審認。④、10樓房屋因系爭漏水事件所致之損害項目暨金額一節，原告 固以證人黃乙方所為之鑑定報告檢附鑑定估價內容如附表1 為證，但被告另提出證人賴建華所出具之單價分析如本判決 附表2（下稱附表2）為憑，且證人黃乙方及賴建華均到庭具 結證述，本院認定如下：
Ⅰ、拆除工程項目：附表1項次壹拆除工程含「天花板拆除：單價 1000、數量24坪、複價24000」、「地板拆除：單價1300、 數量8坪、複價10400」、「木作櫃子拆除：單價29000、數 量1式、複價29000」，而附表2拆除工程有：「2客餐廳主臥 室花板拆除27坪、單價500、複價13,500」、「3客廳TV櫃12 尺、單價300、複價3,600」、「4客廳與書房書桌及下櫃12 尺、單價300、複價3,600」、「5主臥室地板9坪、單價1,00 0、複價9,000」、「6書房與主臥室隔間櫃5.5尺、單價700 、複價3,850」，及證人黃乙方證稱：（拆除工程項目，單 價依據？對於被證8之網頁列印資料，有何意見？）因為我 本身有室內裝修，單價是以我公司對外承攬的報價，以新北
市的報價評估；木作櫃子拆除1式是指鑑定報告第22頁下方 新作木櫃標示處，僅就現場有泡到水的櫃子即電視櫃、書櫃 拆除；現場電視櫃是12尺等語（見本院卷第277至278、279 頁），及證人賴建華證稱：5月20日（實為5月22日）我跟被 告到10樓房屋，屋內有積水，大門玄關落塵區積水明顯，書 房到餐廳有積水，主臥室局部小範圍水痕，天花板有滴水， 餐廳上方冷氣出風口有明顯滴水，客廳、書房、餐廳的崁燈 有滴水；附表2各項的數量是依照原始建築圖去猜測，被告 提供建築圖，我依據平面圖判斷，單價是依我執業經驗計算 ；電視櫃12尺是我猜的，不是現場量測的尺寸，估價單有高 估尺寸及金額，一般都會這樣做，讓客戶可以討價還價等語 （見本院卷第286、289頁），而10樓房屋之屋內面積150.40 平方公尺，此有建物登記謄本（見調解卷第77頁）可證，換 算約45坪（計算式：150.40×0.3025=45.496坪，小數點以下 四捨五入），並參酌系爭漏水事件確實造成10樓房屋玄關、 客廳、書房及主臥室積水，此有照片及積水平面圖、拆除工 程平面圖（見鑑定報告第4至9、19至20頁）可證，是附表1 、2均認定客廳、書房及主臥室之天花板、主臥室木地板及 電視櫃、書房書桌均需予以拆除，且證人黃乙方及賴建華並 未實際丈量，原告亦未提出其他佐證，則取兩者之平均值即 客廳、書房及主臥室之天花板以25.5坪【計算式：（24+27 ）÷2=25.5】、主臥室木地板以8.5坪【計算式：（8+9）÷2= 8.5】。而各項單價暨複價之金額，附表1、2各是證人黃乙 方、賴建華依據渠等執業施作之經驗提出估價金額，且均未 提出該估價符合新北市一般裝潢拆除之行情之證據，自尚難 逕依附表1、2之單價為認定，且有被告提出網頁列印一般裝 潢拆除費用（見本院卷第193頁）供參，是客廳、書房及主 臥室之天花板25.5坪部分，以單價750元【計算式：（1,000 +500）÷2=750】計價，主臥室木地板8.5坪部分，以單價1,1 50元【計算式：（1,300+1,000）÷2=1,150】計價，亦核與 被告所提出網頁列印一般裝潢拆除費用（見本院卷第193頁 ）之行情單價；電視櫃、書桌拆除部分，附表1逕以1式29,0 00元計價，並未提出相關櫃體之尺寸或計價依據，而附表2 以1尺之單價500元計價又低於上開一般裝潢拆除費用之行情 （即350元~18,000元/尺），則以複價18,100元【計算式： （29,000+7,200）÷2=18,100】計算者，單價以1尺754元（ 計算式：18,100元÷24尺=754元/尺，元以下四捨五入，下同 ），合於前開一般市場行情。因此，拆除工程之費用合計46 ,900元（計算式：⒈天花板25.5坪×750元/坪=19,125元。⒉地 板8.5坪×1,150元/坪=9,775元。⒊木作櫃18,100元。⒋19,125
元+9,775元+18,100元=46,900元）。Ⅱ、地板工程項目：
A.主臥室木地板經拆除後，需重新鋪設新木地板，附表1項次貳 以7.5坪、單價5,000元、複價37,500元施作防水地板超耐磨， 而附表2以9坪、單價1,980元、複價17,820元施作超耐磨，且 證人黃乙方證稱：裝修的標準非常多，估價5,000元已經很便 宜，現場木地板約1坪8,000元，這是我個人判斷，1坪5,000元 算偏低價位，這是工資含料，工資大約1坪1,600至1,800元， 這是平舖價錢，現場也是平舖，剩下就是材料；這報價的廠牌 是詩肯耐磨等語（見本院卷第278、283頁），是兩者所提出之 單價差距甚大，且均未提出相關佐證，則取兩者之平均數計價 即3,490元/坪【計算式：（5,000+1,980）÷2=3,490】，主臥 室木地板鋪設費用為29,665元（計算式：8.5坪×3,490元/坪=2 9,665元）。
B.拋光石英磚晶化處理項目：附表1項次貳以1式、20,000元計價 ，附表2並未估價，並經證人黃乙方證稱：鑑定報告第21頁平 面圖是客廳到書房、餐廳的位置，現場有污損，我做測試給原 告看，理論上是可以處理掉，請專業人員做晶化處理將污損去 除，磁磚清潔劑及工業雙氧水也會在晶化處理過程中，2萬元 是連工帶料，拋光石英磚可以拋磨，晶化處理會比較徹底等語 （見本院卷第278頁），及證人賴建華證稱：我報價是以修繕 為目的需施作的項目，地板是鐵鏽的水，而鐵鏽要長時間滲透 ，鐵鏽分子比較大，不會滲到裡面，用抹布擦拭即可，但原告 不同意我擦拭，鐵鏽要長時間滲透，僅是表面的污漬等語（見 本院卷第286、287頁），並觀諸現場照片及平面圖（鑑定報告 第4至21頁），可知，拋光石英磚之地板因系爭漏水事件而有 自冷氣出風口滴水致有鐵鏽水漬（見鑑定報告第6至8、13頁） ，其位置係在書房及餐廳間之部分地板，是否果需以鑑定報告 第21頁所標示客廳、書房及餐廳全部地板為晶化處理？顯有疑 義，且是否需以晶化處理或以抹布擦拭或以磁磚清潔劑及工業 雙氧水處理，證人黃乙方及賴建華證述不一，又無其他佐證以 資證明僅能以晶化處理為修復，則此部分項目，礙難採認。Ⅲ、木作工程項目：
A.木作天花板：承上所述，客廳、書房及主臥室之天花板25.5坪 部需予以拆除，而附表1項次參係以24坪、單價5,000元、複價 120,000元計算，及附表2係以27坪、單價2,600元、複價70,20 0元（附註欄：日本麗仕矽酸鈣板+永新集層角材）計算，以及 證人黃乙方證稱：單價是依照我公司的報價基準；天花板是台 灣麗仕、防腐角材等語（見本院卷第279、283頁）、證人賴建 華證稱：單價是依照我執業經驗計算等語（見本院卷第286頁
），且證人黃乙方、賴建華亦均未提出相關佐證上開單價依據 ，則取兩者之平均數計價即單價3,800元/坪【計算式：（5,00 0+2,600）÷2=3,800】，木作天花板重新施作費用為96,900元 （計算式：25.5坪×3,800元/坪=96,900元）。B.電視櫃及書桌：承上所述，電視櫃及書桌需予以拆除，而附表 1項次參係以電視櫃12尺、單價4,000元、複價48,000元（含漆 ），書桌13.5尺、單價5,000元、複價67,500元（含背牆）計 算，及附表2係以客廳TV櫃12尺、單價2,800元、複價33,600元 （榮隆或通越木皮），客廳與書房書桌及下櫃12尺、單價3,00 元、複價42,000元（榮隆或通越木皮），並於油漆工項列客廳 TV櫃12尺、單價800元、複價9,600元（國榮或蝴蝶牌），客廳 與書房書桌及下櫃12尺、單價800、複價9,600元（國榮或蝴蝶 牌），以及證人黃乙方證稱：電視櫃是新訂做的，在工廠漆好 後到現場安裝，現場電視櫃是12尺，以現場看到電視櫃品質等 級估價，貼木皮，以木新板做好造型，再貼實木皮噴漆；書桌 造型比較簡單，所以單價偏低等語（見本院卷第279頁）、證 人賴建華證稱：單價是依照我執業經驗計算等語（見本院卷第 286頁），且證人黃乙方、賴建華亦均未提出相關佐證上開單 價依據，及附表1單價含漆在內、附表2就櫃體及油漆分別計價 ，則取兩者之平均數計價即電視櫃單價3,800元/尺【計算式： （4,000+2,800+800）÷2=3,800】、書桌單價4,400元/尺【計 算式：（5,000+3,000+800）÷2=4,400】，電視櫃重新施作費 用為45,600元（計算式：12尺×3,800元/尺=45,600元）、書桌 櫃重新施作費用為52,800元（計算式：12尺×4,400元/尺=52,8 00元）。
C.客廳邊櫃：附表1項次參列有「客廳邊櫃1式、6000」，及證人 黃乙方證稱：如鑑定報告第11頁照片，這部分只是修繕，表面 木皮有污損有更換重貼，邊櫃有泡到水有污漬，所以要更新處 理等語（見本院卷第279至280頁），並徵諸客廳邊櫃亦在淹水 積水區域（見鑑定報告第9頁平面圖），附表2未將之列入，容 有未洽，而該邊櫃修復費用1式以6,000元計價之佐證亦付之闕 如，尚難僅憑證人黃乙方前開證述認定，則酌情認定以1式、3 ,000元計價。
D.書桌左後櫃修補及書桌背牆修補：附表1項次參列有「書桌左 後櫃修補6尺、單價3000、複價18000」及「書桌背牆修補3尺 、單價3000、複價9000」，而附表2列有「書房與主臥室隔間 牆5.5尺、單價3,500、複價19,250（榮隆或通越木皮）」，及 證人黃乙方證稱：附表1上開部分是指鑑定報告第23頁平面圖 所指位置，僅是修繕部分重貼皮等語（見本院卷第280頁）， 核與附表2所指「書房與主臥室隔間牆」位置相合，但兩者之
金額有差距，亦均未提出相關佐證上開單價依據，則取兩者之 平均數計價即23,125元【計算式：（18,000+9,000+19,250）÷ 2=23,125元】。
Ⅳ、冷氣室內機更新項目：附表1項次參列有「冷氣室內機更新2 式、單價25,000（附表1誤載為「數量25,000式、單價2」茲 予更正）、複價50,000」，但附表2並未列入，及證人黃乙 方證稱：1台在餐廳、一台在書房，我們去看時水從樓上下 來，冷氣無法啟動，怕漏電，因為有夾板，冷氣被淋落，整 個天花板都是水，原告表示有被滴到都要估價，我們依據現 場情形估價，室內機的確有水，其中一台有生鏽的情形，另 一台側面有水，主機大約1萬多元，還要拆機、換管線，我 不是專業冷氣廠商；（問：如何判斷冷氣無法修繕只能換新 ？）無法判斷，冷氣機部分，我跟原告表示沒有一個標準， 因為現場都是積水無法開啟電源，原告表示他要做更新，所 以沒有檢測，直接做更新，無法判斷冷氣確定不能修等語（ 見本院卷第280、282頁），以及證人賴建華證稱：我有向原 告解釋，室內機要有排水，我建議原告每半年要清洗，清洗 以高壓水沖洗，我表示冷氣不會有水過就會損害，冷氣與天 花板距離有10公分，所以不可能冷氣有積水或泡水的情形， 就算水滴到冷氣機也不會造成冷氣機的損壞等語（見本院卷 第286頁），足認冷氣室內機雖有系爭漏水事件被水滴或淋 濕之情事，但是否果因此造成冷氣室內機2台損壞而無法修 繕一節，證人黃乙方既未檢測確認，原告復未提出其他積極 佐證，自礙難採認冷氣室內機2台有損害而須修繕費用50,00 0元。
Ⅴ、全室油漆項目：附表1項次肆列有「全室油漆41坪、單價1,20 0（附表1誤載為「數量12,000坪、單價41」茲予更正）、複 價49,200」、「木皮表面漆修補1式、單價31,000（附表1誤 載為「數量31,000式、單價1」茲予更正）、複價31,000」 ，而附表2則列油漆工程含「客餐廳.主臥室天花板27坪、單 價600、複價16,200（得利水泥漆）」、「客廳TV櫃12尺、 單價800、複價9,600（國榮或蝴蝶牌）」、「客廳與書房書 桌及下櫃12尺、單價800、複價9,600（國榮或蝴蝶牌）」、 「書房與主臥室隔間櫃5.5尺、單價800、複價4,400（國榮 或蝴蝶牌）」，及證人黃乙方證稱：全室油漆主要是全室天 花板、所有屋內的牆面，因為新舊漆會有色差，所以要全部 重漆，廠牌是立邦；木皮表面漆指全室其他有被滴到水的木 櫃及未被滴到水的木櫃，不含重新施作的櫃子，主要是書房 及客廳，六成左右的櫃子沒有重新修繕，是柔性透明漆，有 跟原告溝通，只要泡到水都有處理，現場漆重漆，讓現場顏
色不會有落拆等語（見本院卷第280至281、283頁），是附 表1全室油漆將10樓房屋屋內天花板、牆面全室及除重新施 作之櫃子外其餘木櫃均列入計算，顯與現場遭系爭漏水事件 損害之範圍迥異，就並未受損害部分亦予計入僅係因顏色落 差，自難認屬於系爭漏水事件所致之損害；且油漆單價兩者 均有落差，亦均未提出相關佐證上開單價依據，則取兩者之 平均數計價即1,000元【計算式：（1,200+800）÷2=1,000元 】，天花板坪數為25.5坪，已如前述，而牆面並無毀損之相 關佐證，則就天花板油漆部分應為25,500元（計算式：1,00 0元/坪×25.5坪=25,500）。另附表2上開櫃子之油漆部分， 均已將之計入前開木作工程中相關櫃子之施作費用，自毋庸 再予認列。
Ⅵ、水電工程項目：附表1項次伍水電工程列有「線路整理費用1 式、複價20,000（連工帶料）」、「燈具更新1式、複價10, 000」，而附表2列有「地插更換1組、單價1,000、複價1,00 0」、「燈具/LED崁徑15公分崁燈10組、單價150、複價1,50 0」，及證人黃乙方證稱：水電費用是因為天花板沒有拆除 ，只是初估，當初依據是只要泡到水都要更新，裡面的線路 大概都有泡到水，天花板都是水，基本是所有線路都有泡到 水，牆裡面的線路沒有更換；因為沒有打開天花板所以無法 確認線路整理費用一定要2萬元，但根據我個人經驗判斷， 應該是差不多，即使天花板拆下，工人也不可能每條線路檢 測，因為重製的部分只有21坪，換燈時我們就會更換、燈具 以每盞500至1000元計算，以客廳、書房及主臥室計算；沒 有計算有幾個壞掉，主臥室入門右側泡水較嚴重，1萬元只 是初估費用等語（見本院卷第282至283頁），以及證人賴建 華證稱：餐廳有地插1組，屋主要求更換，該處現場確實有 積水，燈具我看到現場大約7、8組，主要是書房、餐廳、客 廳靠近玄關位置，寫10組是我猜的等語（見本院卷第287頁 ），是10樓房屋因系爭漏水事件而有積水範圍係客廳、書房 及餐廳部分，已如前述，則該處天花板上之線路及燈具顯有 受有損害，但證人黃乙方、賴建華均未實際檢測或計算損害 之數量，自難逕予採認。
Ⅶ、清潔項目：附表1項次陸清潔工程列有「全室清潔1式、複價3 0000」，而附表2並無此項目，及證人黃乙方證稱：這是我 們公司發包的依據，以全室去估，3萬元是初估，新的工地 大約8萬元等語（見本院卷第281頁），然審酌系爭漏水事件 所致10樓房屋損害之範圍係客廳、書房及餐廳部分，而需施 作修繕之範圍亦僅上開範圍，則附表1以全室做計算，顯然 有誤，故以上開範圍25.5坪與全室45坪之比例計算，應認為
係17,000元（計算式：25.5坪/45坪×30,000元=17,000元） 。
⑤、因此，原告請求10樓房屋修繕費用應為340,490元（計算式： 如下）。
拆除工程 46,900元 施作主臥室木地板 29,665元 施作天花板 96,900元 施作電視櫃 45,600元 施作書桌 52,800元 客廳邊櫃修補 3,000元 書房背牆修補 23,125元 油漆工程 25,500元 清潔工程 17,000元 合計 340,490元 ⑥、至於被告辯稱：10樓房屋裝潢10年以上，前開修繕費用應予 折舊云云。然按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若 修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新 品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則 侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將 造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故 此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種 情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬 他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更 換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊 品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就 其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。又物因 修繕而以新材料、零件替代毀損之舊品時，若非已達相當之 比例或構成物之重要部分，衡諸經驗法則，尚難影響整體物 之交易價額或因之延長使用年限。承上所述，10樓房屋因系 爭漏水所生之修復費用如前所述，其各項修繕項目所為之各 項工程，僅用以附合或結合於10樓房屋內結構體或裝潢，而 成為該成分之一部或輔助其功能，並未具有獨立存在價值， 被告亦未舉證證明有舊品之交易市場存在，且前開材料依一 般社會生活經驗觀之，亦難尋獲舊品更換，10樓房屋實難因 前述工程有何增益價值，無從認定原告因更換新品而獲有額 外利益，本件修繕目的係在回復系爭房屋之整體效用，非為 回復相關材料之價值，況房屋漏水縱經修繕回復，亦無可能 因修繕後而有另行提高原未有漏水時房屋價值、效用之情事 ，因此不生材料應予折舊之問題，是前開修繕費用，屬於填 補原告財產所受損害之必要費用，被告前開抗辯，並無可採 。
⑵、10樓房屋價值減損部分：
①、原告主張因系爭漏水事件，致其與買方為減價之協議，而受 有10樓房屋交易損失150萬元等語，並以證人王士銘證述及 協議書為證，但為被告否認，並以前詞置辯。
②、觀諸協議書所載之內容（見調解卷第57頁），係於110年6月2 8日由原告與買方杜青萍所簽立，雙方前於同年5月8日簽立 買賣契約書，由杜青萍買受10樓房屋暨其基地，因系爭漏水
事件，經雙方協議後，雙方同意由原告支付150萬元給杜青 萍，由杜青萍自行房屋修繕，此次房屋滲水在完成此協議後 ，原告不再負擔此滲水修繕範圍的瑕疵擔保責任，然斯時10 樓房屋尚未移轉所有權登記予杜青萍（見調解卷第77至79頁 ），且鑑定報告尚未完成出具（鑑定報告係於110年7月5日 出具），足認原告與杜青萍前開協議係就10樓房屋因系爭漏 水事件所生之修繕費用，雙方達成協議由原告支付杜青萍15 0萬元作為修繕費用，且10樓房屋因系爭漏水事件所致損害 之範圍免除原告瑕疵擔保責任，故實難認渠等協議該150萬 元屬於10樓房屋交易價值之減損。況徵諸證人王士銘證稱： 當時還在過戶期間，當天或隔天有告知買方，買方的太太知 道後表示不買了，因為在過戶期間，買方不買可能有違約， 與買方討論後，買方可以接受將房屋還原繼續履約，還原是 指裝潢有因漏水受影響到的賣方都要更換，買方才願意接受 ，請買賣雙方就修繕去估價，原告找原來設計師估價，金額 我忘了，買方估價約180幾萬元，被告也有提出估價單約25 萬元，本來要調解，買方估180萬元、賣方估120萬元，中間 價差60萬元，再經協調以150萬元達成協議，中間價差30萬 元，是原告出15萬元；仲介出15萬元，從賣方給的仲介費扣 除，賣方本來要給70萬元仲介費，但扣15萬元，實際上只給