臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第582號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處即王
澤炎遺產管理人
法定代理人 周興國
訴訟代理人 郭淳頤律師
被 告 陳慧芬
訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國111年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訟 法第256條定有明文。查原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應 將坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前地號為秀朗段 下秀朗小段426-30地號，下稱系爭土地）上之建物與地上物 拆除騰空後《註：聲明待依地政機關實測實際面積後，補充 更正之》，將占用土地返還予原告及全體共有人。㈡被告應給 付原告相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起 至返還第一項土地所示土地之日止，按月給付原告相當於租 金之不當得利《註：聲明待依地政機關實測實際面積後，補 充更正之》，有民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第11頁、第1 2頁）；嗣於民國111年5月12日以民事變更訴之聲明狀變更 為：㈠被告應將系爭土地如新北市中和地政事務所複丈日期1 11年4月8日、發給日期111年4月11日土地複丈成果圖(下稱 附圖)所示編號A部分《暫編地號：新北市○○區○○段地號849(1 )；面積15.88平方公尺》上之建物與地上物拆除，將土地返 還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）587 ,560元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地所 示土地之日止，按月給付原告9,793元整等語，有民事變更 訴之聲明狀可佐（見本院卷第175、176頁）。經核原告所為
乃係補充或更正事實上之陳述，自無不許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被繼承人王澤炎於88年6月12日死亡，其為國軍退除役官兵 ，且無合法繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 68條等規定，原告係其遺產管理人，為管理遺產事務已依法 聲請公示催告並經裁定准予公示催告在案，並就王澤炎所遺 留系爭土地應有部分2分之1辦理不動產管理登記完畢在案。 然原告發現系爭土地遭新北市○○區○○段000○號建物(即門牌 號碼為新北市○○區○○街00號1樓，下稱系爭建物)及地上物占 用(詳如附圖)，而系爭建物及地上物之所有權人為被告。被 告雖辯稱訴外人即其父親陳忠仁與王澤炎間有買賣、借名登 記法律關係云云，然被告所提出之證據均無從得知陳忠仁與 王澤炎間有上開法律關係，且顯有違常情，原告均否認之， 是被告所主張事實經過，顯非屬實。準此，兩造間並未有租 賃或其他合法使用關係，則被告未經全體共有人同意，擅以 系爭建物及地上物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，原 告係系爭土地共有人之一，自得請求被告拆除系爭建物及地 上物，將所占用之土地返還與原告及全體共有人，及請求被 告給付起訴日起回溯5年之相當租金不當得利。從而，爰依 民法第179條、第767條第1項、第821條，提起本件訴訟等語 。
並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分《 暫編地號：新北市○○區○○段地號849(1)；面積15.88平方公 尺》上之建物與地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人 。⒉被告應給付原告587,560元整，及自起訴狀繕本送達翌日 起至返還第一項土地所示土地之日止，按月給付原告9,793 元整。
二、被告則以：
㈠系爭土地及系爭建物暨基地係被告之父陳忠仁於71年間向王 澤炎購買，王澤炎向陳忠仁表示系爭土地名義上雖由王澤炎 與訴外人况練如(嗣於91年3月20日死亡)各有2分之1持分， 惟於63年間其已透過不動產交換方式取得系爭土地之全部所 有權，嗣因况練如於交付系爭土地所有權狀後旋即失去聯絡 ，致系爭土地於登記名義上仍為王澤炎與况練如所共有，王 澤炎及陳忠仁並約定在尋得况練如前，為求一致性及便利性 ，乃先將系爭土地借名登記於王澤炎及况練如名下，於聯繫 上况練如後，再將系爭土地一併移轉予陳忠仁，王澤炎遂於 71年9月27日書立一紙切結書(下稱系爭切結書)交付予陳忠 仁。系爭土地、系爭建物由王澤炎交付陳忠仁使用至今已近
40年，被告均未接獲王澤炎尋獲况練如以及辦理系爭土地移 轉登記之通知。而陳忠仁於110年5月4日過世後，系爭土地 之權利義務係由被告予以繼承並繼續使用至今，合先敘明。 ㈡系爭土地既經陳忠仁於71年間向王澤炎購買並收受使用，被 告身為陳忠仁之繼承人，縱僅基於買賣之債權關係，對王澤 炎而言亦有使用系爭土地之正當權源。而因年代久遠且買賣 雙方均已亡故，被告暫無法覓得系爭土地及其上建物之買賣 契約紙本文件，惟買賣並非要式契約，依系爭切結書及王澤 炎將包含况練如持分在內之系爭土地所有權狀2紙交付予陳 忠仁等節，顯見王澤炎與陳忠仁間確實有買賣法律關係存在 ，並具有移轉系爭土地所有權之意思。再者，王澤炎僅係系 爭土地之借名登記名義人，並非實際所有權人，被告實為系 爭土地之實際所有權人，其無向被告主張拆屋還地、給付不 當得利之權利等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。考其立法意旨在於：「登記 」與「占有」同為物權公示方法之一，民法就占有既然於第 943條設有權利推定效力之規定，「登記」自亦應有此種效 力，爰仿德國民法第891條、瑞士民法第937條第1項規定， 增訂第1項，以期周延。又此項登記之推定力，乃為登記名 義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他 任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定 程式塗銷登記，始得推翻（該條項立法理由參照）。再原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19 年上字第2345號、18年上字第1679號判例意旨參照）。查本 件原告主張王澤炎於63年4月25日辦理登記為系爭土地共有 人，業據提出系爭土地登記第一類謄本影本1紙為證（見本 院卷第91頁），且為被告所不爭執，故依民法第759條之1第 1項規定，首堪推定王澤炎為系爭土地之共有人，自有民法 第767條第1項之適用。被告抗辯非無權占用系爭土地，依前 開說明，自應由被告就占有系爭土地有正當權源存在之事實
乙節，負舉證之責。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、 第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判要旨參照）。 復按買受人向出賣人購買土地，出賣人將土地交付買受人後 ，未辦理所有權移轉登記，雖買受人之所有權移轉登記請求 權之消滅時效已完成，然其占有之土地，既係出賣人本於買 賣關係所交付，具有正當權源，出賣人自不得依無權占有而 請求返還（最高法院90年度台上字第2121號判決要旨可資參 照）。又不動產之出賣人於買賣契約合法成立後，本有使物 權契約合法成立之義務，出賣人之概括繼承人，自負有使物 權契約合法成立之義務（最高法院30年上字第441號判例意 旨參照）。
㈢經查，被告辯稱其係基於買賣、借名登記關係占有使用系爭 土地等事實，業據提出系爭切結書、發狀日期63年4月25日 系爭土地所有權狀2紙(各為所有權人王澤炎，應有部分2分 之1，及所有權人况練如，應有部分2分之1)影本及原本為證 （見本院卷第163頁至第167頁、第295頁至第296頁、第301 頁至第311頁）。而觀諸系爭切結書內容：「一、本人(即王 澤炎)與况練如持分之永和市○○段○○○○段000000地號土地(即 系爭土地)實地產權係屬本人所有。二、况練如原與本人合 購之土地，分內僅有50坪，往於63年與本人交換房屋分割過 戶清楚之，並且有結算清單書為憑，上項畸零地，依法為本 人所有。三、今後如有糾紛，本人願負一切責任，恐口無憑 ，立此為據。」（見本院卷第167、309頁）並參以王澤炎交 付系爭土地所有權人為王澤炎、况練如所有權狀原本2紙予 陳忠仁，及陳忠仁自71年間起長期占用系爭土地之事實，足 見王澤炎向陳忠仁擔保其具有系爭土地之全部產權，並願擔 保就系爭土地日後所生之糾紛責任，核與民法買賣章節規定 出賣人擔保責任相符。再審酌不動產所有權狀乃表彰不動產 所有權之重要憑證，不動產所有權之移轉或設定抵押權均須 權利人提出不動產所有權狀原本於地政機關，地政機關始會 審核准否辦理所有權移轉登記或設定抵押權，衡情一般人均 會妥為保管，不會任意交付他人，縱交付他人保管，衡情亦
會交由具有相當情誼之親屬保管之，而王澤炎既有配偶及子 女（見本院卷第101頁），倘若非基於買賣及所有權移轉之 意思表示，何以輕率地將系爭土地所有權狀原本交由並非其 親友之陳忠仁長期持有，並出具系爭切結書予陳忠仁，讓其 長期使用系爭土地而未有異議，益徵王澤炎係因與陳忠仁就 系爭土地有買賣之意思表示合致，並有交付系爭土地予陳忠 仁管理使用之意思，而將系爭切結書及系爭土地所有權狀原 本2紙交付予陳忠仁，並讓其使用收益系爭土地。是以，綜 合上情為判斷，堪認王澤炎與陳忠仁間就系爭土地有買賣關 係之法律關係存在。
㈣次查，原告為王澤炎之遺產管理人，被告為陳忠仁之繼承人 等節，為兩造所不爭執，又王澤炎與陳忠仁間就系爭土地具 買賣法律關係，業如上述。依上揭規定，出賣人王澤炎本不 得向陳忠仁主張無權占有而請求返還系爭土地，被告為陳忠 仁之繼承人，繼承陳忠仁因買賣關係取得系爭土地之權利義 務，被告對原告亦得主張有占有之合法權源。基上，原告不 得以被告無權占有為由，依民法第767條及第821條規定請求 被告拆屋還地。又被告既非無權占用，則原告主張被告應給 付相當於租金之不當得利，亦無理由。
四、綜前所述，原告之被繼承人王澤炎既將其名下及况練如名下 之系爭土地出售予陳忠仁，而被告繼受被繼承人陳忠仁財產 上之一切權利、義務，已如前述，則被告占有系爭土地當有 正當權源，被告使用之系爭建物及地上物對系爭土地應非無 權占有。從而，原告本於民法第767條第1項、第821條、第1 79條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利 ，於法均有未合，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 劉德玉