臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2321號
原 告 沈金鍾
訴訟代理人 林皓堂律師
被 告 李德峯
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，經本院於民國111年11月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣玖萬捌仟玖佰壹拾壹元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月2日，向原告承租原告 所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房 屋），約定租賃期限至106年6月30日止，租金每月新臺幣（ 下同）46,875元，租約期滿後，兩造未簽訂新租約，轉為不 定期租賃契約，迄至110年10月30日兩造再簽訂書面之租賃 契約，約定租賃期限自110年10月31日起至111年10月30日， 租金仍為每月46,875元，於每月1日繳納，被告並應繳納押 金10萬元。詎被告於111年4月間，向原告表示因生意周轉不 靈，無力支付租金，要求終止系爭租賃契約，並自111年5月 1日起即未依約給付租金，且無法連繫，經原告抵償押金後 ，被告積欠之租金已超過2個月，而被告亦未支付系爭房屋 自111年4月迄今之管理費及電費共計24,515元，是原告以本 件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租賃契約之意思表示。爰 依民法第767條、第455條之規定，提起本件訴訟，聲明：被 告應將系爭房屋遷讓返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之住宅 租賃契約書、金寶石網路工商大樓管理委員會公共管理費用 分攤收繳單、臺灣電力公司繳費通知單、土地及建物登記第 一類謄本等件為證（見本院板橋簡易庭111年度板簡字第198 6號卷第19至37頁、本院卷第13至15頁），且被告於相當時 期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告 主張為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約； 出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。除擔保金抵償外 ，達2個月以上時，不得收回房屋，民法第440條第1 項、第 2項、土地法第100條第3款分別定有明文。次按承租人於租 賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767 條 第1項前段分別定有明文。所謂返還租賃物，是指依債務本 旨，向出租人移轉租賃物之占有而言。經查，本件被告於承 租系爭房屋後，未依約給付租金，於被告積欠之租金經扣除 押金10萬元後，已逾2個月，原告以被告積欠租金達2期以上 為由，以本件起訴狀繕本送達被告為終止租賃契約的意思表 示，該終止之意思表示業於110年10月23日生送達被告之效 力等情，有本院送達證書、公示送達證書可佐（見本院卷第 37、43頁），核與民法第440條第1、2項規定相合，系爭租 賃契約既於110年10月24日終止，被告自屬無權繼續占用系 爭房屋。從而，原告依上開規定，請求被告遷讓系爭房屋， 洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第455條1項、第767條第1項前段之規 定請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。併依 職權確定本件訴訟費用98,911元（即第一審裁判費），並諭 知由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 賴峻權
, 台灣公司情報網